>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).
А где наука была развитее в Средневековье? Уж не у арабов и китайцев ли? А Дж.Бруно, Галилей? А как Декарт в 17 веке перед Академией унижается, предлагая свои сочинения на тему бога?
>>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).
>А где наука была развитее в Средневековье? Уж не у арабов и китайцев ли? А Дж.Бруно, Галилей? А как Декарт в 17 веке перед Академией унижается, предлагая свои сочинения на тему бога?
Во-первых, из европейского Средневековья авторы, вкл. Кара-Мурзу, совершенно неоправданно исключают Восточно-Римскую империю, а во-вторых, достижения арабов и китайцев, скорее, скромны, чем умеренны. Даже в "Темные века".
Тем более непонятно упоминание в данном контексте Бруно или Галилея - всем давно должно быть известно, что их личные трудности никоим образом не связаны с их научной или культурной деятельностью.