От Scavenger
К Undying
Дата 25.05.2006 15:27:06
Рубрики Идеология;

Re: [2Monk] Это...

>>Николай был канонизирован как мученик-страстотерпец. Он, слабо проявивший себя в делах государственного управления, совершенно безукоризненно повёл себя после падения самодержавия. Николай отлично представлял свою мученическую судьбу, когда от него и его семьи отвернулись западные венценосные родственники и его отправили в Сибирь, а затем на Урал. Он проявлял при этом удивительное спокойствие, настоящую кротость. Можно сказать, что он повторил подвиг св. Бориса и Глеба.

//Церковь канонизирует людей выбравших мучения/смерть ради не отречения от веры. Но Николай II такого выбора не делал, от веры он отрекался регулярно, в последний раз в виде отречения от престола в пользу безбожного парламентаризма.//

Отречение от престола не есть отречение от веры, тем более, что Николай II отрекался в пользу своего брата, а не Временного правительства.

//Можно говорить о том, что Николай II стойко переносил лишения, но стоицизм является антиподом веры.//

Стоицизм безрелигиозный возможно, но Николай II был верующим христианином.

//В вере основу составляет идея служения, в частности в виде противления злу, в основу стоицизма положена идея непротивления -"нужно не противиться воле судьбы, стойко перенося ее удары и все наладится".//

Это Николай II так писал? Где и когда? Он отрекся потому, что как правитель понял, что его действия послужат только дальнейшей Гражданской войне, ее затягиванию, России они не спасут. В этих условиях актом мужества был именно отказ от власти, т.к. опять-таки Николай II понимал, что его ждет, будучи человеком образованным.

//Решение о канонизации Николая II чисто политическое и свидетельствует о тяжелой болезни сегодняшней церкви.//

Если это решение и политическое, то речь тут идет о церковной политике, и призвано оно способствовать сближению РПЦ и РПЦЗ.

С уважением, Александр
От Undying
К Scavenger (25.05.2006 15:27:06)
Дата 27.05.2006 01:27:19

Re: [2Monk] Это...

>Отречение от престола не есть отречение от веры, тем более, что Николай II отрекался в пользу своего брата, а не Временного правительства.

Николай II отрекался в пользу парламентаризма, выдержка из манифеста:

Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу.

Отречение царя в пользу парламентаризма есть частное отречение от веры.

>Стоицизм безрелигиозный возможно, но Николай II был верующим христианином.

Странная логика. По-Вашему, если человек считает себя верующим, то это априори означает, что он правильно понимает ценности веры?

>//В вере основу составляет идея служения, в частности в виде противления злу, в основу стоицизма положена идея непротивления -"нужно не противиться воле судьбы, стойко перенося ее удары и все наладится".//

>Это Николай II так писал? Где и когда? Он отрекся потому, что как правитель понял, что его действия послужат только дальнейшей Гражданской войне, ее затягиванию, России они не спасут.

В феврале 1917 никакой Гражданской войны в России не было. Гражданская война официально начала в начале 1918, реально летом 1917, ее начало как раз стало следствием отречения царя и сверхразрушительных действий Временного правительства. Также смотрите https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184556.htm.

>В этих условиях актом мужества был именно отказ от власти, т.к. опять-таки Николай II понимал, что его ждет, будучи человеком образованным.

Если бы он не отрекся, то его скорей всего еще в феврале 1917 ждала "смерть от воспаления легких, пробитых кинжалом убийцы подосланного шибко справедливым Ойотом" (с) Сапковский. Так что, мягко говоря, спорное мужество.

>Если это решение и политическое, то речь тут идет о церковной политике, и призвано оно способствовать сближению РПЦ и РПЦЗ.

Не важно. Подмена ценностей христовых, исходя из политической целесообразности, есть показатель тяжелой болезни церкви.
От Scavenger
К Undying (27.05.2006 01:27:19)
Дата 28.05.2006 21:48:23

Re: О парламентаризме...

>>Отречение от престола не есть отречение от веры, тем более, что Николай II отрекался в пользу своего брата, а не Временного правительства.
>
>Николай II отрекался в пользу парламентаризма, выдержка из манифеста:

>Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу.

Здесь речь идет о дуалистической монархии и присяге монархической конституции, согласии между царем и Думой. Здесь и речи нет об отречении от престола в пользу законодательных учреждений.

//Отречение царя в пользу парламентаризма есть частное отречение от веры.//

Пока не доказано первое, не доказано второе.

>>Стоицизм безрелигиозный возможно, но Николай II был верующим христианином.

//Странная логика. По-Вашему, если человек считает себя верующим, то это априори означает, что он правильно понимает ценности веры?//

Нет, не означает. Просто это означает, что христианский стоицизм - уже не языческий стоицизм.

>>//В вере основу составляет идея служения, в частности в виде противления злу, в основу стоицизма положена идея непротивления -"нужно не противиться воле судьбы, стойко перенося ее удары и все наладится".//

>>Это Николай II так писал? Где и когда? Он отрекся потому, что как правитель понял, что его действия послужат только дальнейшей Гражданской войне, ее затягиванию, России они не спасут.

//В феврале 1917 никакой Гражданской войны в России не было. Гражданская война официально начала в начале 1918, реально летом 1917, ее начало как раз стало следствием отречения царя и сверхразрушительных действий Временного правительства. Также смотрите https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184556.htm.//

Следствием отречения царя, но какого царя? Михаила. Именно он был последний, кто решал быть монархии или не быть. Николай II отрекся от престола ЛИЧНО, посчитав, что народ его не примет и Дума отвергла его, армия не хочет ему подчинятся. Михаил уже отрекался просто из страха за свою жизнь.

>>В этих условиях актом мужества был именно отказ от власти, т.к. опять-таки Николай II понимал, что его ждет, будучи человеком образованным.

//Если бы он не отрекся, то его скорей всего еще в феврале 1917 ждала "смерть от воспаления легких, пробитых кинжалом убийцы подосланного шибко справедливым Ойотом" (с) Сапковский. Так что, мягко говоря, спорное мужество.//

Возможно.

>>Если это решение и политическое, то речь тут идет о церковной политике, и призвано оно способствовать сближению РПЦ и РПЦЗ.

//Не важно. Подмена ценностей христовых, исходя из политической целесообразности, есть показатель тяжелой болезни церкви.//

Вы, простите, верующий?

С уважением, Александр
От Undying
К Scavenger (28.05.2006 21:48:23)
Дата 28.05.2006 23:12:06

Re: О парламентаризме...

>>Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу.
>
>Здесь речь идет о дуалистической монархии и присяге монархической конституции, согласии между царем и Думой. Здесь и речи нет об отречении от престола в пользу законодательных учреждений.

С позиции христианства монарх это в первую очередь катехон-удерживающий, следящий за соблюдением властью и народом заповедей христовых. В манифесте о отречении о необходимости следования вере нет ни слова. Т.е. речь идет о замене традиционной монархии монархией конституционной, что означает смену высшей легитимности заповедей христовых на высшую легитимность воли народа.

>Нет, не означает. Просто это означает, что христианский стоицизм - уже не языческий стоицизм.

Христианские стоики это уже не христиане, это по сути еретики, т.е. люди считающие себя верующими, но руководствующиеся ценностями отличными от ценностей христовых.

>Следствием отречения царя, но какого царя? Михаила. Именно он был последний, кто решал быть монархии или не быть. Николай II отрекся от престола ЛИЧНО, посчитав, что народ его не примет и Дума отвергла его, армия не хочет ему подчинятся. Михаил уже отрекался просто из страха за свою жизнь.

Во-первых, как я уже показал выше речь шла о принципиальном изменении статуса монарха.

Во-вторых, к отказу несения бремени долга Церковь относится без особого одобрения, святыми за это точно не делают.

В-третьих, Вы переводите вопрос в плоскость целесообразности. Между тем для истинно верующего вопрос целесообразоности вообще не стоит, между следованием ценностям христовым и целесообразностью он всегда выбирает первое. Николай II в данном вопросе выбрал именно целесообразность, неважно из соображений ли личной безопасности, безопасности семьи или блага для страны. Особо осуждать за этот выбор Николая II я не собираюсь, но делать после этого Николая II святым это глупость, если не преступление.

>Вы, простите, верующий?

Нет. Но веру (в отличие от идолопоклонства) уважаю и какой смысл Церковь вкладывает в ценности христовы стараюсь понимать.