От Undying
К Катрин
Дата 23.05.2006 12:54:53
Рубрики Ссылки; Тексты;

Re: Почему солидаристы...

>Временно? То есть вы еще верите-таки, что объективный закон восторжествует?

Разумеется временно. Нивелирование противоречий между буржуазией и пролетариатом возможно только в национальных государствах с национальной буржуазией. Нынче на место национальной буржуазии пришла космополитическая транснациональная, соответственно от национальных государств мало что осталось. В результате, к примеру, в "локомотиве прогресса", то бишь в США, по официальным данным реальная зарплата 80% населения падает уже 30 лет, пока на жизнь еще хватает, но когда завтра станет не хватать, тогда и начнется самое интересное. Насчет того чем все это закончится не знаю, возможно, и победой пролетариата с построением социализма, возможно, реставрацией капиталистического (протестантского) проекта через нацизм, возможно, общим коллапсом и уходом спирали развития на новый виток. На мой взгляд последнее вероятнее, все-таки за последние лет сорок качество человеческого материала принципиально ухудшилось, но возможно я просто пессимист.

>Да, ладно Вам, оставьте эту софистику. Прежде чем люди придумали дамбы, они увидели закон в действии, то есть их пару раз затопило. И тогда это стали изучать. (утрируя)Но с законами Маркса такой удачи не случилось. Не произошло социалистической революции в странах с высоко развитиыми производительными силами.

Так и буржуазия увидела закон в действии, как в виде прорыва дамбы, то бишь революции в СССР, так и в виде локальных "подтоплений дамбы", то бишь активизации коммунистического движения в Германии, Италии, Франции и т.д. Из того, что Вы предпочитаете учиться только на своих ошибках вовсе не следует, что буржуазия не может учиться на чужих.
От Катрин
К Undying (23.05.2006 12:54:53)
Дата 24.05.2006 19:54:46

Re: Почему солидаристы...


>>Да, ладно Вам, оставьте эту софистику. Прежде чем люди придумали дамбы, они увидели закон в действии, то есть их пару раз затопило. И тогда это стали изучать. (утрируя)Но с законами Маркса такой удачи не случилось. Не произошло социалистической революции в странах с высоко развитиыми производительными силами.
>
>Так и буржуазия увидела закон в действии, как в виде прорыва дамбы, то бишь революции в СССР, так и в виде локальных "подтоплений дамбы", то бишь активизации коммунистического движения в Германии, Италии, Франции и т.д. Из того, что Вы предпочитаете учиться только на своих ошибках вовсе не следует, что буржуазия не может учиться на чужих.


Ну хорошо, пусть увидели всемогущие буржуи и построили себе дамбы в виде социальных рыночных хозяйств (как в Германии, например). Но как вы объясните, что в России - отсталой крестьянской стране революция произошла против всех марксовых законов? То есть это было бы, если б в пустыне вдруг забил источник и разлилось на все пустынное пространство море.
От Undying
К Катрин (24.05.2006 19:54:46)
Дата 24.05.2006 23:34:17

Революция в России была крестьянской

>Ну хорошо, пусть увидели всемогущие буржуи и построили себе дамбы в виде социальных рыночных хозяйств (как в Германии, например). Но как вы объясните, что в России - отсталой крестьянской стране революция произошла против всех марксовых законов? То есть это было бы, если б в пустыне вдруг забил источник и разлилось на все пустынное пространство море.

Маркс разрабатывал теорию революции пролетарской, теория крестьянской революции для западной Европы была не актуальна, поэтому Маркс ею не занимался. Теорией крестьянской революции всерьез занялся уже Ленин, используя при этом марксизм как метод.

ps
С чего Вы взяли, что буржуазия всемогуща я не понял.
От Александр
К Undying (24.05.2006 23:34:17)
Дата 25.05.2006 00:12:25

Re: Революция в...

>>Ну хорошо, пусть увидели всемогущие буржуи и построили себе дамбы в виде социальных рыночных хозяйств (как в Германии, например). Но как вы объясните, что в России - отсталой крестьянской стране революция произошла против всех марксовых законов? То есть это было бы, если б в пустыне вдруг забил источник и разлилось на все пустынное пространство море.
>
>Маркс разрабатывал теорию революции пролетарской, теория крестьянской революции для западной Европы была не актуальна, поэтому Маркс ею не занимался. Теорией крестьянской революции всерьез занялся уже Ленин, используя при этом марксизм как метод.

Маркс не занимался теорией крестьянской революции потому что будучи буржуазным идеологом, считал крестьян "идиотами деревенской жизни", о чем и написал в самом начале "Манифеста". Очевидно что Ленин использовать этот "метод марксизма" для разработки теории крестьянской революции никак не мог. О чем свидетельствуют его ранние упражнения с марксизмом вроде "обросшего мхом крестьянина" да "одичалого земледельца" в "Развития капитализма в России".

Создавать теорию крестьянской революции он смог лишь отказавшись от марксизма:

"В 1907 году Ленин в проекте речи по аграрному вопросу во II Государственной думе прямо заявил о поддержке "крестьянской массы" в ее борьбе за землю и о союзе рабочего класса и крестьянства. Союза не с сельским пролетариатом, а именно с крестьянством. Какой разительный контраст с книгой "Развитие капитализма в России"! В этой речи уже и намека нет на прогрессивность больших землевладений и бескультурье "одичалого земледельца". Здесь сказано нечто противоположн ое: "Вопиющую неправду говорят про крестьян, клевещут на крестьян те, кто хочет заставить Россию и Европу думать, будто наши крестьяне борются против культуры. Неправда!"" http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par130

Разрыв с методом марксизма радикальный и полный. Ленин рвет с самим буржуазным представлением о человеке, заложенным в основание марксизма. Если Маркс считал единственной формой человеческого общения обмен товарами, а Ильенков даже писал что сам человеческий разум "предметно зафиксирован в товарах создаваемых человеком для человека и индивидуально воспроизводится через потребление этих товаров", то Ленин вполне оценил значение культуры и национализма в освободительной борьбе русского народа. Для Маркса крестьянин живущий полунатуральным хозяйством почти не общается, а значит находится вне общества, является почти животным, именно потому что общество для Маркса как буржуазного идеолога - синоним рынка. Именно поэтому крестьянин для Маркса "идиот".

То же мы видим и у Ленина в его ранних работах, которые марксистская идеологическая жандармерия вбивала нам под брендом "Ленин". В "Развитии капитализма в России" Ленин использует рынок и общение как синонимы. Разумеется в 1917 году от этой связи не осталось и следа. Интенсивнейшее культурно-политически-националитическое общение и бурный рост самоорганизации имели место при полном развале рынка.
От Miguel
К Александр (25.05.2006 00:12:25)
Дата 25.05.2006 00:46:16

Ленин как русский националист... Бррр.... Мифотворчество крепчало

> то Ленин вполне оценил значение культуры и национализма в освободительной борьбе русского народа.

А Вы того Ленина дореволюционного читали? Даже не раннего, с времён Первой мировой войны? Что он там по русскому национализму думал, не помните? У меня вообще сложилось впечатление, что по мнению Ленина великороссам больше нечем гордиться, кроме как своими ррррреволюционными демократами, старавшимися всеми силами "добить гадину" русской государственности. Плюс выдумывал про якобы страшное угнетение Россией Кавказа, Средней Азии и какой-то там Украины (которую все нормальные русские тогда считали частью исконной России). Ни дать, ни взять, Новодворская в телеэфире.

Ленин, конечно, фигура великая, если смотреть на его деятельность начиная с 1917 года. И то, во многом, стал он великим случайно, потому что другие были хуже (если бы не стечение обстоятельств с ликвидацией самодержавия, то такой политик, как Ленин, был бы нужен России меньше всего). Но зачем же эти сказки про доброго дедушку экстраполировать на дореволюционный период?
От C.КАРА-МУРЗА
К Miguel (25.05.2006 00:46:16)
Дата 25.05.2006 10:44:10

Re: Националист - это всегда скинхед? Бывают и лысые (-)
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (25.05.2006 10:44:10)
Дата 25.05.2006 18:31:44

Ну, тогда и Караганов с Ясиным - русские националисты. (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Miguel (25.05.2006 18:31:44)
Дата 29.05.2006 14:42:57

Re: Почему же? Бывают лысые националисты, но не всякий лысый (-)
От Miguel
К Undying (24.05.2006 23:34:17)
Дата 24.05.2006 23:45:52

А кто сказал, что разработки Маркса и Ленина вообще относятся к теории? (-)
От Alexandre Putt
К Undying (23.05.2006 12:54:53)
Дата 23.05.2006 17:47:24

Нельзя ли получить циферки и ссылочку (-)
От Undying
К Alexandre Putt (23.05.2006 17:47:24)
Дата 23.05.2006 23:07:53

Например, официальный сайт ЦРУ


http://cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html

Since 1975, practically all the gains in household income have gone to the top 20% of households.
От Alexandre Putt
К Undying (23.05.2006 23:07:53)
Дата 24.05.2006 16:24:31

Это не то (+)

>Since 1975, practically all the gains in household income have gone to the top 20% of households.

Это не подтверждает Ваше утверждение о снижении реальных доходов в течение 30 лет.
От Undying
К Alexandre Putt (24.05.2006 16:24:31)
Дата 29.05.2006 13:49:55

Несколько подробней


http://www.marxist.com/usa-statistics-shock240506.htm

Again, according to the new study, since 1973 annual income growth for the top 1% of Americans was 3.4% and for the top 0.1% it was 5.2% each year. But for the 90% below them, it grew just 0.3% a year since 1973! So much for the American dream!

Т.е. я несколько ошибся, официальные данные свидетельствуют об отсутствии роста доходов 80% американцев, а не о снижение доходов. При этом:

В 1995 году реальная зарплата 80% рабочих и служащих мужского пола в США была ниже (в среднем на 11%), чем в 1973 году - это при том, что реальный ВВП на душу населения за тот же период несколько подрос. За тот же период у 75% из числа рабочих и служащих, не связанных с руководящим персоналом, реальная зарплата (до уплаты налогов) упала в среднем на 19%, а для трети наименее оплачиваемых работников снижение составило аж 25% . В последние 5 лет бума 1990-х ситуация слегка исправилась, но все равно оставалась весьма странной. // Егишянц "Сумерки богов"

Также нужно учитывать, что американская статистика систематически занижает реальную инфляцию, т.е. если официальные оценки показывают отсутствие роста доходов, то в действительности реальные доходы заметно падают.