От Miguel
К Александр
Дата 24.05.2006 21:42:24
Рубрики Ссылки; Тексты;

Re: Я оценил...

>>>>>>Неужели до сих пор не поняли, что в этой цитате? Крестьяне выступили как откровенные вымогатели. Взамен на совершенно осязаемый и конкретный объём работы _сейчас_ они поставили Энгельгарта "на счётчик", чтобы потом затребовать у него втридорога...
>>>>
>>>То есть "втридорого" - это ваши домыслы. А факты свидетельствуют об обратном. Энгельгардта крестьяне не разорили. Наоборот, он находил толоки выгодным способом организации труда.
>>
>>Я не обсуждаю вопрос, выгоден ли описанный у Энгельгарта принцип взаимопомощи или нет. Я тоже считаю, что тогда был выгоден.
>
>То есть крестьяне-вымогатели содрали с Энгельгардта "втридорога", но ему это выгодно? Бывает ли "вымогание", и "тридорога" выгодно тому у кого вымогают и кто втридорога платит?

Виноват, я опустил косвенное дополнение, напрасно понадеявшись, что и так будет ясно из контекста, что кому выгодно. Порядок взаимопомощи, навязываемый Энгельгарту крестьянами, был невыгоден Энгельгарту, , судя по всему, выгоден российскому селу того времени и интересам социальной стабильности России.

>> Но я решительно против рисования неадекватных сусальных картинок
>
>Вы бы отдельную ветку завели чтоли? Да там бы и самовыражались. У читателей может создаться впечатление что Вы отвечали на мою реплику. Да и я повелся.

А я на неё и отвечал. Хватит рисовать благостные картинки про бескорыстных крестьян.

Остальное мифотворчество комментировать не стал.
От Александр
К Miguel (24.05.2006 21:42:24)
Дата 24.05.2006 22:40:16

Re: Я оценил...

>>То есть крестьяне-вымогатели содрали с Энгельгардта "втридорога", но ему это выгодно? Бывает ли "вымогание", и "тридорога" выгодно тому у кого вымогают и кто втридорога платит?
>
>Виноват, я опустил косвенное дополнение, напрасно понадеявшись, что и так будет ясно из контекста, что кому выгодно. Порядок взаимопомощи, навязываемый Энгельгарту крестьянами, был невыгоден Энгельгарту, судя по всему, выгоден российскому селу того времени и интересам социальной стабильности России.

Что судя по всему выгоден обществу - это Вы верно ухватили. Но по чему судя он "невыгоден Энгельгардту"? И почему в таком случае Энгельгардт его сознательно практикует когда имеет другие возможности?

"Все «огородное» бабы из двух соседних деревень убирали у меня «из чести»; только картофель убирали «за потравы». Работа «на чести», толокой, производится даром, бесплатно; но, разуме­ется, должно быть угощение, и, конечно, прежде всего водка. Загадав ру­бить капусту, чистить бураки и пр., Авдотья приглашает, «просит» баб притти на «помочи». Отказа никогда не бывает: из каждого двора приходит по одной, по две бабы, с раннего утра. Берут водки, пекут пироги, заготов­ляют обед получше, и если есть из чего, то непременно делают студень — это первое угощение. «Толочане» всегда работают превосходно, особенно бабы, — так, как никогда за поденную плату работать не станут. Каждый старается сделать как можно лучше, отличиться, так сказать. Работа сопро­вождается смехом, шутками, весельем, песнями. Работают как бы шутя, но, повторяю, превосходно, точно у себя дома. Это даже не называется рабо­тать, а «помогать». Баба из зажиточного двора, особенно теперь, осенью, за деньги работать на поденщину не пойдет, а «из чести», «на помощь», «в толоку», придет и будет работать отлично, вполне добросовестно, по-хозяй­ски, еще лучше, чем баба из бедного двора, потому что в зажиточном дворе у хорошего хозяина и бабы в порядке, умеют все сделать, да и силы больше имеют, потому что живут на хорошем харче. Нельзя даже сказать, чтобы именно водка привлекала, потому что приходят и такие бабы, которые водки не пьют; случается даже, что приходят без зову, узнав, что есть какая-ни­будь работа. Конечно, все это происходит оттого, что мужик и теперь всегда в зависимости от соседнего помещика: мужику и дровец нужно, и лужок нужен, и «уруга» (выгон) нужна, и деньжонок перехватить иногда, может быть, придется, и посоветоваться, может быть, о чем-нибудь нужно будет, потому что все мы под Богом ходим — вдруг, крый Господи, к суду како­му-нибудь притянут — как же не оказать при случае уважение пану!" http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar8.htm#par294

Есть у меня одно предположение. Вы считаете продукт константой, и потому если выгодно одному то невыгодно другому. При этом Вы неявно исходите из буржуазного тезиса о максимизации наживы. Каждый всегда работает по-максимуму и больше не может, а потому продукта столько-то, и вся проблема как его потом делят.

Но в реальности человек работает не по-максимуму, и при определенных условиях готов на дополнительные усилия, которые создают дополнительный продукт. Именно это происходит на толоке. Она создает дополнительный продукт, который без нее не был бы создан. Увеличивается общее производство. Поэтому выигрывают все. Все участники получают пользу не только от созданного дополнительного продукта, но и от разделения труда и кооперативного эффекта. Помещику с университетским образованием и опытом работы в государственных конторах совсем не сложно помочь советом неграмотному крестьянину "притянутому к суду". И крестьянам в свободное от работы время не сложно поработать на толоке.

>>> Но я решительно против рисования неадекватных сусальных картинок
>>
>>Вы бы отдельную ветку завели чтоли? Да там бы и самовыражались. У читателей может создаться впечатление что Вы отвечали на мою реплику. Да и я повелся.
>
>А я на неё и отвечал. Хватит рисовать благостные картинки про бескорыстных крестьян.

Это Вы к кому обращаетесь? Кто рисует благостные картинки? Создается впечатление что у Вас ко мне претензии. Может быть Вам не нравится что я знакомлю читателей с представлениями современной науки о человеке и обществе?
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (24.05.2006 22:40:16)
Дата 25.05.2006 10:37:07

Re: Никогда не поверят Энгельгардту из России

Пусть читают западных социологов о том, как в индейских общинах в Лат. Америке были такие же "помощи" (и даже сложнее - муниципальные). Потом миссионеры уговорили за такую работу платить, и целые общины впали в разруху, потому что и на себя стали плохо работать.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (25.05.2006 10:37:07)
Дата 25.05.2006 23:47:35

Читали и давно уже

Про индейцев и про миссионеров читали. И поэтому знаем чем отличается русский крестьянин от индейца, в контексте разговора. Тем, что русский крестьянин прекрасно знает, что такое деньги и очень ловко умеет их зарабатывать и стремится максимизировать свою прибыль, ну совсем как протестант-жнец.
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (25.05.2006 10:37:07)
Дата 25.05.2006 18:44:41

Речь идёт не о вере в факты, а о трактовке, имеющей практическое значение

>Пусть читают западных социологов о том, как в индейских общинах в Лат. Америке были такие же "помощи" (и даже сложнее - муниципальные). Потом миссионеры уговорили за такую работу платить, и целые общины впали в разруху, потому что и на себя стали плохо работать.

По мнению солидаристов, крестьяне помогали Энгельгарту "не корысти ради, а токмо по воле пославшей" их целиком бескорыстной совести. По мнению их (солидаристов) оппонентов, действия крестьян были обусловлены:
а) очень жёстким механизмом, оперативно наказывавшим за отклонение от норм поведения по "безвозмездной помощи";
б) рациональным рассчётом выгоды, предстоящей от ответной помощи Энгельгарта в случае беды, которая превзошла бы размеры помощи, оказанной Энгельгарту.

Вопрос не схоластический, а имеет прямой практический выход. Солидаристы обожествляют народ и рассчитывают на его бескорыстное служение, стоит только его позвать сладкоголосвыми солидаристскими призывами к совершению добрых дел. Под эти надежды солидаристы выдумывают мифы, согласно которым в российской истории всегда так и было. Дескать, крестьяне сами захотели в колхоз, чтобы там больше работать и меньше есть, направляя излишек дяде Сталину на индустриализацию. Их оппоненты указывают, что так ничего не получится - нужен механизм, заставляющий людей совершать "правильные поступки". Не будут люди, в массе своей, "бескорыстно помогать", пока не увидят свою выгоду, будь это в форме поощрения или отсутствия наказания. Тут и пример приводился: без Тухачевского с его химическим оружием крестьяне в колхозы не пошли бы и денег на индустриализацию никогда не дали. Потому как не совсем они "бескорыстные". Байки Александра про то, что он в колхоз не шли из-за еврейского происхождения Наркозёма, не выдерживают никакой критики.
От Александр
К Miguel (25.05.2006 18:44:41)
Дата 25.05.2006 20:05:09

Re: Речь идёт о трактовке... под которую "факты" просто выдумывают

>>Пусть читают западных социологов о том, как в индейских общинах в Лат. Америке были такие же "помощи" (и даже сложнее - муниципальные). Потом миссионеры уговорили за такую работу платить, и целые общины впали в разруху, потому что и на себя стали плохо работать.
>
>По мнению солидаристов, крестьяне помогали Энгельгарту "не корысти ради, а токмо по воле пославшей" их целиком бескорыстной совести. По мнению их (солидаристов) оппонентов, действия крестьян были обусловлены:
>а) очень жёстким механизмом, оперативно наказывавшим за отклонение от норм поведения по "безвозмездной помощи";
>б) рациональным рассчётом выгоды, предстоящей от ответной помощи Энгельгарта в случае беды, которая превзошла бы размеры помощи, оказанной Энгельгарту.

Речь идет о фактах. Монетаристы утверждают что Энгельгардту толока была невыгодна. Поскольку это утверждение находится в вопиющем противоречии с фактами, создается ощущение что монетаристы считают себя носителями некоего Откровения, недоступного простым смертным. И на этом основании требуют для себя исключительного права указывать нам, грешным, как нам жить.

>Их оппоненты указывают, что так ничего не получится - нужен механизм, заставляющий людей совершать "правильные поступки".

Их оппоненты как раз выступают против таких механизмов. Очень возмущает их, например, механизм препятствующий вступлению в жилищно-строительные кооперативы лиц, имеющих более 9 кв.м. жилпложади на человека.

> Не будут люди, в массе своей, "бескорыстно помогать", пока не увидят свою выгоду

Видимо поэтому монетаристы страстно, хотя и бездоказательно, утверждают что Энгельгардту толока "невыгодна". Чтобы сегодняшние Энгельгардты не помогали.

>Вопрос не схоластический, а имеет прямой практический выход. Солидаристы обожествляют народ и рассчитывают на его бескорыстное служение,

Вопрос об "обожествлении" именно схоластический. По определению. Эту схоластику неизменно накручивают рвущиеся к власти монетаристы, потому что реальных аргументов у них нет.

>Тут и пример приводился: без Тухачевского с его химическим оружием крестьяне в колхозы не пошли бы и денег на индустриализацию никогда не дали. Потому как не совсем они "бескорыстные".

А они не пошли и не дали:

"Поначалу образование колхозов шло успешно, крестьяне воспринимали колхоз как артель, известный вид производственной кооперации, не разрушающий крестьянский двор - основную ячейку всего уклада русской деревни...
Коллективизация виделась как возрождение и усиление общины. Вскоре, однако, оказалось, что обобществление заходит так далеко (в колхоз забирался рабочий и молочный скот, инвентарь), что основная структура крестьянского двора рушится. Возникло сопротивление, административный нажим, а потом и репрессии. 2 марта 1930 г. в «Правде» была напечатана статья Сталина «Головокружение от успехов» с критикой «перегибов». Нажим на крестьян был ослаблен, начался отток из колхозов, степень коллективизации, которая к тому моменту достигла 57% всех дворов, в апреле упала до 38, а в июне до 25%. Затем она до января 1931 г. стабилизировалась на уровне 22-24%, а потом стала расти вплоть до 93% к лету 1937 г." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a90.htm#par1959

"Уже в марте-апреле 1930 г. ЦК ВКП(б) принял ряд важных решений, чтобы выправить дело, но инерция запущенной машины была очень велика, а созданный в селе конфликт разгорался. Начатое зимой «раскулачивание» было продолжено. Лишь весной 1932 г. местным властям было запрещено обобществлять скот и даже было предписано помочь колхозникам в обзаведении скотом. С 1932 г. уже не проводилось и широких кампаний по раскулачиванию. К осени 1932 г. в колхозах состояло 62,4% крестьянских хозяйств, и было объявлено, что сплошная коллективизация в основном завершена.

Новый устав артели гарантировал существование личного подворья колхозника. Вступили в действие крупные тракторные заводы, начала быстро создаваться сеть МТС, которая в 1937 г. обслуживала уже 90% колхозов. Переход к крупному и в существенной мере уже механизированному сельскому хозяйству произошел, производство и производительность труда стали быстро расти. Советское крестьянство «переварило» чуждую модель и приспособило колхозы к местным культурным типам (приспосабливаясь и само)." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a91.htm#par1982

>Байки Александра про то, что он в колхоз не шли из-за еврейского происхождения Наркозёма, не выдерживают никакой критики.

"В марте 1933 г. состоялся судебный процесс против ряда работников Наркомзема СССР как виновных в возникновении голода (это было и официальным признанием наличия голода в стране)." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a90.htm#par1972

Руководство наркомзема, пытавшегося навязать крестьянам киббуц было расстреляно не за "байки Александра", и ни в коем случае не за еврейское происхождение, а за органгизацию голода в стране. В том числе и силами Тухачевского. Крестьяне же пошли в колхоз когда он был приведен в соответствие с нормами общины. И печальная судьба Тухачевского не удивительна если учесть социологию органов советской власти:

"Я оставляю в стороне тот важный, но малоизученный факт, что во многих местах раскулачивание вели именно кулаки, занявшие важные позиции в местной власти. Коллективизация означала временное создание на селе обстановки революционного хаоса. В эти моменты возникает «молекулярная» гражданская война - сведение всяческих личных и политических счетов. Такой обстановкой наиболее эффективно пользуется самая сильная и организованная часть. Так, например, был «раскулачен» мой дед, бывший казаком-бедняком, все семеро сыновей и дочерей которого были коммунистами. Старшие из них были в 1918 г. организаторами подпольной партийной и комсомольской ячейки в станице. Таким образом, момент коллективизации стал маленьким рецидивом, вспышкой тлевших в станице угольков гражданской войны." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a92.htm#par1990

От Miguel
К Александр (25.05.2006 20:05:09)
Дата 25.05.2006 20:40:36

Не вижу смысла в полемике (-)