Это у вас от торопливость.А Энгельгардта все таки почитайте
"Совершенно верно, посколюьку коллективное потребление и страхование гораздо дешевле индивидуального."
А теперь докажите, что там у Энегльгардта было описано коллективное портебление, а не коллективное ограбление и разводка лоха.
"От незнания политэкономии."
Это у вас от незнания жизни. Просто давно крестьянина не видели реального, и не читали тех, кто их знал , Энегьгардта того же.
"Жить по божески и есть императив человека. Именно альтруизм на договорной основе создал человека."
Только еслибы вы читали Энгельгардта и знали бы, что именно вкладывали крестьяни в эту присказку "жить по божески" , то знали бы что эти словечки "жизнь по божески, давайте друг другу поможем" -были ни чем иным как хрестоматийными словесными формулами, используемые ухарями для разводки лохов. Этому учат.
Энгельгарта я прочитал аж два раза и все найденные Ваши несоответствия уже
выкладывал на форум тройку лет назад. Меня тоже поразила неколлективность крестьян. Но потом поразмыслив я пришел к выводу, что за этой кажущейся антиколлективностью стоит глубокая неосознаваемая коллективность. Они просто на своем страховом опыте и опыте уплаты налога деньгами знали, что если индивидуально, то дороже...
>"Совершенно верно, посколюьку коллективное потребление и страхование гораздо дешевле индивидуального."
>А теперь докажите, что там у Энегльгардта было описано коллективное портебление, а не коллективное ограбление и разводка лоха.>
А почему я должен чего то доказывать? Первый постулат был за Вами и Ниткиным, что отказ от денежной оплаты – это способ надуть помещика и выудить у него больше денег. Берем это как первую гипотезу. Вторая гипотеза моя и Энгельгарта. Он ведь все это детально описывает, а выводы делает не такие как Вы. Значит, он знает что то, что Вы не увидели в тексте. Теперь сравниваем доказательную силу двух гипотез. Она практически равна, так как конкретные цены и траты мы из книге получить не можем. Более того, крестьяне помогают Энгельгарту выйти в лидеры по экономической мощи хозяйства, он ведь получил аж семь сам. Мнение Энгельгарта делает мою гипотезу чуть более вероятной.
>"От незнания политэкономии."
>Это у вас от незнания жизни. Просто давно крестьянина не видели реального, и не читали тех, кто их знал , Энегьгардта того же.>
А как Вы так легко определили, что я видел и читал? Манипулируете?
>"Жить по божески и есть императив человека. Именно альтруизм на договорной основе создал человека."
>Только еслибы вы читали Энгельгардта и знали бы, что именно вкладывали крестьяни в эту присказку "жить по божески" , то знали бы что эти словечки "жизнь по божески, давайте друг другу поможем" -были ни чем иным как хрестоматийными словесными формулами, используемые ухарями для разводки лохов. Этому учат.>
Этому учат не всех, а только тех кто готов этому учиться. Те, кто везде видят халяву быстрее всего это усваивают. Из прочтения книги у меня сложилось все же мнение, что Энгельгарт прав, а не Вы. Слов ухари и лохи я не знаю, может поясните, а то не понятно.