> а то получается странно: суть высказывания выражена через неудачный и непонятный термин.
Давайте попробуем, может чего и проясниться.
>>> У вас получается что "адекватность" - понятие предшествующее по иерархии понятиям материальное и идеальное.
>> Он как бы совсем из другой оперы
> Он не может быть из другой оперы, ибо другой оперы просто нет. Либо вам надо дробить идеальное на неперекающиеся "оперы".
А чего его дробить если оно и так мозаично и дискретно.
> Слово "адекватность" можно понять только через соотношение материального и идеального, если требовать единства понятий.
Адекватность задается через соотношение объективного и субъективного, верно мыслить мы ведь можем и идеальное.
>>> Так что такое у вас адекватность?
>> Что то типа негибкости смысловой конструкции применяемой для описания явлений.
> Т.е. вы предпочитаете измерять расстояние гибким метром? :о)
По неровной поверхности? Конечно гибким, типа портняжного. :)
>> Здесь ИМХО порочен сам упор на противопоставление идеального-материальноого, порочен хотя бы потому что с материалистической т.з. идеальное выводится из материального.
> Ничего не понял, простите.
> 1. Есть дуалистические системы, они известны, о них можно говорить. Известны их недостатки.
> Вы хотите предложить свою или вам близок кто-то из известных философов?
Да диамат мне близок, куда же от него денешься? :)
> 2. Мы уже неоднократьно встречались с тем, что "выводимость" понимается критиками марксизма буквально. Примерно как способность предсказать погоду на каждый день в любой точке с любой точностью из того, что мы знаем движение Земли по орбите. Хотя речь идет только о возможности предсказать чередование "зима-весна-лето-осень-зима...". Как вы лично понимаете эту выводимость?
Попробую «на пальцах» развернуть свою мысль. Одно из базовых положений диамата о первичности материи. Здесь материя как первопричина всего и вся противопоставляется разного рода сознаниям, причем по большей части (так уж сложилось исторически) всяким сознаниям абсолютных субъектов и прочим трансцендентным вещам. При этом человеческое сознание объявляется всего лишь проявлением свойств материи, с чем я согласен. Но далее ИМХО идет логическая нестыковка, а точнее застой мысли. Коли уж человеческое сознание (общественное сознание, социокод, культура в этологическом смысле) является проявлением материи, то оно тоже есть форма развития материи, т.е. сознание является всего лишь одним из элементов множества различных форм движения материи (возникнувшее относительно недавно) и внутри самого себя сознание (на правах материи) является причиной развития самого себя. Диамат же продолжает бить кучными залпами по всяким попыткам рассмотреть развитие сознания вне связи с другими формами движения материи, при этом смешивает под грифом «идеальное» в одну кучу и трансцендентные построения платоников и откровения религиозных философов и современные модели развития культуры, хотя последние совершенно не претендуют на лавры классического идеализма, т.е. не объявляют идеи первопричинами всего и вся. Отсюда вывод о современной неадекватности гносеологической модели диамата, которая в пылу борьбы с призраком теологии сама завязла в 19 веке и того гляди сама превратиться из передовой философии в подобный призрак.
Примерно так.
>Попробую «на пальцах» развернуть свою мысль. Одно из базовых положений диамата о первичности материи.
Здесь материя как первопричина всего и вся противопоставляется разного рода сознаниям, причем по большей части (так уж сложилось исторически) всяким сознаниям абсолютных субъектов и прочим трансцендентным вещам.
А вы не путаете первичность и причинность?
Материя первична в том смысле, что идеальное - появилось, для него можно искать момент появления, а материя - была всегда.
>При этом человеческое сознание объявляется всего лишь проявлением свойств материи, с чем я согласен.
Человеческое сознание - не самое простое идеальное. Самое простое идеальное - это ощущение, появляющееся у живого существа (напр, боль).
И боль (или сознание) -не проявление свойств материи, а нечто, отличное от материи, появляющееся на определенном этапе ее организации.
>Но далее ИМХО идет логическая нестыковка, а точнее застой мысли. Коли уж человеческое сознание (общественное сознание, социокод, культура в этологическом смысле) является проявлением материи
Что понимается под проявлением материи? Сознание не материально, а идеально.
>, то оно тоже есть форма развития материи, т.е. сознание является всего лишь одним из элементов множества различных форм движения материи (возникнувшее относительно недавно) и внутри самого себя сознание (на правах материи) является причиной развития самого себя.
Вот как сделан вывод, что сознание = материя, одна из форм ее движения? Сознание - не материя.
>Диамат же продолжает бить кучными залпами по всяким попыткам рассмотреть развитие сознания вне связи с другими формами движения материи, при этом смешивает под грифом «идеальное» в одну кучу и трансцендентные построения платоников и откровения религиозных философов и современные модели развития культуры, хотя последние совершенно не претендуют на лавры классического идеализма, т.е. не объявляют идеи первопричинами всего и вся. Отсюда вывод о современной неадекватности гносеологической модели диамата, которая в пылу борьбы с призраком теологии сама завязла в 19 веке и того гляди сама превратиться из передовой философии в подобный призрак.
>Примерно так.
>>Попробую «на пальцах» развернуть свою мысль. Одно из базовых положений диамата о первичности материи.
>Здесь материя как первопричина всего и вся противопоставляется разного рода сознаниям, причем по большей части (так уж сложилось исторически) всяким сознаниям абсолютных субъектов и прочим трансцендентным вещам.
>А вы не путаете первичность и причинность?
>Материя первична в том смысле, что идеальное - появилось, для него можно искать момент появления, а материя - была всегда.
Вообще-то закономерности должны действовать везде и всегда с неумолимой безотказностью, иначе существовал бы только Хаос не только в наших представлениях, но и в микромире и в Космосе !?
Если материю человеческого тела рассматривать с все большим увеличением, то на атомарном уровне (+ 0 -) она становится неразличимой от любой другой материи. Если "разного рода сознания" анализировать досконально, то вернемся к "сознаниям" животных, ... , одноклеточных, вирусов, полимеров и тех-же атомов. То-есть, атомарное "идеальное появилось" не позже самого атома, а все остальное ИДЕАЛЬНОЕ есть разворачивание идеальной потенции АТОМАРНОЙ ИДЕАЛЬНОСТИ точно так-же, как все объектное и вещественное есть варианты реализации ПОТЕНЦИИ, заложенной в Н.Э.П.(нейтрон, электрон, протон).
Если выражаться более образно, то МАТЕРИЯ = метрическая система = Отец, ЭНЕРГИЯ = векторная система = Сын, СМЫСЛ = причинно-следственная система = Дух.
Символы веры утверждают довольно давно ТРИЕДИНСТВО Бытия. Христос уточнил: "Кто скажет против Отца, тому простится, ... , но кто скажет против Духа (Смысла-Логоса), тому не простится!"
>>При этом человеческое сознание объявляется всего лишь проявлением свойств материи, с чем я согласен.
>Человеческое сознание - не самое простое идеальное. Самое простое идеальное - это ощущение, появляющееся у живого существа (напр, боль).
>И боль (или сознание) -не проявление свойств материи, а нечто, отличное от материи, появляющееся на определенном этапе ее организации.
С таким же успехом можно заявить, что упругость, влажность и т.д. не являются свойствами Н.Э.П.или атомов.
>>Но далее ИМХО идет логическая нестыковка, а точнее застой мысли. Коли уж человеческое сознание (общественное сознание, социокод, культура в этологическом смысле) является проявлением материи
>Что понимается под проявлением материи? Сознание не материально, а идеально.
Если Логику Бытия невозможно отделить от Материи и Энергии, то как возможно отделить смысловое содержание компьютера от самого компьютера или Смысл человека от человека. Тем более, что механические повреждения разрушают идеальные конструкции, а повреждения Смысла идеального влечет за собой вполне материальные разрушения!
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Владимир Карстен, WFKH@mail.ru
Гармония - реализуемая функциональность.