От И.Л.П.
К Сергей Вадов
Дата 25.04.2006 11:47:42
Рубрики Прочее; Катастрофа; Тексты;

Re: А каков мотив присяжных?

Вопрос "а что бы сделали вы" здесь совершенно неуместен, ибо, к счастью, никто на этом форуме в подобных обстоятельствах не был (насколько я понимаю).

Оправдывать кого-либо я не собираюсь. С другой стороны, было решение присяжных. Почему Вы (или я) должны считать, что лучше разобрались в обстоятельствах дела? Было 2 (или уже больше?) процесса, и решение одинаковое. Все ли так очевидно?

Кстати, то, что Вы пишите ниже, косвенно подтверждает, что приказ мог все же быть - иначе за что наградили? Если "прятали следы", то никто бы и не узнал ничего, и о награде не шла бы речь.

И неужели все члены группы так фанатично желали "героизации", причем очень сомнительной и отнюдь не гарантированной (если "спрятать следы", то что же "героизировать")?

>Мотивация - дело сложное, каждый может верить, во что хочет; мне кажется наиболее соответствующей материалам дела версия, что подсудимые совершили, умышленно и цинично, убийства беспомощных мирных людей с единственной целью – ради получения высоких воинских почестей от командования и героизации своих персон (как установлено материалами дела, подсудимые Ульман и Калаганский после этой "операции" были командованием части представлены к правительственным наградам и Указом Президента награждены ими).
От Дмитрий Кропотов
К И.Л.П. (25.04.2006 11:47:42)
Дата 26.04.2006 09:38:35

Вопрос не так уж неясен

Привет!

>Оправдывать кого-либо я не собираюсь. С другой стороны, было решение присяжных. Почему Вы (или я) должны считать, что лучше разобрались в обстоятельствах дела? Было 2 (или уже больше?) процесса, и решение одинаковое. Все ли так очевидно?
По-моему, очевидно.
В качестве оправдательного мотива в письме со сбором подписей в поддержку Ульмана и ко выдвигается следующее:
Обязанность спецназа уничтожать всех свидетелей в случае угрозы срыва боевой задачи (напр. при проведении диверсионного рейда)

Но в данном случае группа Ульмана не имела такой задачи, которую поставили бы под угрозу появление свидетелей.
См. приговор суда http://kolokol.ru/chechnya/70893.html
Группа получила задание на блокировку и досмотр проезжающих автомобилей с целью поимки лидеров боевиков. Т.е. появление свидетелей деятельности засады подразумевалось (т.к. после досмотра машины должны были отпускаться).
Следовательно, приказ на уничтожение свидетелей не мог быть оправдан угрозой срыва боевого задания.
Следовательно, преступность приказа очевидна.
Усугубляет дело попытка замести следы.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От SergeyV
К Дмитрий Кропотов (26.04.2006 09:38:35)
Дата 27.04.2006 19:57:54

Re: Вопрос не...

>>Но в данном случае группа Ульмана не имела такой задачи, которую поставили бы под угрозу появление свидетелей.
>См. приговор суда http://kolokol.ru/chechnya/70893.html
>Группа получила задание на блокировку и досмотр проезжающих автомобилей с целью поимки лидеров боевиков. Т.е. появление свидетелей деятельности засады подразумевалось (т.к. после досмотра машины должны были отпускаться).
>Следовательно, приказ на уничтожение свидетелей не мог быть оправдан угрозой срыва боевого задания.
>Следовательно, преступность приказа очевидна.
>Усугубляет дело попытка замести следы.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Посмотрел я эти материалы суда. Но почему вы к тому, что вещает прокурор и судья относитесь как к абсолютной истине? Прямо божественное откровение. Не допускаете мысли, что российский суд может выполнять исполнять желание властей?
Мои сомнения исходят, например, из этого (извините за длинную цитату):

"Доказательства искренности Ульмана
Если проанализировать хронологию действий разведгруппы специального назначения №513, которой командовал капитан Ульман, станут очевидными многие нестыковки, оправдывающие разведчиков. Присяжные потому и вынесли оправдательный вердикт, что им в течение нескольких месяцев очень подробно рассказывали в суде, как было дело.

Начнем с боевой задачи, которая была поставлена капитану. Суд установил, что ему действительно приказали организовать не блокирование дороги, а засаду в конкретном месте, а значит, подразумевалось, что на этом участке дороги никто, кроме противника, оказаться не может. Здесь ошибка руководителей операции очевидна. Если дорога обычная и по ней может ездить кто угодно, значит, нужна не засада, а блокирование ОМОНОМ, а Ульман со своими бойцами мог скрытно прикрывать омоновцев. Кроме того, руководители могли полностью блокировать село Дай, где, по их предположению, находился Хаттаб, и тогда до засады Ульмана вообще бы никто из мирных не доехал, всех остановили бы на временных блокпостах еще на выезде из села.

Версия обвинения выглядит так, что спецназовцы решили скрыть свою ошибку, и поэтому всех уничтожили, а машину сожгли. Но тогда непонятно, почему они не сделали это сразу, а сначала оказали раненым помощь (этот факт также установило обвинение), а потом еще ждали не менее двух часов и только после этого расстреляли задержанных. Чего они ждали? Очевидно, приказа. И такой приказ поступил от оперативного офицера Алексея Перелевского. Сам он говорит, что передавал приказы Плотникова. Но по версии обвинения, он отдал этот приказ по собственной инициативе.

И вот тут есть серьезная психологическая неувязка. Алексей Перелевский не руководил спецоперацией и не принимал участие в задержании “уазика”, а только обеспечивал связь разведгруппы с руководителем спецоперации. Зачем ему брать на себя такую ответственность и отдавать явно преступный приказ? Ему лично ничего не угрожало, и он никого не убил, ему не надо было заметать следы. Предположим, что Алексей Перелевский все-таки пошел на это просто как заместитель командира бригады ГРУ, чтобы скрыть ошибку своих коллег. Но тогда его действия выглядят крайне нелогично. Зачем он приказывает спецназу в открытую стоять на дороге, досматривать машины, и даже после расстрела людей оставаться на месте? Таким образом, мотив преступления, на котором настаивает обвинение, выглядит несостоятельным. Обвинение говорит, что спецназовцы хотели скрыть свою ошибку, и как будто забывает о том, что при этом разведчики действовали практически на глазах у всей округи.

Если же предположить, что приказы исходили от руководителя спецоперации, то картина выглядит куда более правдоподобной. Предположим, полковник Плотников, осознав, что мирные чеченцы пострадали исключительно из-за скверной организации спецоперации, а значит, по его вине, решил замести следы силами спецназа, а когда этого не получилось — просто отказался от своих приказов, тем более, что они были устными. Логично также предположить, что такое решение руководитель операции не стал принимать в одиночку, а согласовал с руководством группировки.

Будучи вызванным в суд в качестве свидетеля, полковник Плотников выглядел очень неубедительно. В частности, он заявил, что в данной операции группы спецназа подчинялись не ему, а начальнику разведки ОГВ(С), а в его обязанности входила только организация проверки паспортного режима у села Дай. Он не припомнил того, что Перелевский докладывал ему об уничтожении “уазика”, однако допустил, что, “возможно, ставил задачи по блокированию села одной из групп спецназа”. Из слов Плотникова следовало, что у него как у руководителя операции не было никаких полномочий, что выглядит неправдоподобно. Но даже если допустить, что Плотников был не единственным руководителем этой операции, то почему не установлен высокопоставленный офицер, который все-таки отдавал приказы Ульману, тот же начальник разведки ОГВ(С) или еще кто-то?

А доказательством искренности самого Ульмана служит тот факт, что он выполнил не только преступный приказ, преступность которого не была для него очевидной, но и два других приказа, — организовал досмотр проезжающих машин и не сменил место дислокации даже после того, как один из задержанных сбежал. Эти два последних приказа явно угрожали жизни Ульмана и жизни его бойцов. И тем не менее Ульман их выполнил.

Кстати, никакого результата этой спецоперацией группировка не добилась. Позже выяснилось, что Хаттаб со своими головорезами покинул село еще накануне."
http://www.compromat.ru/main/chechya/ulman1.htm
От Дмитрий Кропотов
К SergeyV (27.04.2006 19:57:54)
Дата 28.04.2006 13:13:59

Re: Вопрос не...

Привет!
Доверяю я тем оценкам, которые признаются и обвиняющей и защищающейся стороной. Мнение защищающейся стороны изложено в вердикте присяжных.
Когда версии противоречивы, принимается во внимане та, которая не содержит внутренних противоречий.
В частности, по вопросу о содержании боевого задания для группы есть две версии
1.Обвинение считает, что группа была направлена для организации блок-поста, но не побеспокоилась оборудовать этот блокпост:
2.Присяжные считают (с подачи защиты), что группа Ульмана находилась в засаде с целью уничтожения Хаттаба.
Но эта позиция защиты не выдерживает критики, т.к. противоречива:

"Находясь в засаде и получив около 15 часов от наблюдателя сообщение о двигавшейся автомашине УАЗ-3151 № К 3788 РП, Ульман выбежал к дороге навстречу машине, соответствующими жестами рук и голосом приказав водителю остановиться. "
http://kolokol.ru/chechnya/70893.html
Если бы Ульман действительно имел цель, находясь в засаде, дождаться проезда боевиков с целью уничтожения или поимки, ему не было необходимости выбегать на дорогу и пытаться голосом остановить машину, а сразу открыл бы огонь на поражение.Именно в этом и состоит суть засады - дождаться прохождения врага и, не открывая своего присутствия до момента боестолкновения, в кратчайшие сроки уничтожить его или взять в плен.
Так, как сделал Ульман засады не делаются. Следовательно, версия о засаде не подтверждается ввиду внутренних противоречий. Остается версия о блок-посте.
Ульман не организовал заграждения, не заминировал дорогу, что привело к тяжким последствиям, в данном случае для гражданских, а в ином - и для солдат и его самого. Если бы в машине был Хаттаб с боевиками - они застрелили бы Ульмана и, подавив огнем вскрытую засаду, скрылись бы.

Так что позиция обвинения в данном случае более убедительна.

Что касается действия Ульмана по приказу - я уже доказал, что он был заведомо преступным, т.к. подразумевал нарушение Устава внутренней службы, запрещающего применение оружия к безоружной женщине.

Что касается морального облика Ульмана - назвать офицера, расстреливающего в спину безоружную женщину можно только нецензурно.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru