От Durga
К Владимир К.
Дата 07.04.2006 19:44:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Дорогой Дурга.

Привет
>... вы строите в отношении Христианства.

>Меня только интересует их непротиворечивость в рамках заданных аксиом, а также к чему логично приводят (притом, как и предполагалось, помимо воли!) базовые постулаты.
>Но об этом мы ещё будем иметь возможность поговорить по существу.

>А пока - информация к размышлению.

>Вы, надеюсь, понимаете разницу между теми, кто убивает свободно и даже с охотой, не считая это злом, и теми, кто убивает вынужденно, считая это злом, рискуя (по своим представлениям) загубить душу? Разница есть. И большая.
>Неужели в таком случае результаты (баланс "убито/не убито") будут одинаковы?

Понимаю. Те кто убивают, не считая это злом есть просто очень опасные дураки. Те кто убивают, и знают что убийство - это зло - это есть злодеи, мерзавцы.

>Конечно нет!

>Результаты будут одинаковы только в том случае, если злом убийство считают не искренне - а только на словах, ради обмана или из-за самообмана. Но кого могут надеяться обмануть христиане?! Ведь по их представлениям Бог - всеведущий и видит насквозь душу каждого. Потому обман и самообман исключается.

А христиане пожалуй не обманывают. Они льют слёзы в церкви, молятся мухи не обидят. Но в другом месте они перевоплощаются целиком и полностью, и готовы убивать. Это и есть то самое, о чем я говорил.

>А вот то, почему атеисты считают христианское мировоззрение обманом и/или самообманом, что по этому поводу думают и как вообще оценивают других людей - это отдельный интересный вопрос, напрямую смыкающийся с поставленной мной проблемой.

А потому что тут обман и его очень много. Христиане лукавят постоянно, играют в политические игры, а называют это божьей верой. Тот же Николай-2 - решение очевидно политическое, но христиане говорят, что это есть дело религии.

>Если же рассмотреть, что составляет основу Христианства (по другим религиям выводы делать не берусь, да и не имею такого желания) - то вопросы сходные с тми, что здесь ставит Дурга и другие участники, вообще оказываются нелепостью.

Многие религии особенно сейчас предполагают очень скользкое мышление, позволяющее выкручиваться из разных ситуаций и противоречий. И позволяющее делать дела явно богопротивные (типа производства сигарет или убийства) и считать между тем себа чистым верующим.
От Владимир К.
К Durga (07.04.2006 19:44:05)
Дата 07.04.2006 21:46:36

Давайте-ка проверим ваши рассуждения.

>
Те кто убивают, не считая это злом есть просто очень опасные дураки.
<

Дураки (буквальные сумасшедшие, буквально не осознающие, что они делают) -
здесь не в счёт.
Как, кстати, и животные (какие претензии к волку, которому просто хочется
кушать?).

Все остальные - прекрасно способны осознать, что убийство это зло (примерив,
например, в отношении себя). И судя по тому, что себе они этого никак не
желают - прекрасно осознаЮт. А потому - считать тех, о ком идёт речь,
"просто дураками" - недопустимая подмена понятий.

>
 Те кто убивают, и знают что убийство - это зло - это есть злодеи, мерзавцы.
<

Учитывая отмеченное мной выше - ваше определение, получается, относится
абсолютно ко всем разумным людям, независимо от того, нападали они умышленно
или вынуждены защищаться, имеют намерение убивать или не имеют.
Вы, конечно, можете думать, что угодно. Вот только человечество с вами не
согласится.
От Владимир К.
К Владимир К. (07.04.2006 21:46:36)
Дата 07.04.2006 22:19:06

Кстати, я заметил, что сам дал вам повод меня "понять неправильно".

Следовало бы выразиться точнее:
"Вы, надеюсь, понимаете разницу между теми, кто убивает свободно и даже с
охотой, не считая это злом _в отношении других_, и теми, кто убивает
вынужденно, считая это злом, рискуя (по своим представлениям) загубить
душу?"

Но, с другой стороны, контекст-то дискуссии был известен!
От Durga
К Владимир К. (07.04.2006 22:19:06)
Дата 11.04.2006 14:16:35

А я тогда об этой разнице и говорю.

Привет
Один - атеист, или мусульманин - не брал на себя обета "не убий", и скажем кого-то убил.

Второй - христианин - взял на себя обет не убивать, а потом страдая и мучаясь предал обет, и тоже убил, не забыв при этом перекреститься.

Чья вина больше? Вы вроде пытаетесь сказать, что первого, потому что он на себя никаких обетов не брал, и поэтому редиска. А второй, он лучше, он настолько смел что взял обет, да вот только выполнить до конца его не смог.

Я же исходя из фразы Христа "по делам их узнаете их" считаю, что поскольку оба убили, вина их за убийство (дело) одинакова. Но второй не только убил, он еще предал взятый обет (дело), потому его вина увиличивается на вину клятвопреступника.

Потому первый просто убийца а второй - убийца и клятвопреступник.