От Дмитрий Кропотов
К Miguel
Дата 03.11.2005 11:53:18
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Т.е. возражений на мой пример

Привет!

грамотной критики и развития марксизма Ю.Семеновым вы привести не смогли.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (03.11.2005 11:53:18)
Дата 03.11.2005 12:29:25

Вернее,

Привет!

>грамотной критики и развития марксизма Ю.Семеновым вы привести не смогли.

Вы возразили в том смысле, что, раз, по вашему мнению, марксизм является безграмотным и антинаучным учением, любая его критика по определению грамотна и научна (например, с религиозных позиций :)

Вот и договорились до ручки, с чем вас и поздравляю.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (03.11.2005 12:29:25)
Дата 04.11.2005 00:02:45

Позвольте напомнить

кусочек изнашей рецензии на Семёнова, в котором была рассмотрена его методология именно в применении к классификации "уровней развития" общественных отношений. Отвечая на Ваше замечание о "грамотной" критике Семёнова, я просто дал ссылку на нашу рецензию, надеясь, что будет и так ясно: я имел в виду некорректность всего подхода Семёнова в данном вопросе (даже у Маркса с Энгельсом подход неправильный, но методологически вернее: он не оставляет такого простора для произвола в том, чтобы объявлять прогрессивной ту формацию, которая просто больше нравится автору, а у Семёнова именно так и обстоит дело):

"Методологические вопросы

Надо заметить, что методология Ю.И.Семёнова вызывает больше всего нареканий именно в вопросе о тупиковых формациях. Так, из того, что давным-давно в азиатских обществах было 100-150 рабочих дней, а в период завоевания европейцами – 250, Семёнов делает вывод, что азиатское общество не могло повысить производительность иначе, как темпоральным способом (через увеличение рабочего времени). Но это же просто неверно: широко известно, что в этих обществах не только увеличивалось рабочее время, но и развивались производственные и организационно-управленческие технологии. Можно ведь применить такую методологию к Европе. В Римской Империи около половины дней в году было нерабочих. В сегодняшней Европе намного меньше. Следовательно, единственным источником благосостояния нынешних европейцев является увеличение рабочего времени по сравнению со временами Римской Империи. А вся появившаяся за последние два тысячелетия технология (производственная и организационная), накопление физического и человеческого капитала – это мелочи, которые можно и не рассматривать.

Теперь применим другие методы из книги «Философия истории». На основании современных наблюдений за отсталыми примитивными племенами Африки, Южной Америки и Океании автор делает далеко идущие построения о том, какой была наша история в первобытную эпоху. Однако такой вывод можно опровергнуть с помощью методологии самого Ю.И.Семёнова. Одно из ключевых его утверждений состоит в том, что пресловутый «политаризм» был тупиковым и не мог развиться ни во что более современное. Достаточным доказательством для автора является то, что историки не наблюдали самостоятельного превращения азиатского способа производства в нечто более производительное, а первой построила капитализм не Азия, а Западная Европа, в которой «политаризма» не было. Китай и Индия, по мнению Ю.И.Семёнова, перешли к строительству капитализма только благодаря колонизаторам, и если бы не оные благодетели, так бы и застряли на веки вечные в круговых повторах азиатчины.

Попытаемся применить подобные рассуждения к тем первобытным племенам, на основании наблюдений за которыми Ю.И.Семёнов строит теории о нашем далёком прошлом. История не наблюдала самостоятельного превращения первобытных обществ в родовые, в «политаризм» и т.д. В наше время они, разве что, интегрируются в капитализм с приходом посланцев современных обществ – в одном из своих интервью Ю.И.Семёнов сам рассказывает это на примере обитателей центральной части Новой Гвинеи. Значит, следуя логике Семёнова, более прогрессивные формации из нынешних примитивных обществ получиться в принципе не могли, ибо наблюдаемые сегодня примитивные общества – тупиковые формации, абсолютно неспособные к развитию. Значит, общества, пришедшие сейчас к разным видам капитализма, социализма и т. д., шли другим путём, а не через «разборно-коммуналистические» отношения, ибо все те, кто оказался в «разборно-коммуналистических» отношениях, так и застряли в вечном тупике. Продолжая эту цепочку, получаем, что никаких «коммуналистических» первобытно-разборных отношений в истории большинства человечества не было. Таким образом, соображения Семёнова о том, что наши предки имели жизнеустройство, сходное с жизнеустройством нынешних примитивных племён, противоречат его же собственной научной методологии.

Итак, согласно методологии Ю.И.Семёнова, одновременно справедливы два взаимоисключающих вывода: (1) строй в этом обществе - тупиковый и без внешнего завоевания, воздействия и т.д. развиваться это общество не могло ни при каком ходе событий; (2) это общество - предшественник современного капитализма, и всё человечество прошло через него, следовательно, оно самостоятельно развилось дальше. В случае с "политаризмом", который преобразован в капитализм путём завоеваний, Ю.И.Семёнов делает вывод о тупиковости политаризма. А в случае с первобытно-разборным и первобытно-престижным обществом, перехода которых друг в друга и в феодализм тоже никто никогда не видел, но которые переходят в капитализм после колонизации, он делает вывод, что эти общества - наши предшественники. Имеем два логически противоречащих друг другу метода в рамках одной теории. Но, как заметил ещё К.Поппер, последователям постгегельянской диалектики (в частности, марксистам) бесполезно указывать противоречия в рамках их теорий, потому что они заявляют: ну и пусть, противоречия – движущая сила. Это даже хорошо, что элементы нашей теории противоречат друг другу и действительным фактам. А ведь пользуясь такой методологией любое общество можно назвать тупиковым или перспективным в зависимости от хотения и политических пристрастий. Не нравится «азиатчина» – объявляем «политаризм» тупиковым устройством. Нравятся коммунистические идеи – доказываем, что всё человечество вышло из «первобытного коммунизма».

Чуть далее в книге Ю.И.Семёнов описывает причины экономического отставания Восточной Европы, сводя всё к движению «социальной материи», но опять не соблюдает малейших правил подобия, которые нужны для внутренне непротиворечивой теории. Вот как он объясняет отличие восточноевропейского капитализма от западноевропейского: «Но своеобразие социально-экономического строя этих территорий — принадлежность к парафеодализму — продолжала сохраняться. В результате своеобразный характер приобрело и развитие там капиталистических отношений. <…> В истории Руси-России произошла смена одной классовой параформации другой» (с. 480). Словом, в России сложился неправильный капитализм, потому что раньше у неё был неправильный феодализм. Пчёлы неправильные, значит, у них неправильный мёд. На самом же деле, коль скоро восточноевропейские условия были совсем иными, то и нельзя делать вывод, что разница в развитии была обусловлена именно разными производственными отношениями, а не разными условиями. Правда, в другом месте книги Ю.И.Семёнов пишет, что в Северной Европе неправильный феодализм превратился-таки в правильный капитализм, но как же такое развитие событий обусловила «социальная материя», остаётся непонятным.

* * *

Менее значимые претензии можно предъявить к взглядам автора на возможные классификации. Если идти по пути Ю.И.Семенова, то появляется возможность объединить совершенно разные традиционные общества древности (Др. Индия, Др. Китай) с современными идеократиями (фашизм, коммунизм, нацизм). Даже в рамках идеократий есть расхождения – одни были основаны на мутации либерального капитализма в архаику (нацизм, фашизм), а другие возникли как плод связи психологии крестьянства с идеологией большевизма. Термин «политаризм» все это не учитывает и отбрасывает как второстепенное. Но неужели это настолько второстепенно, чтобы не учитывать в реальной жизни? Может быть Хайеку и всё равно, но для русских, живших в 1940-х годах, разница между советским коммунизмом и германским нацизмом была далеко не второстепенной. Как это отражается в классификации из «Философии истории»?

Ю.И.Семёнов недостаточно акцентировал внимание на том, что всякая классификация формаций условна – это в значительной степени игра ума, она имеет смысл только в рамках той или иной модели исторического развития, но принимать её как абсолютную истину и руководство к действию недопустимо. На наш взгляд, классификация формаций несёт тот же смысл, что и классификация видов в биологии. Она позволяет относить то или иное общество к семье обществ, даёт значительное суженное поле предсказаний о возможной судьбе общества и путях его реформирования, но ни в коей мере не доказывает предопределённости той или иной формации."


Кроме этой цитаты, я позволю себе напомнить и другие претензии к построениям Семёнова, предложенные в нашей рецензии - например, неовладение им современными историческими данными о сравнительном экономическом развитии азиатчины и античности и проч. Впрочем, Вы сами можете проверить по нашей рецензии.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (04.11.2005 00:02:45)
Дата 07.11.2005 12:19:29

Лучше не надо

Привет!

Читать вашу рецензию можно лишь как образец легкого жанра.

Я, в свою очередь, напомню, что вопрос, который мы обсуждали - возможна ли научная и грамотная критика или развитие марксизма, даже учитывая, что вы марксизм за научную теорию не признаете.
Я привел пример такой критики, которая, в противовес вашей - именно грамотная. На этом вопрос считаю закрытым.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru