>Итак я понял, что они считают «Новый советский проект» принципиально осуществимым в условиях современной России. Настолько осуществимым, что можно и нужно предпринимать шаги для движения в данном направлении.
Что значит в условиях современной России? СГ неоднократно ссылался на свою статью, где он писал о необходимости революции. (Правда, я, кажется, так ее не нашел.) А уж "Шаги предпринимать можно и нужно" вообще всегда.
>Поскольку одним из важных составляющих СССР-1 была высокая степень солидаризма, то делая шаги в сторону большей солидаризации современного российского общества, мы, по мнению ново-русских солидаристов будет медленно, но верно двигаться к СССР-2. Какие конкретно это шаги - в принципе можно понять интуитивно. Например, создание молодежного движения «Наши», сплочение общества в деле противостояния оранжевой угрозе, мораторий на протестное движение - несомненно шаги на пути солидаризации.
У меня такого мнения не возникло. Я бы даже сказал, что это сильное искажение позиции. Даже не искажение, а совсем мимо.
>При этом ново-русские солидаристы, находясь в здравом уме, не могут не знать, не видеть, что современная Россия имеет, по крайней мере, одно существенное от СССР-1 это наличие мощного института частной собственности на средства производства, отягощенного следующими двумя обстоятельствами: 1) очень большим (значительно большим чем на Западе) расслоением между богатейшей и беднейшей частью общества 2) очень свежей памятью в обществе об эпохе первоначального грабительски-бандитского накопления капитала, прихватизации и ваучеризации.
Тут вопрос, в каком смысле "отягощенного"? Если стоит цель бороться с этим институтом, то обстоятельства 1)и 2) как раз такой борьбе способствуют. А цель бороться, хотя бы и с наиболее вредными частнособственниками (олигархами) у СГ не подвергается сомнению.
>Но если для марксистов частная собственность на средства производства – это ключевой момент для понимании общества, новые русские солидаристы, похоже, не придают ей особого значения. И по их мнению, построению СССР-2, новому советскому проекту она если и мешает, то лишь в незначительной степени. Так или иначе, по их мнению, шаги по солидаризации общества предпринимать все равно следует.
>С точки зрения марксистов (опять же, поправьте меня, если я не прав) ни к какому СССР-2 шаги по солидаризации нынешнего российского грабительского капитализма не могут привести и не приведут, а напротив дадут совершенно противоположный эффект – эти шаги окажутся в сторону построения национал-социализма (подобно как это было с историей фашистской Германии 30-х годов).
Первое верно, но в виду несогласия в трактовке позиции солидаристов, вопрос уже не представляется важным. Так как названные шаги не приведут к СССР2 и по мнению солидаристов тоже.
Со вторым не согласен. Фашизм скорее нам угрожает как мера Запада против нашей революции. Ну не фашизм, так эскадроны смерти или что-то в этом духе. См https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/1.htm Фашизм, говорите.
>Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых. Естественно это возможно только в рамках демократического общества, в рамках признания общечеловеческих ценностей гуманизма, в рамках сотрудничества с мировыми партиями и движениями, также защищающими интересы трудящихся. Ни о какой солидарности с господствующими классами речи при такой борьбе быть не может. Временное согласие общества для решения неотложных проблем, конечно, возможно и в этих условиях. Но только на основе обоюдного компромисса сторон и только следуя весьма прагматическому подходу без стенаний о родстве крове и трогательной ура-патриотической риторики. Образно говоря, в неравном браке кощунственно говорить о любви, но можно заключить брачный контракт и следовать ему.
Я что-то не понял, "оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов" или "Ни о какой солидарности с господствующими классами речи при такой борьбе быть не может"?
>Что скажут солидаристы как с той, так и с другой стороны? Правильно ли очерчено рамежевание?
Я отвечаю отрицательно.