От	Miguel
К	Игорь С. (17.08.2005 22:58:57)
Дата	20.08.2005 03:17:45

Марксистской прикладной математике от экономической науки

---

>>>>>Возможно для экономистов это открытие, но математика часто дает совершенно одинаковые методы для совершенно разных являений. Если математическая суть дела одинакова, то их реальная (физическая, экономическая и т.д.) никак не влияет на геометрию решения.

>>>>>Именно поэтому как бы ни менялась суть явления при рассмотрения системы двух уравнений у вас всегда получится "крест". Тот же "крест" получается при расмотрении любой другой аналогичной задачи в любой другой области науки. Все это известно уже несколько столетий.

>
>>Слушайте, неужели вы не признаёте своего ляпа в высказывании, что у вас "всегда получается крест"? И это называется учёный? Хоть бы промолчали, оставив мой выпад без комментария. Так нет, даже в очевидных ситуациях ошибку не признаёте и опустились совсем до уровня Кудинова, был такой участник на форуме.
>
>Во всех системах, в которых коэффициенты получаются из опыта, определитель практически никогда не равен нулю. Поэтому прикладные математики упоминают о невырожденности только тогда, когда это дейтвительно нужно. Так же как и о гладкости функций. В отличие от школьных курсов. И от "чистых математиков". Я понимаю, что вы этого скорее всего не знали, что поделаешь, в школе учат по другому.

---

 ------------------------------------------------------------------------ 
                              Upper limit of each fifth (dollars)        Lower 
                             ---------------------------------------  limit of 
      Race                                                               top 5 
      and           Number                                             percent 
      year         (thous.)   Lowest    Second     Third    Fourth   (dollars) 
      ------------------------------------------------------------------------ 
      2000 Dollars                                                             
      2000 29/        60,222   $25,932   $43,582   $64,025   $94,300  $165,042 
      1999            60,256    25,712    43,298    63,437    93,232   164,472 
      1998            60,077    25,266    42,258    61,749    90,854   158,382 
      1997            59,515    24,222    41,047    59,849    88,452   152,781 
      1996            58,934    23,848    40,081    58,502    84,970   145,091 
      1995 25/        58,872    23,633    39,599    57,626    84,744   143,721 
      1994 24/        58,444    23,176    38,816    57,200    83,892   144,186 
      1993 23/        57,881    22,674    38,170    56,367    82,287   139,760 
      1992 22/        57,669    23,153    39,011    56,476    81,011   134,010 
      1991            57,224    23,923    39,194    56,735    82,117   134,168 
      1990            56,803    24,580    40,395    57,952    83,030   138,340 
      1989            56,590    24,911    41,506    58,951    84,765   140,751 
      1988            56,492    24,475    40,757    58,225    83,480   136,683 
      1987 21/        56,086    24,516    40,928    58,042    83,112   135,306 
      1986            55,676    24,081    40,178    57,330    81,701   135,120 
      1985 20/        54,991    23,498    38,787    55,504    79,737   129,840 
      1984            54,400    23,210    38,534    54,700    77,828   126,979 
      1983 19/        53,890    22,493    37,244    52,732    74,862   123,445 
      1982            53,407    22,678    37,106    52,373    74,709   122,147 
      1981            53,269    22,996    38,192    53,197    74,352   117,318 
      1980            52,710    23,978    38,834    53,564    74,577   117,512 
      1979 18/        52,243    24,929    40,071    55,218    75,652   121,704 
      1978            50,910    24,491    39,568    54,566    75,258   120,247 
      1977            50,530    23,846    38,691    53,382    73,022   115,562 
      1976 17/        50,083    23,656    37,977    52,182    71,535   111,942 
      1975 16/        49,873    22,980    36,891    50,612    69,735   108,618 
      1974 16/15/     49,440    24,221    38,063    51,687    70,725   111,416 
      1973            48,919    24,298    38,668    52,536    72,295   111,802 
      1972 14/        48,477    23,751    38,066    51,288    70,424   110,534 
      1971 13/        47,641    22,618    36,178    48,348    66,483   103,440 
      1970            46,535    22,932    36,387    48,746    66,416   103,991 
      1969            46,022    23,422    36,625    48,513    65,668   102,162 
      1968            45,437    22,838    34,897    46,119    62,577    95,920 
      1967 12/        44,814    21,347    33,301    44,587    60,246    95,469 
      1966 11/        44,110    20,889    32,777    43,657    58,705    90,571 
      1965 10/        43,497    19,486    30,714    40,900    55,451    85,934 
      1964            43,081    18,324    29,637    39,856    53,653    82,043 
      1963            42,663    17,996    28,452    38,686    52,193    80,282 
      1962 9/         42,437    17,325    27,725    36,960    51,450    79,585 
      1961 8/         41,888    16,351    26,710    36,358    49,233    79,477 
      1960            41,123    16,177    26,739    35,215    48,130    74,677 
      1959            40,872    16,348    26,549    34,331    46,865    71,114 
      1958            40,236    15,657    24,777    32,817    43,873    66,001 
      1957            39,676    15,882    25,203    32,678    43,423    66,492 
      1956            39,498    15,876    25,074    32,817    44,027    68,258 
      1955            38,982    14,587    23,694    31,079    41,896    64,300 
      1954            38,185    13,180    22,062    29,380    39,789    62,782 
      1953              (NA)    13,978    22,612    29,903    39,944    61,974 
      1952 7/           (NA)    13,644    21,238    28,042    37,454    58,225 
      1951              (NA)    13,107    20,396    26,487    36,040    56,333 
      1950              (NA)    12,067    19,856    25,994    35,616    58,180 
      1949 6/           (NA)    11,402    18,510    24,447    34,247    54,998 
      1948            35,345    12,120    18,909    24,726    34,164    55,702 
      1947 5/         34,120    12,495    19,155    25,538    35,949    59,089 
 

От	Alexandre Putt
К	Дмитрий Кропотов (11.08.2005 08:48:37)
Дата	12.08.2005 17:49:19

Увлечение марксизмом ведет к аутизму

---

> Почему же несостоятельное?

Вы это наблюдаете?

> Ведь сейчас на дворе не чистый капитализм, а империализм. ВСе эти тенденции вполне проявлялись, когда не было госрегулирования.

Все претензии к Марксу. Маркс написал, Маркс в ответе. Маркс грубо ошибся, значит, марксизм Маркса от “Манифеста” до “Капитала” – мусор, перефразируя Кейнса. Возразить Вам нечем, даже на манипуляции с данными пошли уже. И Вы, с позволения сказать, ученый?

>С 1967 по 1997 – рост 13%.
>Особенно это странно выглядит, если сравнить среднюю цифру за десятилетие 1967-1976 и 1987-1996.

В Вашем, замечу, тексте сказано: “оставляют в силе тенденцию обнищания относительного - с 1967 по 1997 год реальные доходы верхних 5% семей возрасли на 60%, тогда как нижних - не возрасли совсем, если не уменьшились.”

Берем данные указанный период (1967-1997) и получаем, что автор тектса элементарно заврался. Еще раз для непонятливых, выбор интервала – не по моему хотенью, а по указанной Вами цитате, чтобы показать, что Вы и Ваши источники фальсифицируете данные. Это анафема в научном мире.

> Разница меньше 3%, а никак не 13%. Если нравится анализировать пики - почему бы вам не взять 1969 - 23422, 1994 - 23176. Никакого роста, напротив, падение.

Я Вам объяснил уже, что есть колебания. Мне глубоко безразличны конкретные вспески/падения, роль играет тренд. Кстати, до сих пор анализировались доходы рабочих, которые около 1/5 рабочей силы на сегодня. Было бы интересно посмотреть на динамику доходов большинства.

> Да и потом, просто пересчет индекса инфляции следует рассматривать осторожно - соображения про неадекватный рост стоимости жилья за это время (в 2-3 раза) я уже приводил.

Все претензии к американским статистикам. Они, кстати, корретируют индикаторы.

> Плюс усилия государства (особенно заметные на росте доходов черных семей).
> Плюс - данные по самой богатой стране мира.

Плюсы не заменяют отстутствие эмпирики. Давайте обоснование, а без этого это всё Ваши домыслы.

> Так что смешно возражать против тенденции абсолютного обнищания, несколько купировать и замаскировать которую могут только статистические изыски.

Вы что, издеваетесь? Со своими претензиями к статистике обращайтесь на соответствующую кафедру. Не можете подтвердить – так и скажите. А то развел тут идеализм, “смешно против тенденции”, которая в данных не проявляется.

Графики реальных доходов нижних, средних, верхних семей, услужливо предоставленные Дмитрием Кропотовым.



Как видно, темпы роста беднейших слоев практически не уступают остальным (это видно по наклону графика логарифма дохода), хотя в 80-ых роста практически нет, но он возобновился в конце 90-ых. Тренд – в целом положительный. Бедный американец сейчас в два раза богаче, чем 50 лет назад.

> Но стоит дать поправку на структуру расходов (осн. расходы беднейших семей - на жилье) - возражений не остается.

Давайте поправку. Я посмотрю.

---

От	Красный Перец
К	Alexandre Putt (13.08.2005 01:50:16)
Дата	13.08.2005 12:19:16

ага, и еще conventional wizards, такие вот -

---

---

От	Alexandre Putt
К	Красный Перец (13.08.2005 12:19:16)
Дата	16.08.2005 02:41:32

Нет, Wizard один

---

Wizard of Oz



Надо быть
a) трусливым львом
b) пугалом с соломой вместо мозгов
c) маленькой девочкой
d) человеком с топором (Альмару привет!)
e) прочим жевуном

чтобы верить в адекватность и научность марксизма в XXI веке, т.е. теории образца XIX века.

---

От	Miguel
К	Красный Перец (14.08.2005 01:27:43)
Дата	16.08.2005 23:49:10

Всегда бы так.

---

---