От	Администрация (И.Т.)
К	All
Дата	02.07.2005 18:47:16
Рубрики	Прочее;

Из писем С.Кара-Мурзе

---

В этой ветке периодически выкладываются присылаемые С.Кара-Мурзе материалы

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	24.07.2005 18:51:53

Бертран Рассел. О ценности скептицизма

---

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Решение самых разных, мучающих Вас проблем, изложено в нижеприведённом после письма тексте. Замечу, что если рассматривать
обладание властью как тестирование на полезность народу, то для сохранения последнего должно нейтрализовать тестируемых.

С уважением, Алексей


Бертран Рассел.

О ЦЕННОСТИ СКЕПТИЦИЗМА.

Публикация 1941 г.

Я хочу предложить благосклонному вниманию читателя анализ учения, которое, опасаюсь, может показаться невероятно парадоксальным и
разрушительным. Это учение, по сути, состоит в следующем: нежелательно верить в утверждение, если нет какого-либо основания для
подтверждения его истинности. Я должен, конечно, допустить, что если такое мнение станет общим, оно полностью изменит нашу общественную
жизнь и нашу политическую систему; а так как обе в настоящем безупречны, это состояние дел должно рассматриваться как контраргумент данному учению. Я также сознаю (и это более серьезный довод), что распространение этого учения поведет к понижению доходов ясновидцев, букмекеров и тех, кто не делает ничего, чтобы заслужить доброе отношение сейчас или в будущем. Несмотря на эти веские аргументы, я утверждаю, что доводы для моего парадокса могут быть доказаны, и я попытаюсь изложить их.

Прежде всего, я не хотел бы, чтобы меня рассматривали как человека, придерживающегося крайних взглядов. Я - Британский Виг испытывающий
Британскую любовь к компромиссу и выдержке. Обычно рассказывают одну историю о Пирроне, основателе пирронизма (старое название
скептицизма). Он утверждал, что мы никогда не знаем достаточно, чтобы быть уверенными, что поступить одним образом умнее, чем поступить
иначе. В юности прогуливаясь однажды вечером, он увидел своего учителя философии (от которого он усвоил свои принципы) застрявшим с
головой в канаве и неспособным выбраться оттуда. После некоторого созерцания он двинулся дальше, полагая, что нет достаточного основания думать, что он сделает добро, вытащив старика. Другие, менее скептичные, спасли учителя и осудили Пиррона за бессердечность. Но учитель, верный своим принципам, похвалил его за последовательность. Сейчас я не защищаю героический скептицизм, подобный этому. Я готов согласиться с обычными убеждениями здравого смысла на практике, если не в теории. Я готов допустить любой хорошо обоснованный результат науки не как несомненную истину, но как достаточно вероятную для того, чтобы стать основанием разумного действия. Если объявляется, что будет в такой-то день затмение Луны, я думаю, что стоит, по крайней мере, посмотреть и увидеть, имеет ли оно место. Пиррон думал бы иначе. На этом основании я считаю оправданным защиту срединной позиции.

Существуют вопросы, по которым исследующие их ученые соглашаются; даты затмений могут служить примером. Существуют другие вопросы, по
которым эксперты не соглашаются. Даже когда все эксперты согласны, они тоже могут ошибаться. Точка зрения Эйнштейна на величину
преломления света вследствие гравитации еще не так давно отвергалась всеми экспертами, и тем не менее, доказано, что она правильна. И все же, если эксперты единогласны в отношении какого-либо вопроса, то их мнение должно восприниматься неэкспертами как более верное, чем противоположное мнение. Скептицизм, который я отстаиваю, означает лишь следующее: (1) когда эксперты согласны во мнениях,
противоположное мнение не может считаться несомненным; (2) когда они не согласны во мнениях, ни одно мнение не может рассматриваться
неэкспертом как несомненное и (3) когда они все полагают, что нет достаточных оснований для наличия позитивного мнения, обычный человек
поступит правильно, отложив вынесение своего собственного суждения.

Эти утверждения могут показаться умеренными, тем не менее, будучи воспринятыми, они могут коренным образом изменить человеческую жизнь.

Все мнения, из-за которых люди вступают в борьбу и подвергаются гонениям, принадлежат к одному из трех классов, которые такой скептицизм осуждает. Когда существуют разумные основания для мнений, люди с удовольствием их формулируют и ожидают, что на основании этих мнений можно будет действовать. В таких случаях люди не отстаивают свои мнения со страстью; они спокойно излагают и обосновывают их. Мнения, которые излагают с пристрастием, всегда таковы, что для них не существует достаточного основания; в самом деле, пристрастие есть показатель того, что сторонник данной точки зрения не обладает достаточными рациональными основаниями для ее защиты. Мнения в политике и религии практически всегда излагаются с пристрастием. За исключением Китая, человек мыслится жалким творением, пока не выработает определенное мнение по подобным вопросам; люди ненавидят скептиков гораздо больше, чем они ненавидят страстных защитников мнений, враждебных их собственным. Считается, что в соответствии с требованиями практической жизни человек должен иметь определенное мнение по данным вопросам, и что если мы станем более разумными, существование общества станет невозможным. Я верю в противоположное и попытаюсь объяснить, почему я так считаю.

Возьмем проблему безработицы после 1920 г. Одна партия считала, что безработица возникла из-за безнравственности трейд-юнионов, другая - что из-за сложной ситуации в Европе. Третья партия, допуская, что эти причины имеют значение, приписывала основную вину политике Банка
Англии, пытавшегося повысить стоимость фунта стерлингов. Эта партия, как я понимаю, состояла в своем большинстве из экспертов, а остальные - нет. Политики не находят прелести во взглядах, которые сами по себе не несут партийного красноречия а простые смертные предпочитают взгляды, которые приносят несчастье махинациям их врагов. Поэтому люди борются «за» и «против» несоответствующих действий, в то время как тех нескольких кто излагает рациональные взгляды, не слушают, потому что они не служат чьим-либо страстям. Чтобы привлечь в партию новых людей, необходимо убеждать их, что Банк Англии грешен. Чтобы привлечь лейбористов, нужно показать, что директора Банка Англии враждебны трейд-юнионам, чтобы привлечь Лондонского епископа, необходимо показать, что они «аморальны». Тогда будет логично помыслить, что их взгляды на деньги ошибочны.

Возьмем другую иллюстрацию. Часто говорят, что социализм противоречит человеческой природе, и это утверждение опровергается социалистами с тем же пылом, с каким оно провозглашается их оппонентами. Покойный доктор Риверс, о чьей смерти мы безмерно скорбим, обсуждал этот вопрос в лекции в университетском колледже, посмертно опубликованной в книге «Психология и политика». Это единственное, известное мне обсуждение данного вопроса, претендующее на звание научного. В нем приводятся некоторые антропологические данные, которые показывают, что в Меланезии социализм не противоречит природе человека. Далее отмечается, что мы не знаем, одинакова ли природа человека в Меланезии и в Европе; и далее делается заключение, что единственный путь обнаружить, противоречит ли социализм природе европейского человека - это испытать его. Интересно, что на основании этого заключения он хотел стать кандидатом от лейбористской партии. Но он, конечно, не обладал тем пылом и страстью, с которыми обычно проходят политические дискуссии.

А теперь я осмелюсь поднять тему, бесстрастно обсуждать которую людям особенно трудно, а именно брачные обычаи. Большая часть населения
каждой страны убеждена, что все брачные обычаи, отличные от их собственных, аморальны, и что те, кто борются с этим мнением, делают так
только для того, чтобы оправдать свою собственную распущенность. В Индии повторный брак вдовы считается настолько ужасным, что об этом
даже и не думают. В католических странах развод считается безнравственным, но к некоторому несоблюдению супружеской верности, по крайней мере со стороны мужчин, относятся терпимо. В Америке развестись легко, но внебрачные отношения осуждаются с предельной жесткостью.
Магометане верят в полигамию, которую мы считаем деградацией. Все эти разные мнения утверждаются с крайней горячностью, и весьма жестокие гонения обрушиваются на тех, кто высказывается против. Однако никто ни в одной стране не сделал и слабой попытки показать, что обычай его страны больше способствует человеческому счастью, чем обычаи других.

Когда мы откроем какой-либо научный трактат по этому вопросу, например «Историю человеческих браков» Вестермарка (известный шведский
философ), мы обнаружим подход, совершенно отличный от распространенных предубеждений. Мы увидим, что многие из огромного разнообразия
обычаев, как мы должны предположить, отвратительны для людей. Мы думаем, что можем понять полигамию как обычай, насильно подчиняющий
женщину мужчине. Но что мы скажем о тибетском обычае, согласно которому женщина имеет нескольких мужей? И тем не менее, путешественники
по Тибету уверяют нас, что тамошняя семейная жизнь по крайней мере так же гармонична, как и в Европе. Немного подобного чтения скоро
приведет любого беспристрастного человека к полному скептицизму, поскольку, по-видимому, нет ни одного факта, на основании которого мы
можем сказать, что один брачный обычай лучше или хуже другого. Почти все обычаи содержат в себе безжалостность и нетерпимость к людям,
нарушающим местные моральные нормы, но в других отношениях они не имеют ничего общего. Кажется, что это грех географический. От этого
заключения только маленький шаг до следующего, а именно что понятие «греха» иллюзорно и что безжалостность, обычно практикуемая в
отношении нарушающих обычаи, не необходима. Такой вывод весьма нежелателен для многих, поскольку сознательная жестокость доставляет
наслаждение моралистам. Вот почему они придумали Ад.

Национализм, конечно, крайний пример горячей веры в сомнительные ценности. Я думаю, точнее сказать, что любой историк, который пишет
сейчас историю мировой войны, вынужден делать утверждения за которые, если бы они были сделаны во время войны, он попал бы в тюрьму в
любой из воюющих стран. Опять же, за исключением Китая нет такой страны, где люди терпимо воспринимают правду о самих себе; в обычные
времена правда рассматривается лишь как невоспитанность но в военное время она считается преступной. Создаются противоположные системы
неистовых верований, ложность которых очевидна, поскольку в них верят только те люди, кто разделяет одни и те же национальные пристрастия.
Но рациональное рассмотрение этих систем воззрений считается таким же злонамеренным и вредным поступком, как и раньше считалось
рациональное рассмотрение религиозных догматов. Если спросить людей о том, почему в таких вопросах скептицизм безнравствен, единственным ответом будет следующий: мифы помогают выиграть войны, поэтому нация, придерживающаяся рациональных взглядов, скорее будет повержена, чем победит. Тот взгляд, что существует нечто позорное в спасении чьей-либо шкуры путем массовой клеветы на иностранцев, насколько я знаю, до сих пор не нашел поддержки среди профессиональных моралистов, за исключением квакеров. Если предположить, что нация, придерживающаяся рациональных взглядов, найдет способ жить вместе и не допускать войны, то ответом будет только оскорбление.

Каким же может быть результат распространения разумного скептицизма? Действия людей совершаются на основе страстей, что сопровождается
созданием соответствующих мифов. Психоаналитики изучают индивидуальное проявление этого процесса у сумасшедших, явных и неявных.
Человек, страдающий каким-либо расстройством, выдумывает теорию, что он - король Англии, и развивает все виды остроумных объяснений того факта, что он не пользуется тем уважением, которого требует его величественное положение. В этом случае его иллюзию не разделяют соседи, поэтому они заключают больного в сумасшедший дом. Но если вместо того, чтобы отстаивать только собственное величие, он заявляет о величии его нации, его класса или веры, он завоевывает толпы сторонников и становится политическим или религиозным лидером, даже если для непредвзятого стороннего наблюдателя его взгляды кажутся такими же абсурдными, как и у обитателя психиатрической лечебницы. Таким образом возрастает коллективное безумие, которое следует законам, очень схожим с законами индивидуального безумия. Каждый знает, что опасно спорить с сумасшедшим, который думает, что он - король Англии;

но если его изолировать, он может быть побежден. Когда же вся нация разделяет подобную иллюзию, ее гнев того же рода, что и присутствует у сумасшедшего-одиночки, если его претензии оспариваются, но ничего, кроме войны, не может заставить ее подчиниться разуму.

Та роль, которую играют интеллектуальные факторы в человеческом поведении, - это проблема, по которой существует много разногласий между психологами. Есть два довольно разных вопроса: (1) в какой мере убеждения могут выступать в качестве причин поступков? (2) в какой мере убеждения выводимы из логически адекватных фактов или могут быть из них выведены? По обоим вопросам психологи согласны отводить интеллектуальным факторам намного меньше места, чем отведет обычный человек, но внутри этого общего согласия существуют значительные по степени разногласия. Рассмотрим оба вопроса в их последовательности.

(1) В какой мере убеждения могут выступать в качестве причин поступков? Позвольте нам не обсуждать этот вопрос теоретически, но разрешите взять обычный день обычного человека. Он начинается с утреннего пробуждения, может быть, силой привычки, независимо от убеждений. Он съедает свой завтрак, поспевает к поезду, читает газету и добирается до своего офиса - все в силу привычки. Когда-то в прошлом он сформировал эти привычки, и, по крайней мере при выборе профессии, он руководствовался убеждениями. Возможно, со временем он поверил в то, что работа, предложенная ему, настолько хороша, насколько ему хотелось. У большинства людей убеждения играют роль в первоначальном выборе профессии и, следовательно, опосредовано во всем, что влечет за собой этот выбор.

На службе, если он простой работник, он может продолжать действовать просто по привычке, без активного волевого акта и без явного участия убеждений. Можно подумать, что если он складывает столбики цифр, он верит в арифметические правила, которые применяет. Но это будет ошибкой; эти правила суть только привычки его тела, как привычки игрока в теннис. Они были приобретены в юности, не по интеллектуальной убежденности их соответствия истине, а благодаря школьному учителю, подобно тому, как собака учится сидеть на задних лапах и служить, чтобы получить еду. Я не говорю, что все образование подобного рода, но, конечно, таково основное обучение в начальной школе.

Если, однако, наш друг - компаньон или директор, то, возможно, он вынужден в течение дня принимать трудные принципиальные решения.
Возможно, что в этих решениях какую-то роль будут играть убеждения. Он полагает, что некоторые дела будут успешны, а некоторые - нет, что такой-то человек платежеспособен, а этот - на грани банкротства. Исходя из этих соображений, он действует. И это только потому, что он должен действовать на основании скорее убеждений, чем просто по привычке, что он рассуждает как более ответственный человек, чем простой клерк, и способен заработать гораздо больше денег, - при условии, что его убеждения правильны.

В его семейной жизни будет такой же процент ситуаций, когда убеждение является причиной для действия. В обычное время его поведение по
отношению к жене и детям будет управляться привычкой или инстинктом, видоизмененным привычкой. В принципиальных случаях: когда он
предлагает девушке выйти за него замуж, когда он решает, в какую школу отдать сына, или когда он находит причину подозревать свою жену в неверности, - он не может целиком руководствоваться привычкой. Предлагая девушке выйти за него замуж, он может руководствоваться простым инстинктом или он может находиться под влиянием веры, что леди богата. Если он руководствуется инстинктом, он, без сомнения, верит, что леди обладает всеми добродетелями, и это может казаться ему причиной его поступка, но в действительности это просто другое проявление инстинкта, которого итак достаточно для объяснения его поступка. Выбирая школу для своего сына, он, вероятно, будет действовать во многом так же, как принимая трудные деловые решения; здесь убеждение обычно играет важную роль. Если у него появляются данные, свидетельствующие, что его жена неверна, его поведение похоже на чисто инстинктивное, но инстинкт запускается в действие убеждением, являющимся первой причиной всего, что потом произойдет.

Таким образом, хотя убеждения не ответственны непосредственно за немалую часть наших действий, действия, за которые они ответственны,
являются наиболее важными и в значительной степени определяют основную структуру нашей жизни. В частности, наши религиозные и
политические действия связаны с убеждениями.

(2) Теперь я перехожу ко второму вопросу, который, в свою очередь, состоит из двух: (а) в какой мере убеждения на самом деле основаны на фактах? (б) насколько возможно или желательно, чтобы они были таким образом обоснованы? (а) То, в какой мере убеждения основаны на фактах, гораздо меньше предполагаемого. Возьмем деятельность, которая в наибольшей степени близка рациональной: вложение денег богатым
финансистом из Лондон-Сити. Вы скоро обнаружите, что его мнение, скажем, по вопросу, поднимется или упадет французский франк, зависит от политических симпатий, и, более того, настолько сильно зависит, что он готов рисковать деньгами ради этого. При банкротствах часто случается, что какой-то сентиментальный фактор оказался действительной причиной крушения. Политические мнения едва ли когда-либо основывались на фактах, за исключением мнений государственных служащих, которым запрещено их высказывать. Это, конечно, исключение. В полемике о тарифной реформе, которая началась несколько лет назад, большинство производителей поддерживали сторону, которая бы увеличила их собственные доходы, показывая, что их мнения действительно были основаны на фактах; однако их высказывания меньше всего позволяли это предположить. В данном случае ситуация усложняется. Фрейдисты приучили нас к «рационализации», то есть к процессу изобретения того, что представляется нам рациональными основаниями для принятия решения или мнения, что на самом деле довольно иррационально. Но существует, особенно в англоязычных странах, обратный процесс, который может быть назван «иррационализацией». Проницательный человек суммирует более или менее подсознательно «про» и «контра» вопроса с эгоистической точки зрения. (Неэгоистические соображения редко взвешиваются подсознательно, за исключением тех случаев, когда это касается собственных детей.) Придя к здравому эгоистическому решению с помощью бессознательного, человек продолжает выдумывать или заимствовать у других набор весьма здравых фраз, показывая, как он способствует общественному благу ценой безмерной личной жертвы. Любой человек, верящий, что эти фразы отражают реальные причины его действий, должен предположить, что он не совсем способен оценить реальные факты, поскольку его действия не ведут к предполагаемому общественному благу. В этом случае человек представляется менее рациональным, чем он есть; но, что более странно, его иррациональный пласт сознателен, а рациональный пласт - бессознателен. Именно эта черта характеров делает англичан и американцев такими удачливыми.

Проницательность, если она настоящая, принадлежит более к бессознательной, чем к сознательной части нашей натуры. Это, я полагаю, основное качество, необходимое для успеха в бизнесе. С моральной точки зрения, это - скромное качество, так как оно всегда эгоистично; и тем не менее, его достаточно, чтобы удержать людей от наихудших преступлений. Если бы этим качеством обладали немцы, они бы не выбрали неограниченную войну подводных лодок. Если бы этим качеством обладали французы, они бы не вели себя так, как они это сделали в Руре. Если бы этим качеством обладал Наполеон, он бы не возобновил войну после битвы под Амьеном. Можно сформулировать основное правило, для которого существует лишь несколько исключений, что когда люди ошибаются в том, что касается их собственных интересов, то, что они считают разумным, является более губительным для других, чем то, что на самом деле разумно. Следовательно, все, что заставляет людей задуматься над их собственными интересами, служит во благо. Существуют бесчисленные примеры того, как люди становились счастливыми потому, что по соображения чисто моральным они поступали таким образом, который, как они полагали, противоречит их собственным интересам. Например, среди первых квакеров был ряд лавочников, которые выбрали практику запрашивать за свои товары не больше, чем люди соглашались платить, вместо того чтобы торговаться с каждым покупателем, как это делали все остальные. Они выбрали эту практику потому, что считали ложью запрашивать больше, чем они могут взять. Но выгода покупателей была так велика, что каждый приходил в их магазины, и они богатели. (Я забыл, где я читал это, но если моя память мне не изменяет, это был какой-то надежный источник.) Подобная политика могла основываться просто на проницательности, но фактически никто не был в достаточной мере проницателен. Наше бессознательное более недоброжелательно, чем оно нам представляется; поэтому люди, которые в основном делают то, что действительно в их интересах, - это те, кто обдуманно, с моральной точки зрения, делают то, что как они думают, против их интересов. Следом за ними идут люди, которые пытаются обдумывать рационально и сознательно то, что в их собственных интересах, выводя за пределы мысли влияние страстей настолько, насколько это возможно. Третьими идут люди, которые обладают инстинктивной проницательностью.
Самыми последними идут те, чье злорадство уравновешивает их проницательность, заставляя их разрушать жизнь других и в конце концов
разрушить самих себя. Эти последние составляют 90 % населения Европы.

Может показаться, что я несколько отклонился от своей темы, но было необходимо отделить бессознательный разум, который называется
проницательностью, от разнообразия сознательного. Обычные методы образования практически не воздействуют на бессознательное, поэтому
невозможно научить проницательности с помощью наших современных методов. Также кажется, что невозможно обучить современными методами
этике, за исключением той ее части, которая состоит из простых привычек; во всяком случае, я никогда не замечал никакого благотворного влияния на людей частых увещеваний. Следовательно, исходя из наших современных оснований, любое преднамеренное улучшение должно проводиться интеллектуальными средствами. Мы не знаем, как научить людей быть проницательными или виртуозными, но мы знаем, до известной степени, как научить их быть рациональными: необходимо только изменить господствующую в каждом конкретном случае практику обучения. Мы можем в будущем учить творить добро путем манипуляции с железами внутренней секреции и стимуляцией или обузданием их выделений. Но в настоящем легче создать рациональность, нежели добродетель, понимая под «рациональностью» научную привычку ума предвидеть последствия наших действий.

(б) Это привело меня к вопросу: в какой мере могут или должны действия человека быть рациональными? Позвольте начать с рассмотрения
«могут». На мой взгляд, существуют весьма определенные пределы, ограничивающие рациональность; некоторые наиболее важные области нашей
жизни были бы разрушены вторжением разума. Лейбниц в пожилом возрасте рассказывал в переписке, что он только однажды попросил даму
выйти за него замуж, и это произошло, когда ему было пятьдесят. «К счастью, - добавил он, - дама попросила меня подумать. Это дало и мне время подумать, и я отозвал свое предложение». Несомненно, его поведение было очень разумно, но я не могу сказать, что восхищаюсь им.

Шекспир соединил «сумасшедшего, влюбленного и поэта», чтобы «в воображении все было слито». Проблема в том, чтобы сохранить влюбленного
и поэта без сохранения сумасшедшего. В 1919 году я видел «Троянских женщин» в театре «Олд Вик». Там есть невыносимо патетическая сцена, когда греки убивают Астианакта из страха, что он вырастет и станет вторым Гектором. Едва ли в театре нашлась бы пара сухих глаз, и публика с трудом верила в жестокость греков в пьесе. Однако те же самые люди, которые плакали в театре, в то же самое время действовали с жестокостью, недоступной воображению Еврипида. Позднее они (большинство из них) проголосовали за правительство, которое продлило блокаду Германии после прекращения военных действий и наложило блокаду на Россию. Известно, что эта блокада послужила причиной смерти безмерного числа детей, но уменьшение населения враждебных стран переживалось как желательное: их дети, как и Астианакт, могли вырасти и превзойти своих отцов. Еврипид-поэт пробудил в воображении публики влюбленного, но влюбленный и поэт были забыты за дверями театра, и сумасшедший (в виде смертоносного маньяка) контролировал политические действия этих мужчин и женщин, которые думали, что они добры и целомудренны.

Возможно ли сохранить влюбленного и поэта без сохранения сумасшедшего? В каждом из нас в различной степени существуют все трое. Так ли
тесно они связаны, что если взять под контроль одного из них, другие умрут? Я не верю в это. Я верю, что в каждом из нас есть некая энергия, которая должна найти выход не в разумных действиях, но, может быть, в искусстве страстной любви или страстной ненависти, по обстоятельствам.
Респектабельность, постоянство и рутина - вся железная дисциплина современного индустриального общества - обескровила артистический
импульс и заключила в тюрьму любовь, так что она не может быть больше благородной, свободной и созидающей, но должна быть или чванливой, или тайной. Контроль был наложен именно на те вещи, которые должны быть свободными, в то время как зависть, жестокость и ненависть расползаются во все стороны с благословения почти всего клана епископов. Наши инстинкты делятся на две составляющие: одни ведут в нашу будущую жизнь и в будущую жизнь наших потомков, другие ведут к разрушению жизни предполагаемых противников. Первые включают и радости жизни, и любовь, и искусство, которое физиологически является ответвлением любви. Вторые включают конкуренцию, патриотизм и войну.
Соглашательская мораль делает все, чтобы подавить первую и поощрить вторую. Истинная мораль делает прямо противоположное. Наши поступки
в отношении тех, кого мы любим, могут быть с безопасностью предоставлены инстинкту; но наши действия в отношении тех, кого мы ненавидим, должны быть приведены под власть разума. В современном мире те, кого мы действительно ненавидим, - это отдаленные группы,
преимущественно другие нации. Мы рассматриваем их абстрактно и обманываем себя, полагая, что действия, которые в действительности
воплощают ненависть, совершаются из любви к справедливости или из-за какого-то подобного возвышенного мотива. Лишь большая мера
скептицизма может сорвать покровы, скрывающие от нас эту истину. Достигнув этого, мы сможем приступить к созданию новой морали,
основанной не на зависти и ограничении, но на желании полноты жизни и осознании того что другие люди - это помощь, а не препятствие, тогда безумие зависти будет излечено. Это не утопическая мечта, это было частично реализовано в елизаветинской Англии. Это может быть реализовано завтра, если люди научатся создавать собственное счастье, а не страдания других. Это не невыносимо аскетическая мораль, тем не менее, ее принятие вернет на нашу землю рай.

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	12.07.2005 20:39:57

Оленев. Цветная революция

---

Цветная революция.

Революционные события последнего времени вызвали к жизни большое число всевозможных толков и пересудов среди политиков России, главный смысл которых заключался то ли в вопросе, то ли в предположении: «А что же будет с нами…». Замученная бездельем, и наша молодежь уже встрепенулась. Куда идти, чего таскать, о чем кричать и самое главное – когда же начнется политическое шоу? Именно шоу. Ведь за последние годы упростили до беспредела саму подачу информации. Уже невероятным кажется не только прослушивание многочасовой лекции, но и просмотр неразрезанного рекламой серьезного полнометражного фильма. Только шоу и через шоу – так легче воспринимается. Как у детей – все через игру, да и памперсы ныне все больше в моде – всегда присутствует страх расписаться в своей беспомощности в самое неподходящее время.
К слову сказать, и взрослые время от времени, устав от забот и треволнений время от времени желают видеть себя снова детьми. Им, правда, нет смысла говорить успокаивающе о том, что и у них все еще впереди и все еще случится, как это делают с расстроенными детьми или, взяв наш случай, с размечтавшимися цветными революциями народными массами – у взрослых уже все, как правило, случилось и образовалось, они просто решили подурачиться в детском обществе… К чему подобные аллегории? Ведь нет ничего в том, что ребенку обещают что-то к тому времени, когда он подрастет. Пока он будет расти, кто-то другой постареет и освободит место в общественном укладе. Есть ли надежда, что подобное произойдет в сообществе стран? Раз мы (бывшие союзные) упорно считаем себя «детьми» во взрослом мире западных стран, кто из них согласится в какое-то ближайшее время уступить нам свое место? Помнится, в былые времена приходилось силой добывать себе достойное место среди прочих. И кровь лилась рекой… А впрочем, о чем это я – нас ведь дети могут читать….
Правда, горький смех порой разбирает, начни слушать наших демократов с либералами. Уж такую лесть они изливают демократии со свободой, уж так все благостно и человечно, в то время как уже все печенки друг другу съели и много тонн мрамору перевели, огородив его небольшими заборчиками, пытаясь «выбиться в люди»….
Начать хочу с наших переворотов, местного московского розливу, чтобы потом перейти на цветную революцию, заморского изобретения.
Теория эволюционного развития по спирали уже как-то укоренилась в нашем сознании. Даже назло всему повторяющаяся история не вызывает удивления. В первую очередь это касается тех, у кого эта история продолжительная. Однако, все еще режет слух подобное представление о власти. Как-то еще не вяжется в мозгах то, что революция 1917 года было ничем иным, как восхождением на престол новой династии, усовершенствованного абсолютизма. Со своей новой религией и модернизированным аппаратом управления. И как это в истории уже не раз было – аппаратом подавления, в самый раз ее молодости и азарту! Вместо закономерного прихода к власти буржуазии, как самого богатого класса, раз уж так повелось в истории, судьба России разрешилась еще одной абсолютной властью – на сей раз властью бедных. Правда, на этот раз все закончилось намного быстрее и потребовалось меньше ста лет, для того, чтобы снова возник кризис. И что же предприняли на этот раз, или что –то другое? Нет, обрадовались старым знакомым, «историческим граблям» и в лучших традициях что есть силы на них наступили! Зачем строить мост на тот берег, чтобы спокойно цивилизованно перейти – можно же перепрыгнуть, если сил хватит! Нет, чтобы пойти эволюционным путем, сначала разрешив частную собственность, потом ее взрастив так, чтобы общество приняло и договорилось между собой, и только затем, передав ей власть, как самой организованной, способной и патриотичной части населения, выращенной, можно сказать, собственными руками, наши нетерпеливые (кто бы мог предположить другое?) младореформаторы, как и сто лет назад решили, что быстрей всего можно только украсть и поделить. При этом они выдумали «новую» формулировку. Ныне оказывается нет смысла делить на всех – было уже такое и все всё равно бедными остались! Теперь предложили делить только между избранными – так то вернее будет. А чтобы остальные молча облизывались, ощущая в голове «нечто сладкое», необходимо было подпустить мечтательно-блистательного туману. А чего тут много думать? Еще и растить, и пестовать, и воспитывать и… - да ну их, и так сойдет! А туман, то есть заморское средство «демократия», оказалось, «распродается» на каждом углу заграницей. На этом и остановились, приняв за какие-то «развалины советского строя» ( копейки ведь, если не считать миллиарды!) из теплых американо-европейских уже почти «отеческих» рук это самое средство, как всегда, впопыхах от захлестнувших чувств, забыв спросить для чего это самое средство там на Западе употребляют. Ну и почти как по Зощенко пошло-поехало. Успели только принять оттуда короткую шифрограмму насчет общечеловеческих ценностей и проч. – мол, дальше сами придумайте. А нам то не придумать – это же не работу работать! Вот если бы сказать людям честно: «Чтобы лучше жить - надо больше работать!» - кто бы откликнулся? А тут ведь заморское привезли – ну и все, конечно, сбежались посмотреть, да обсудить что да как, пока остальные другие делили меж собой зазевавшуюся страну. Кто-то взялся отделять республики от Союза, другие решили начать с недр, третьи присмотрели для себя милые сердцу заводики-гиганты. Ну да что там – новые хозяева на всю страну не шумели, а наоборот, все делали под шумок…
Народ через время, конечно, очухался маленько и уже стал потихоньку расходиться оплакивать то, что прозевал, пока зазывалы с импортным лоском, предлагая все тот же товар с упорством достойным фанатиков, уверяли и уверяют до сих пор всех и каждого, что шифровка была и ценности описанные в ней достоверны. Это уже перешло в разряд табу с причитающимся поклонением и неминуемой карой за ослушание. В качестве кары предлагают на выбор: сталинизм или антисемитизм. Иногда смешивают для остроты.
Тут надо сказать, что еще в 1924 году господин Н. Бердяев весьма лаконично высказался о демократии.* Он писал: «Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания». Еще: «Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли». И еще: «Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она - терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину…. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов»
Вот оно! Истина здесь и сейчас получается большинством голосов. Завтра, при других обстоятельствах истина может стать уже совсем другой. И никакой специалист тут не поможет – так хочет народ! Что тут, кстати, можно сказать про науку, например, или образование, которые требуют истинности? Может они уже и не нужны? Про тех, кто работает дизайнером этого самого хотения, говорить в приличном обществе не принято. Да и зачем, раз все сыты. Но это ведь только полбеды. Ведь мы каждый день отправляем в Историю нашу реальность, нашу истину, со всеми нашими поступками и мыслями. Все человечество занимается этим каждую секунду. Раз демократия не знает истины, может быть она и истории не знает? Зачем ей история, раз истина каждый раз всего-навсего большинство голосов? Но если это так, то мы враз можем определить значение этой самой демократии для Европы, которая на старости лет оказалась в неприятнейшем положении, изрядно испачкавшись о порожденный ею фашизм. Этот монстр оставил после себя такой след, что и вспоминать не хочется….
А как удобно это обстоятельство для стран, у которых собственной независимой истории совсем чуть-чуть! Представьте себе, сколько найдется желающих под заказ написать новую историю! И кто в эпоху демократии сможет утверждать, что эта новая история не есть самая настоящая и единственно верная? Ведь только продолжительная самостоятельная история позволяет гордиться собой, даже если это была сплошная «мясорубка». Опять таки, как без этой особой гордости можно пыжиться на мировом уровне, поднимать изо всех сил свое национальное самосознание. И что тут только не делается ради всего этого. Лишь бы признали, лишь бы позволили, лишь бы заметили…. Если снова сослаться на Н.Бердяева, можно вычитать следующее: «…и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму. Предпосылкой демократии является крайний оптимизм». Или вот еще: «Демократия бывает фанатической лишь в стихии революции. В мирном, нормальном бытии своем она чужда всякого фанатизма, и она находит тысячу мирных и неприметных способов нивелировать человеческие индивидуальности и угасить свободу духа». То есть психологизм таков, что уже и не заграница указывает на недостатки во время национального подъема, а сами граждане и с ними все патриотические СМИ вопрошают друг друга, почти по-советски (а как еще, другому-то не учили): « А все ли ты сделал сегодня, чтобы завтра страна стала еще чуточку лучше?!» И тут ведь какая разница: было подобное уже в истории или нет и чем все закончилось – главное в том, что в истории этой страны такого еще не было или было так давно, что никто не помнит как! Этак каждое новое поколение думает о том, что они первыми поняли, что такое любовь…
И надо ведь такому случиться, что Украина решила рискнуть здоровьем своей нации и махнула всем оралом на Майдан за революцией, за настоящим демократическим обществом, где человек человеку если не брат, то уж точно тогда – сестра. Режиссер «Забугорный», а результат – чистая победа демократии. На психологическом заносе непростой славянской души и капитале уставших от прежнего руководства бизнесменов. С настораживающими призывами присоединяться! Где-то мы уже это слышали о пролетариях всех стран. Правда, это было уже после того, как режиссер уехал восвояси. Еще больше насторожило, но уже не нас, простых зрителей, а людей у власти и бизнеса по обе стороны бывшей западной границы СССР тот административный восторг, который выявила в себе председатель нового украинского правительства, раскручивая чиновничью машину на полную катушку. Что-то не похоже на то, что крупный бизнес взял власть в свои крепкие руки, как наверно полагали некоторые господа на Западе. Скорее наоборот – его хотят прибрать к рукам. Что это? Очередной виток авторитаризма, каким бы демократичным по началу он не выглядел? Может Украина хочет всех удивить наглядно результативным переходом от демократии к тоталитаризму? А если это лишь временная мера, призванная наполнить страну богатством и процветанием, то выдержат ли бизнесмены подобное обращение и сколько патриотов из них при этом выделится? Нам здесь это очень важно! И в первом и во втором случае это даст тот необходимый толчок нашему сознанию, который позволит разрешить надвигающиеся проблемы с выборами следующего президента. Если в обществе раскол, то есть ли смысл все же довериться богатым, исповедующим принципы демократии? Не развалят ли они и без того разваливающуюся страну? А то ведь получается - все воля случая. Но кто желает полагаться на случай, когда даже сейчас еще далеко не у всех информация о положении дел в стране не находит в мозгу отклика! Ведь это же самая настоящая «черная» комедия, как наша власть и себя саму и других призывает не пугать российских бизнесменов, а то улетят как перелетные птицы! Это же надо додуматься! Не пугать! Да разве испугаешь тех, кто потом и кровью добывал свое богатство в своей собственной стране? Не в бандитских разборках, а через колоссальную работу. Это ведь самые что ни на есть настоящие патриоты! А вот кто все эти, боязливые? Что же, их - и во власть? Как бы там ни было потом, сейчас есть очень удобная возможность увидеть воочую, как работает власть в славянском государстве, исповедуя радикальную демократию без намека на идеологическую подоплеку Схожесть нынешней ситуации с авторитарным правлением так и подталкивает к мысли о том, что должна быть хоть какая-нибудь идеология? Иначе власть долго не протянет. Сейчас ее место занимает поднявшееся национальное самосознание. Но это временно. На этом можно «поднять», расшатать и разогреть общество. И только идеология дает возможность новым администраторам общественной жизни как-то удерживаться на плаву, пока само общество приспосабливается под новые порядки, пока идет стабилизация сознания в народе. А сколько просчетов и ошибок на первом этапе новой жизни способна эта идеология в себя вместить без ущерба для реформаторов! Даже если новый президент и премьер не читали в свое время того же Н.Бердяева, который указывал как одно из свой свойств демократии – нестабильность, «выжидание истории», способное не проявлять себя лишь в богатом и стабильном обществе, уже с самого начала своей деятельности они смогли ощутить за своей спиной дыхание разогретого общества, отслеживающего и обсуждающего каждый их шаг. И ведь никуда не спрятаться, остановиться, подумать – как загнанная дичь. Любое неверное движение и - подстрелят. Свои же. И за этой «охотой» нет продуктивного творчества. Есть только спортивный интерес. Кто кого! История показывает, что на определенном этапе в этой самой гонке власть вдруг понимает, что она власть и применяет для собственного передыху административный ресурс. Раз, другой, третий. Потом ей это начинает серьезно нравиться. Дальше – постадийное сваливание в то, что называют нынче модным словом тоталитаризм, если собственные бизнесмены не решатся на еще какой-нибудь переворот. Что-нибудь в том смысле, чем сейчас пугают самые дальновидные аналитики Россию: захват власти сильными мира с полным или частичным неприятием этого большинством населения страны, с последующим возможным разделением страны на несколько государств. Возможно, что такое случится сначала на Украине, может быть и не в такой жесткой форме, если нынешняя власть не сумеет удержать ситуацию под контролем. А как ведь ей мало времени отведено! Украинцы желают быстрого изменения ситуации в стране в лучшую сторону и, может быть, согласны пока провести у себя еще не одну революцию. Пока они не оставляют надежду на чудо…шоу продолжается.

И там, на сцене нынешней украинской жизни, все, так или иначе, понимают, что за ними следят и комментируют, как это обычно происходит в зрительном зале. Иногда со сцены раздаются удивленные возгласы. Не понимают, чего нам тут не нравится. У них ведь есть цель дорасти до Запада в смысле качества жизни. Какая еще тут нужна идеология? Про цель мы понимаем. Но вот как это сделать по - нашему – ответа нет. Есть совет: больше и качественней работать! Это то мы признаем, но все равно чего-то еще не хватает. Кто может сказать, что ты себе копаешь: могилу или фундамент под собственный дворец?
Шутки шутками, а пока мы тут выжидали сами себя, они «дернулись». На мой взгляд, это выдался как раз тот случай, когда выждать было просто необходимо. У большой страны большие проблемы и суетиться бессмысленно, если эти проблемы надвигаются. Надо знать точно. Быть уверенным. Только в этом случае можно сдержать удар. Тот удар, что может уничтожить когда-то большую страну, разбив ее на десяток небольших. И кто-то очень хорошо знает, что потом уже склеивай – не склеивай, а прежнего не создашь. Придется создавать на обломках. Может быть, никакой разницы не будет потом, а сейчас еще эта разница весьма существенна.

* Н.Бердяев
"Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы". Берлин, 1924, гл.3.

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	02.07.2005 20:13:46

Из мемуаров члена Правительства республики Коми (1968-1983)

---

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Разрешите, во-первых, поблагодарить Вас за Ваши книги; во-вторых, для дополнения информации о Советской цивилизации хотел бы предложить
Вашему вниманию мемуары Пыстина А.И., прошедшего всю Великую Отечественную войну, а затем игравшего видную роль в
становлении Республики Коми.

В мемуарах подробно описывается как фронтовая жизнь, так и послевоенная специфика советского общества – включая систему подготовки
специалистов в Высших партийных школах, кристаллизации элиты, системы получения дефицита через базы, «выбивания» поставок из Москвы и
другие факты, дающие довольно яркую картину нашей истории советского периода.

В тексте приводится большой объём данных, а также дат и фамилий, что, надеюсь, ещё более расширит Вашу базу данных для продолжения работ по описанию Советской цивилизации.

Мемуары размещены на сайте

http://pystin-soldat.narod.ru

С уважением, Александр Ш.

Отрывок из мемуаров:

В Министерстве торговли

Серьезные разногласия с председателем правления в развитии кооперации и неоднократное приглашение министра Верещака сделали меня замминистром торговли. В феврале 1968 года Верещак представил меня аппарату и руководителям торговли, где и были поставлены задачи передо мной. Главными вопросами, чем я должен заниматься по городу и республике: организация современной торговли, расширение торговопроизводственной сети, новое строительство, развитие транспорта и т.д. Вплотную ознакомится с действующей сетью и порядками там возможно только тогда, когда сам лично увидишь, услышишь и, как говорят, пощупаешь. Сельскую и Лесурсовскую торговлю я знал хорошо. А вот УРСов нефти, газа, угля, желдороги и госторговли знал туманно. Поэтому надо было побывать там. Первые командировки в Воркуту, Инту, Ухту, Печору и личное знакомство с кадрами, торговой и складской сетью дали возможность определить у них положительное и отрицательное в организации торговли и обслуживания народа. В Воркуте т. Кочак (начальник УРСа) поразил меня перспективой развития, трудовой дисциплиной и хорошими отношениями с руководством « Воркутауголь» и его шахтами. Кочан поставил себя на уровень замначальника комбината и решал все вопросы по строительству, ремонту, реконструкции, транспорту, заводу и кадрам.
В Печоре т. Ким (нач. УРС Пурпо) Фактически замкнулся в себе и бился как рыба об лед, а начальник пароходства Пуртов фактически посмеивался над ним вместо помощи.
В Ухте т. Святкин без торгового образования (окончил заочно техникум шахтостроительный) фактически о торговле и не мыслил, а снабжал продовольствием и товарами как техснаб геологов, газовиков и нефтяников. Здесь торговлей не пахло вообще. Как-то вызвали в Минторг с докладом по общепиту т. Святкина. Он долго и невнятно говорил никому непонятные дела. Потом кто-то спросил у него: «Сколько же у вас процентов составляет собственная продукция столовых?» Он ответил: «Все собственное!» Потом в беседе только узнал я, что он не видит разницы между собственной продукцией и покупной в предприятиях общепита. Огромные убытки этого УРСа были связаны с тем, что УРС завозил воздушным транспортом все для геологов, буровых и другим за свой счёт, счёт УРСа. Тут никакие скидки не выдержат, особенно когда сбрасывали с самолёта или с вертолёта продукты для геологов.
После всех поездок по городам, конечно, приходилось докладывать в Обком и высказывать своё мнение о состоянии торговли, о руководстве и об их планах. К 70-м годам Коган вместе с комбинатом «Воркутауголь» и его шахтами в Воркуте, можно сказать, что сделал революцию: построил водочный завод, занял все нижние этажи домов под магазины, построил несколько ресторанов, десятки кулинарных магазинов, специализировал всю торговую сеть, большие складские площади, холодильник, тароремонтный цех, цех по изготовлению полуфабрикатов, откуда централизованно снабжались все предприятия общепита мясными, рыбными, овощными полуфабрикатами.
Когда с Минторговли РСФСР обследовали первые итоги «революции» Когана пришли к выводу, что тут надо провести всероссийское совещание-семинар по организации общественного питания. Пришлось же провести всесоюзное совещание-семинар по пищевой промышленности. Тут Коган развернулся так, что у многих глаза не верили, что это в Воркуте, притом, у Минпищепром было выставлено продукции пара десятков, а УРСа Воркутауголь более пятисот. Получилась выставка-продажа не продукции пищевой промышленности, а продукции общепита УРСа «Воркутауголь». Если у пищевиков было несколько сортов хлеба, булочных и бараночных изделий фактически на одном столе, то УРС занял весь дворец шахтеров, где булочных и кондитерских изделий заняло стену метров на 20, колбасных и копченостей целое помещение вместе с полуфабрикатами и кулинарией. На стендах УРСа были и водочные изделия, напитки десятка видов. Это было, конечно, ошеломляюще, неуступающе столичным. И главное все это было в продаже в кулинариях повседневно. На пять рублей и десятку были скомпонованы «тормозки» для шахтеров, что брали с собой в шахту на обед, где давалось в особой упаковочке: колбаса, сыры, бутерброды с маслом и т.д. Будучи в одной из шахт, где добывают уголь, разговаривал с шахтерами и все, как один, говорили добро об УРСе и особенно о Когане А.И.. Заслуги Когана в том, что он мыслил головой шахтера, имел хорошие связи в северторге и ему удавалось добиваться все: и по строительству, и по реконструкции и материалам, и по дополнительным фондам и сырью. В дни работников торговли и шахтеров проводил такие телевизионные огоньки, что не уступали московским по красоте, целенаправленности и массовости. На одном из огоньков мне пришлось принять участие, о котором память останется на всю жизнь.
Игнатьев, начальник комбината Воркутауголь, считал, что УРС – это его лучшие помощники, что путь к успеху шахтеров идет через их желудок, снабжение шахтера - задача № 1! Он считал, что если шахтер сыт, одет, обут и доволен – уголь будет! Мы с Игнатьевым и Коганом сходились почти по всем вопросам и решали они торговые вопросы больше со мной, чем с Верещаком, так как Верещак пришел в Минторг оттуда и не особо добром уезжал из Воркуты. Были какие-то «хвосты», связанные с растратой. Когда торговле разрешили награды, Коган был представлен к ордену Ленина, но нашлись «умные» члены бюро ЦК КПСС и отклонили. Мне пришлось сходить лично к Морозову, первому секретарю, и выпросить для Когана хотя бы «заслуженного работника народного хозяйства Коми АССР». Так иногда партийные работники зажимали ретивых людей, хотя на них держалось все хозяйство и прогресс.
Серьезные задачи пришлось решать «деревенской» торговле в г. Сыктывкаре. Как-то Верещак выразился: «Надо из деревенской торговле в городе, где вместо витрин с товарами видны петушки и тоненькие нижние сорочки, сделать настоящее городское хозяйство с городскими витринами, с неоновыми рамами, с богатыми кулинариями, чтобы украсить город. Хватит быть каким-то лесоучастком!» Нам пришлось начать с создания своего РСУ (ремонтно-строительное управление ) с цехом стеклодутия, заказать нормальные витринные стекла и магазинное оборудование и т.д. Удаче сопутствовало знакомство Верещака в Минторге РСФСР, где ежегодно стали нам выделять нужное оборудование. Прошло пара лет, как над зданиями стали гореть яркие лозунги, имена магазинов и привлекающие людей витрины. Начальник РСУ Просужих А.А., человек с характером, но очень трудоспособный и хозяйственный, многое сделал для развития культуры торговли и общепита в Сыктывкаре.
Стеклодувы и столяры, плотники и весь коллектив с гордостью говорили, что тот или иной торговый объект они сдадут раньше срока и отличным качеством. Мы сами, конечно, строили только свои цеха, а объекты торговли удалось получить от городского строительства. В этом большая заслуга главного архитектора города Сенькина В.И. и Путинцева В.В. (предгорисполкома), которые при моем участии определили всю торговую сеть в план строительства города. Под каждым домом по улицам Коммунистической, Октябрьской и др. предусматривалось конкретно какой-то магазин, столовая, ресторан, кулинария должна быть, когда она вводится, кто строит, кто оборудует и т.д.
Особое признание торговые работники заслужили, когда ко дню рождения Ленина (к столетию) на 6 месяцев раньше срока ввели ЦУМ «Сыктывкар». В номере журнала на обложке «Советская торговля» очень красочно дали снимок московские журналисты. Первый секретарь ОК КПСС Морозов неоднократно проводил планерки на строящемся здании. Белоцерковский Н.А., управляющий Комитяжстрой, каждую неделю проводил эти планерки с моим участием. Работники Промторга и Министерства систематически субботничали здесь ни по одному разу в месяц. И все-таки к 100-летию рождения Ленина открыли.
В связи с расширением сети столовых, буфетов, кулинарийных магазинов и других предприятий торговли и общепита страшно узкий участок был транспорт. В 1968 году будучи в «Гараже» - лабазе я увидел несколько десятков скелетов машин из которых на ходу было 8-10 машин. Ремонтная база выглядела так: у дощатой будки на перевернутые сани приспособлена точила, ключи и болты в будке, а вокруг грязища - не проехать, не пройти без резиновых сапог даже летом. Так называемый директор автобазы, занозистый мальчишка, как-то грубо выругал шоферов в моем присутствии за то, что не могут выехать машины в рейс до обеда из-за отсутствия запчастей, подъездных путей и даже бензина. Я не выдержал такое дело и тут же снял с работы. Исполнение обязанностей возложил на одного старичка-шофёра. Сам пошёл в ГСЧ к т. Просужих, чьё хозяйство было на этой же территории. Поговорили о возможности строительства ему стеклодувного, столярного цехов и заодно гаража. Он считал, что это всё возможно, если будет кирпич, балки и цемент. Чертежи-проекты он обещал сделать сам. После договорённости с Верещаком мы твёрдо решили разрешить Просужих набрать строительную бригаду и начать строить. По чертежам Просужих, за счёт фондового кирпича и цемента и силами РСУ с привлечением аппаратов министерства, торгов и треста столовых за два года построили для Просужих цеха и гараж на 50 машин для автобазы. Многие конечно обижались, что привлекаем конторских и фонды стройматериалов используем не туда, но жизнь требовала этого. Когда по жалобе управляющий Госбанка Сергачёв придрался и грозил, я пригласил его на место, показал всё и он оказался человеком дела, сказал: «Сделали доброе дело. Жалобу закрываю». В 1971 году уже был тёплый гараж, столярный цех, газорекламный цех и Лабаз для другого оборудования с асфальтированными подъездами к ним. Количество же машин росло быстро: получали по 2-3 машины в год по фондам; когда ГАИ списывала машины других организаций нам передавали номера по остаточной стоимости как машины по распоряжениям зампредсовмина т. Афанасьева Л.Г., с кем я договаривался по-дружески, как с карельским фронтовым товарищем. А восстанавливать утиль – машины (машины были негодные, раскуроченные, уже списанные, но я их брал по балансу (прим. автора).) мне помогал т. Триандафилов И.А., председатель Сельхозтехники Коми АССР, у которого две персональные машины мы приютили в своём тёплом гараже, пока он строит себе гаражный комплекс. К началу 1972 года в рейс выходило по графику уже 40-45 автомашин.
В 1973 году воркутяне уже Сыктывкар не критиковали за наши витрины, уровень обслуживания, качество блюд и ассортимент собственной продукции, так как раньше: на любом совещании жаловались на обслуживание в Сыктывкаре. А вопрос то был в том, что Министерство, торги, трест столовых стали более серьёзно заниматься делом. В Эжве и Чове построили овоще-, фрукто-, картофелехранилище на приблизительно 30 000 тонн. В Эжве построили кондитерский цех, колбасный цех, цех по производству полуфабрикатов из мяса и рыбы, а в Чове – цех овощных полуфабрикатов, квашения капусты, очистки картофеля и начали оборудовать в Эжве консервный цех. Всё это влияло на качество продукции предприятий общепита и разных буфетов. Дирижировало же Минторг.
Очевидно нельзя не считаться с мнением т. Когана А.И., начальника УРС «Воркутауголь», когда он говорил: «Организацию торговли и общественного питания в последние годы в Сыктывкаре невозможно сравнить с прошлыми годами, даже 1968-69 гг! Вы скоро догоните Воркуту! Если бы работники торговли так же дорожили своей работой как у нас в Воркуте, то вы бы даже могли обогнать нас! Надо Сыктывкару просить коэффициент к оплате труда!» Он очевидно прав, особенно в последнем, насчет кадрового вопроса. Это верно, что повар в Воркуте получал зарплату вдвое больше чем в Сыктывкаре. И при том там было достаточно женщин, которые искали работу, а находя, дорожили ей. Поэтому мне, как куратору общепита, приходилось много думать об оснащении предприятий необходимым оборудованием, холодильниками и т.д. Я считал, что главное в организации общественного питания у нас это: иметь в городе несколько ресторанов приличных; широкую сеть специализированных кафе и обязательно наличие столовых третьей категории во всех предприятиях промышленности и учреждениях, где работают более ста человек. Пропаганда наличия столовых с кулинарным отделом при предприятиях и организациях постепенно стала обязанностью руководителей. При том, с полным оборудованием и помещениями за их счет. Появились хорошие рабочие столовые с кулинарией в СМЗ (Сыктывкарский механический завод), в мебельном объединении «Север», во всех цехах ЛПК, в Минсельхозе, в Комитяжстрое, проектных и других организациях и предприятиях. Руководители с помощью рабочих коллективов находили помещения или строили и оснащали сами себе собственные столовые. А чтобы заинтересовать руководителей, было предложено: оборудовать маленькие (мест на 10-15) банкетные зальчики, где вне очереди (и, безусловно, лучше) обслуживалось руководство предприятий и организаций. На это можно сказать клюнуло большинство начальства. Превосходство предприятий общепита при предприятиях в том, что они подчинялись распорядку предприятия, снабжались полуфабрикатами рабочие и служащие через кулинарный отдел и даже чаще всего по предварительным заказам. В этих столовых отмечали знаменательные даты, вечера, свадьбы членов коллектива. Это было удобно всем и выгодно. Выгодно потому, что эти столовые все были третьей категории, т.е. самые минимальные наложения (наложения – в общественном питании для покрытия расходов столовой делают надбавки к цене (прим. авт.). Поэтому же пути пошли все школы и учебные заведения. Большую работу по внедрению фабрично-заводских столовых проводила директор Треста столовых и ресторанов т. Шишко И.М., которая, не зная отдыха, была в большинстве рабочих коллективах и на собраниях разъясняла прогрессивность и выгоду подобной организации питания рабочих и служащих. Впоследствии т. Шишко была награждена орденом «Знак почета». За эти годы появились в городе рестораны «Вычегда», «Сыктывкар», «Эжва» и гостиничные рестораны. Много специализированных кафе типа «Дружба», «Нептун», «Чудесница», «Молодежное» и т.п. Вот почему т. Коган и многие воркутяне постепенно перестали критиковать Сыктывкар.
Конечно, не всегда всё шло гладко. Было много неприятностей. В субботу и воскресенье, как по расписанию, мы с Верещаком ходили по своим предприятиям, наблюдали работу столовых и магазинов, их культуру обслуживания и наличие ассортимента, искали недостатки, а в понедельник на планёрке треста и торгов в присутствии всех директоров столовых, ресторанов, магазинов и складов часа два отчитывали, приводя факты, которые собраны в субботу и воскресенье. Многим доставалось, были слёзы, увольнения, приказы с наказаниями и определялись сроки для исправления, поправления или нововведения. Всё это указывалось в протоколах планёрки, а в следующий понедельник проверялось о выполнении. Всё это дисциплинировало людей, требовало инициативы, а нас обязывало выполнять свои обещания, если мы давали их на планёрке. Много было неприятностей от обкомовских, особенно от завхоза Полякова, который всегда ссылаясь на секретарей требовал деликатесы для их столовой. При звонке Полякова меня всегда корёжило: опять что-то секретари требуют. Однажды наглым голосом требовал расширить ассортимент вин, икры, сёмги, оленей, копчёностей и т.п. От имени Морозова. И главное, говорит нагло: «Сами едите, сколько угодно, а Морозова обеспечить не можете…!» Меня это задело (на мою зарплату немного икры и сёмги поешь) и я решил сгоряча позвонить самому Морозову. Рассказал ему, что икру и сёмгу держим только на большие мероприятия и постоянно держать в обкомовскую столовую не можем. Он спрашивает: «А что случилось?». А я ему говорю, что Поляков требует якобы по Вашему указанию. Он рассердился и говорит: «Я поговорю с этим Поляковым! А Вы держите на мероприятия. Я знаю, сколько их получаем». Через час звонит Поляков и говорит: «Кто тебя просил звонить Морозову? Или тебе надоело там работать?». Отчитал не хуже, чем великий начальник и положил трубку. Я понял, в чём дело. Подобное дело было с обкомовскими за постоянные поездки обкомовских на торговые базы, где выбирали дефицит себе и жёнам, а то и родне. Как-то пожаловалась с Торгодежды (Торгодежда – оптовая торговая база, склады одежды. Торгующие организации там получают везут к себе в район и продают населению (прим. авт.). т. Михайлевич, что увезли месяц назад товары и все не привезли, говорят, потеряли, и вообще, надоели целыми днями их посещения. Я как-то гулял по улице Кирова с внуком, а Морозов катал тоже своего внука и я рассказал всё это. И сказал, что они позорят Обком и Вас лично. Морозов рассердился и говорит: «Я завтра соберу всех своих и дам взбучку, а ты поручи директорам баз, чтобы все машины с нашими номерами засекали». Прошло два дня. Звонит Муравьёв Н.И., наш куратор, и спрашивает: «Кто накапал на завотделами обкома насчёт посещения торговых баз?». Долго отчитывал меня, капал на министра и ещё на кое-кого. А я не выдерживал и говорю: «Что, Морозов отчитал Вас? И правильно! Неужели Вам не ясно, что торговые базы – это не магазин? Люди возмущены, что у баз одни чёрные «волги» стоят, как у Дома правительства!». Через некоторое время я спрашивал у директоров баз. Они отвечали с улыбкой: «Несколько недель ни одной чёрной машины не было…».
Наряду с друзьями во всех отраслях народного хозяйства республики, в том числе в снабжении, сельском хозяйстве, просвещении, культуре медицине и в большинстве промышленных предприятий, которые нам помогали взамен нашей помощи им, появились и недруги. Обкомовские, начиная от завхоза Полякова и завотделом Муравьева до секретаря обкома Попова А.А., старались, особенно меня, или игнорировать или нашептывать где это нужно, что я непослушный и слишком самостоятельный. Вызовут было и давай отчитывать за что-либо, что не стоит даже выеденного яйца, вроде: там вывеска газорекламная горит плохо, там то крыльцо у входа в магазин невычищено или там то в столовой не соблюдается ассортиментный план выпускаемых блюд или кулинарных изделий. Конечно, такие факты были, но это вопросы не совсем министерские. Есть директора торгов, магазинов и столовых. Вызвал как-то Попов А.А. и давай пилить, что я в УРС «Комилес» не пошел, а ушел в Минторг, что редко бываем в районах и не оказываем им помощь и т.д. и т.п. А в принципе в Минторг перевел меня сам Обком и Совмин. Редко бываем мы в районах потому, что там торгует потребкооперация, где в правлении 280 человек, а у нас лишь 24. За село надо спрашивать с них, с Косолапова Д.Е., который раздул штат в четыре раза за счет ликвидации большинства сельпо, начал всеми товарами торговать в городах и сосредоточил все внимание на заседаниях в новом здании правления, отобранного у Кооперативного техникума. Подобные ответы, конечно, не всегда нравились таким начальникам, но что же поделаешь, такой уж непослушный и прямой номенклатурный работник.
Однако дела наши шли неплохо и это благодаря поддержки первого секретаря ОК КПСС т. Морозова И.П., который и в строительстве, и морально старался поддерживать так как видел изменения к лучшему в торговле. Как-то в неурожайный год на овощи и картофель послали меня в Рязань по закупу и отгрузке по фондам картофеля и капусты. Выпросив в Минторге РСФСР дополнительные фонды на 20 тысяч тонн картофеля и 12 тысяч тонн капусты с Рязани , я , с представителями УРСов, ОРСов и торгов поехал. Нас собралось человек 20. Посещения, почти ежедневные, заготуправления т. Тяпкина и председателя облпотребсоюза Рязанской области результатов не давали. Они нагло отказывались даже разговаривать по дополнительным фондам. Посещения первого секретаря ОК КПСС и председателя исполкома кончились одним обещанием дать после выполнения основных фондов. За неделю фактически ничего не отгрузили, хотя телеграммы ушли до союзного правительства из Коми Совмина. После маленького совещания наших представителей в Рязани, мы пришли к выводу, что надо найти обходной путь и нашли. Я вызвал по телефону Морозова ночью, доложил обстановку ведущую к срыву отгрузки и попросил его поручить Когану чтоб он у Минуглепрома попросил машину для разъездов по районам в Рязанской области и отправил нам вместе с ящиком спирта питьевого, чтобы «подкупать» директоров заготконтор, Управление заготовок Рязанской области. Он сначала обещал поговорить с первым секретарем ОК КПСС Приезжевым, попросить еще раз его помочь нам, но я возражал, ссылаясь на то, что он с Приезжевым уже говорил по ВЧ два дня назад, когда я был у Приезжева в кабинете за чашкой чая и фактически ничего не помогло, а наоборот, в Потребсоюзе на его звонок огорчились и даже сказали, что будут грузить в последнюю очередь, чтоб не жаловались в обкомпартии. Морозов обещал мне помочь.
На второй день к гостинице ночью подъехал с Москвы Коган на легковой машине и ящиком спирта в багажнике. Тут же ночью провели «планерку» с представителями УРСов с тем, чтобы с утра разъехались по райзаготконторам. Главное было в том, чтобы до заморозков пошли и дошли вагоны до наших северов. При разговоре с директорами заготконтор предлагалось отгрузку, если их кому удастся уговорить за «застольем» отгружать картофель и овощи, чтобы в сводках об отгрузке не сообщали в заготуправление. Я боялся, что Тяпкин (заготуправление) затормозит и даже накажет своих директоров. Когда будет больше половины по нормам, тогда можно будет включать наших покупателей в число отгрузки. Прошла пятидневка, люди занимались на местах и телефонным разговором: дело пошло. Я же «наступал» на горло железнодорожникам по выделению вагонов для севера и не один раз пришлось говорить с МПС (Министерство путей сообщения) и грозить от имени шахтеров Воркуты. Проверяя в Заготуправлении об отгрузке – проходили единичные вагоны, а по моим данным, полученным от моих представителей ушло картофеля и капусты более 12 тысяч тонн. Коган побыв один день, побывал у председателя облпотребсоюза, отматерив его, уехал в Москву, грозя доложить Совмину СССР об их безответственности к отгрузке картофеля для воркутян.
Через неделю стали поступать сводки об отгрузке нам массово, а Тяпкин психовал. Когда было отгружено 12 тысяч тонн картофеля и 8 тысяч тонн капусты, я доложил ночью по телефону Морозову, и попросил разрешения выехать, оставив представителей наших для отгрузки остатков. Я уже был дома и работал, когда мне сообщили, что с Воркуты улетели в Рязань целая делегация на похороны одного из директоров заготконтор. Он, говорили потом, никогда не пил спирт и видимо сердечко не выдержало от угощения воркутян. До выезда из Рязани я еще раз был у Приезжева, когда он угощал меня чаем, я ему рассказал свои впечатления об организации торговли в Рязани, о том, как в магазине «Обувь» вместо обуви видны одни коробки, о том, как на главной площади города торгуют молоком, где хвост очереди как в мавзолей Ленина, о том как плохо готовят пищу в столовых и ресторанах, о том, что Ляпкин-Тяпкин вместо организации отгрузки картофеля и овощей почти ежедневно сидит в ресторане гостиницы, где я с трудом устроился жить и т.д. Он записал пол-блокнота, много возмущался и обещал дать «прикурить», но когда я сказал, что в основном отгрузку мы заканчиваем и я завтра выезжаю, он удивился: «Как? А в сводках почти ничего не отгружено?!» Я, конечно, подробности нашей тактики не стал говорить, встал, попрощался, он даже подал мне руку, и я ушел в гостиницу, чтоб собраться уезжать. Как бы это ни было, а задача была выполнена. Иногда приходится хитрить и тем более с теми, кто поступает не совсем честно. Раз Тяпкин просиживает в ресторане с высокими представителями из средней Азии (а может и за взятки) и генералами с Мурманска, а потом им отгружает картофель и овощи вне очереди в ущерб северу Коми АССР, мы вынуждены были искать обходной путь и мы выиграли, обыграв их.
В течение года т. Котельников В.М., зампредсовмина Коми, который курировал сельским хозяйством и торговлей тоже, не раз упрекал с ехидством: «А почему воркутяне увезли такие богатые венки в Рязань и выезжали целой группой на какие-то похороны?» Он, конечно, был информирован, что один из директоров заготконтор умер от сердечного приступа после обильного угощения нашими. Жаль, конечно, мужика, но сам то он должен был знать меру, а нам-то нужна была картошка и капуста, чтоб завезти до заморозков и зимы.
Было много стычек с московскими чиновниками, когда мы добивались увеличения фондов, выбивали товары и дрались за финансирование строительства торговых объектов, особенно в Сыктывкаре. Как-то с помощью Морозова мы втянули Комитяжстрой, т. Белоцерковского к строительству в Эжве овощехранилища на 7 тысяч тонн с вентиляцией. Построили. Получилось неплохо. Уговорили через т. Морозова построить рядом зеркальном исполнении. Но денег не было и т. Белоцерковский рискнул начать пока мы добиваемся финансирование. Бомбардировки телеграммами и бумагами, подписанные Совмином, Обкомом и нами результатов не давали. Т. Морозов пригласил меня и т. Белоцерковского на беседу по этому объекту и велел мне выехать в Минторг, добиться финансирования и без денег не приезжать… Дело тяжелое, но указание Морозова, да и необходимость, требовали решения вопроса. Я выехал и по знакомству удалось узнать, что многие большие объекты в других областях осваивают деньги плохо, а мы на коне. Несколько дней добивался приема к замминистра т. Лукьянову, который ведал строительством (бывший предоблисполкома одной из подмосковных областей, выдвинутый сюда, т.к. там прокатили). Как не приду в приемную так неудача: то его нет, то занят… Однажды, когда пришел и мне сказали, что он занят, я не выдержал и пошел к дверям, но секретарша как коршун встала в дверях, расставила ноги и руки чтобы меня остановить силой. Меня взяло такое зло, что я столкнул ее и вошел с шумом. Зашел в кабинет, и что вы думаете? Сидит и один пьет чай за каким-то журналом на столе. Он немного испугался, я извинился и говорю: «Я неделю не могу попасть к вам! Я из Коми! И прошу уделить мне десять минут!» В это время свирепая секретарша тоже врывается и говорит: «Какой-то хулиган, меня столкнул и зашел к вам! Я его не пускала! Может, вызвать охрану?» Лукьянов видимо решил меня принять все же и отослал ее. Я, стоя у стола, развернул проект хранилища, выставил цветные фотографии, где показано, что склады уже под крышей, краны укладывают последние плиты и т.п. Он спрашивает: «А деньги где взяли?» Я говорю: «Я приехал, чтобы вы дали нам!» Он же говорит, что конец года и денег взять негде, может на первый квартал удастся найти. Я же настаиваю и говорю, что у вас в ряде областей на больших объектах десятки миллионов не освоены и не освоят, а мне надо всего семьсот тысяч. Лукьянов вызывает замначальника УКС Минторга, с которым я уже говорил и он, если его вызовут поддержит нас, т.к. он – старый товарищ Верещака. Явился тот с большой папкой и стал смотреть мои фотоснимки и спрашивает, вроде ничего не знает: «Это что комики опять натворили?» Лукьянов говорит: «Этот коми-партизан самовольно построил овощехранилище на семь тысяч тонн. Самовольно, и видимо, надо оформить дело в прокуратуру за иммобилизацию средств». Друг Верещака говорит: «Мы на днях будем пересматривать титульные списки, у нас много неосвоения в областях и, может, им дать, объект-то почти готов…». Тут Лукьянов смягчился немного и стали мы смотреть с кого снять. Побыв в Москве еще пару дней, пока пересмотрели титула. Я привез шестьсот тысяч рублей на строительство второго овощехранилища. Подобных споров и «давания» товаров были и в других управлениях: где-то вагон шифера, где-то секцию импортных фруктов и всегда в поездках в Москву что-то привозили для республики. Так приходилось не мытьем, так катанием добиваться почти все, что в итоге для нас было хорошо для торговли.


Госкомцен

Так, в суете, в спорах и в текучке прошло более четырёх лет незаметно, как стало видно, что в Министерстве торговли что-то делается. Однако, тучи над министерством и особо над Верещаком всё становились гуще и гуще. Муравьёв и некоторые другие недолюбливали нас с ним за прямоту, наличие своих мнений по ряду вопросов развития торговли и излишнюю самостоятельность.
Верещак Иван Спиридонович, как-то доведенный до отчаяния, сказал: «Я имею право уйти на пенсию. Надоело выслушивать неграмотные претензии таких как Муравьёв, Поляков, Попов и тем подобных деляг». Я, конечно, не хотел, чтоб он ушёл. Больно уж самостоятельности мне много дал. В общем, мы сработались неплохо, хотя иногда и спорили по деталям того или иного дела. Мода Верещак больше думать о себе и своих друзьях с лихвой окупалась связями в Москве. И всё же он решился и, очевидно, не без помощи Обкома и лично Муравьёва. Исполняя обязанности Министра, я, конечно, зашивался и просил, чтоб всё же дали нам Министра. Пусть даже какой-либо секретарь райкома. Постепенно освоится и хоть будет присутствовать в многочисленных заседаниях. Однажды приехав с командировки, смотрю – в кабинете министра сидит НачУРСа Святкин. У Святкина был огромный живот. Сидя в кресле, развалив живот, расстегнуы пиджак, разговаривал по телефону как Министр. Тут мне работники шепнули: его хотят поставить Министром!?». Я, конечно, был ошеломлён. Как же это неграмотного человека в Министры? Он же не различает, что такое собственная и покупная продукция, он же заочно окончил курсы подземного шахтного строительства плюс начальная школа… Он же высшей стороны расточитель, он может одну тушу мяса на вертолёте бросить на буровую, на него же были уголовные дела за комбинации в УРСе… Спустя сутки т. Муравьёв Н.И. представил нам – коллективу – нового министра, а я пошёл в Обком к т. Морозову И.П. Рассказал своё мнение о Святкине и заявил, что мне не сработаться с ним. Он говорит: «А что же мне Попов и Муравьёв хвалили его так, хоть сейчас Орден Ленина давай!».
Своё мнение я рассказал своему куратору т. Попову В.Г. и Безносову П.А. Через неделю, вызывая меня, Безносов предлагал новую работу: начальником самостоятельного отдела цен Совета Министров Республики. Мне ничего не оставалось делать, как дать согласие, хотя это не особенно живая работа. Там работал Некрасов, бывший министр финансов, и собрался уйти на персональную пенсию с учётом состояния здоровья (после нескольких операций). Так меня увели с торговли на бюрократическую, на мой взгляд, работу. Однако, надо отметить, что Святкин недолго красовался в Министрах, его Москва не утвердила и он выехал с республики. Но в трудкниге – уволен министром на пенсию.
Появившись на одно из первых заседаний междуведомственной комиссии по ценам, которую вёл т. Некрасов С.И., был вопрос о нарушениях цен предприятиями бытового обслуживания. Проверяющие говорили о злостных и нахальных нарушениях. Объяснялся представитель Минбыта и нескольких ателье. Некрасов в своём заключении стал говорить, что это нехорошо, что надо навести порядок. Тут я не выдержал и попросил слова. Некрасов сообщил, что он уходит на пенсию и новым начальником будет т. Пыстин. «Ему и даю и слово», - сказал в итоге. Аппаратчики и присутствующие, конечно, не знали и как-то были ошарашены, стали шептаться между собой. Я встал и объявил, что Указ Президиума Верховного Совета Коми АССР подписан, завтра будет в газете, а сейчас по существу вопроса: как можно мириться с таким обманом покупателей-заказчиков? почему на комиссии нет Министра или его зама? и почему так мягко можно отвечать за обман народа? Считаю, что надо всю сумму взыскать и предложить Министерству наказать виновных самым строгим образом. Кроме того, следует предложить Министру назначить ответственных за ценообразование в каждом подведомственном предприятии, а в Министерстве создать не отдел, так сектор цен. Надо и записать в адрес отдела нашего, чтоб в течение квартала создали прейскурант цен на услуги быта совместно с Министерством бытового обслуживания. С этого заседания Комиссии я стал начальником Отдела цен и в тот же день оформили приёмосдаточный акт. А что приём и сдача? Печать, штамп, штаты по штатному расписанию. Весь акт на одной странице с изображением штампа и печати. Так началась новая работа.
Вопросы ценообразования и тем более во всех отраслях народного хозяйства мне были несколько новы и я решил изучать, даже хорошенько, конспектировать учебник ценообразования. Многое восстановил в памяти политэкономию, «Капитал» Маркса, а так же внимательно изучал директивы Госкомцен СССР и РСФСР, не пропускал проводимые семинары Госкомцен и спустя год я детально разбирался во всех вопросах, стал проводить семинары по ценообразованию в отраслях и ведомствах. Очень важно соединить ценообразование с соблюдением цен. Для этой цели мы создали комиссии во всех райисполкомах и горисполкомах во главе одного из зампродов и рекомендовали включить в состав такие авторитеты как завфинотделом, завторготделом, плановую комиссию, руководителей торговых и промышленных предприятий. Такие рекомендации пошли от имени Совета Министров и всё это на местах быстро оформили. Одновременно были даны рекомендации по созданию комиссии по контролю за ценами во всех предприятиях с участием профсоюзов, а облсовпрофсоюз введён в штат: инструктора по ценообразованию и контролю за соблюдением цен. Этот инструктор т. Качалов оказался очень настойчивым и напористым. Он за короткое время сумел создать комиссии общественного контроля во всех предприятиях республики и спустя год их уже числилось несколько тысяч человек, которые взяли на прицел и проверяли цены и тарифы во всех предприятиях торговли, общепита, бытового обслуживания, коммунального хозяйства, транспорта и т.д. Совместная работа комиссий Советов, профсоюзов и предприятий дали плоды уже спустя год их деятельности. За это же время были утверждены прейскуранты цен и тарифов на продукцию общественного питания, бытового обслуживания, коммунальные услуги и товары, некоторые цены утверждались в Совете Министров Коми. Это дало возможность настоящего контроля за ценами даже неспециалисту. Издание этих прейскурантов цен и тарифов было поддержано не только местными властями, но и Госкомцен РСФСР и СССР. Систематизация цен и тарифов, совместная работа с профсоюзами и комплексные проверки цен и тарифов по районам под руководством комитетцен при Совете Министров Коми стал опытом по стране и для изучения этого опыта Госкомцен СССР направил в Коми бригаду в составе 11 человек. Нас в аппарате 8 человек, а проверяющих приехало 11 ?!...
Опыт был распространён по стране Госкомценом СССР и ВЦСПС совместным постановлением как положительный. Важно было из этого опыта, что количество контролёров увеличилось, как и количество проверок, но и во столько же раз снизилось количество нарушений цен. К примеру: нарушения цен установлены в предприятиях в % к числу проверенных:

В 1971-72 гг.: в торговле - 12,1; в бытовом обслуживании - 33,1; в коммунальном хозяйстве – 42,8.
В 1978 г.: в торговле – 7,2; в бытовом обслуживании – 12,4; в коммунальном хозяйстве – 2,7.

За это время количество проверенных предприятий выросло с 1,9 тыс. до 3,8 тысяч. При неоднократном росте количества проверенных цен, количество цен, оказавшихся с нарушениями, сократилось в 3 раза и в торговле - 0,7 %, быте – 4,1 %, комхозе – 0,2 %. Итак, в первые же годы стало мне ясно, что на данном участке работы делов непочатый край и мы нашли, на наш взгляд, правильный путь, а именно: наведение в прейскурантном хозяйстве такого порядка, чтобы трудно было нарушать цены; систематический и авторитетный контроль не только силами нашими, но и всеми советами, профсоюзами, общественностью и особенно самими предприятиями; гласность итогов ценообразования и контроля за соблюдением цен, а для этого использовать не только совещания и собрания, но и печать и радио; повышение ответственности местных советов, профсоюзных организаций и предприятий. И тут выходит, т.е. напрашивается, метод планирования проверок, массовость провидимых проверок по районам в комплексе утверждения этих координационных планов Советом Министров и облсовпрофом, подведение итогов проверок на расширенных заседаниях исполкомов советов.
В координационном плане, утверждённом совместным постановлением Совета Министров и облсовпрофом, доведённом до местных Советов и обкомов профсоюза, чётко предусматривалось: когда и в каком районе проводится комплексная проверка цен, тарифов и ценообразования; кто участвует в проверках; как провести итоги проверки. К этим проверкам привлекались не только общественные контролёры Советов и профсоюзов, но и Госстандарт, госторгинспекция и другие, не говоря уже о самих министерствах и ведомствах. Тут важно в комплексной проверке всех отраслей города или района и максимум предприятий. Например: в Воркуте было охвачено проверкой 399 предприятий; в Ухте – 413, в Печоре – 262, Ижме – 139 и т.д. В этих проверках участвовало до тысячи и более человек. Координационный план предусматривал и другие вопросы, как проведение семинаров, проверку работы городских и районных комиссий, работы межведомственной комиссии, проверка ведомственного контроля самими министерствами и ведомствами и т.д. Плановая работа дала возможность не отвлекаться от основной работы и лишила Совмин от привлечения нас на другие, не наши, дела. Авторитет, тем более, когда отдел цен был преобразован в Государственный комитет цен Коми АССР, наш стал на должном уровне. Я введён в состав правительства, министры и районы с нами стали считаться как особо важным органом и руководство республики, видя нашу работу, стало относиться к нам как к важному органу власти в республике. Детально плановости работы следует считать и еженедельные (понедельник) планёрки аппарата, где ставились конкретные задачи конкретно каждому нашему сотруднику. Это дисциплинировало аппарат и, безусловно, подгоняло работу и проверки, и подготовка прейскурантов, и подготовка постановлений Совета Министров об утверждении новых и пересмотре старых цен и тарифов, а также выясняли затруднения по отдельным вопросам, где требовалось срочное вмешательство того или другого органа власти.
Протокола проверки планёрки записаны чётко и ясно, что и как, кто и когда должны делать. Считаю, что очень важно в деятельности любого руководителя не только его знания, работоспособность и просто человечность, но и поддержка со стороны вышестоящих руководителей. Мне обижаться на это нельзя. Много считались и помогали морально и Госкомцен СССР и РСФСР, и Совет Министров Коми в лице Безносова и Попова, и Обком КПСС в лице Морозова. Хотя многие из этих же органов старались искать что либо компроментирующее, чтобы где только удастся очернить. Поэтому приходилось иногда ловчить, хитрить и даже портить с ними отношения ради благого дела для общества и простых людей.
В ходе одной из плановых проверок с Госкомцен РСФСР приехала Ломоносова. В ходе проверки зудила и пилила наших работников и доводила до слёз. «Почему, на каком основании, это преступно, я вынуждена поставить вопрос о вашем соответствии на этой работе и т.п.» - говорит она Скомороковой К.А. Она, старая работница, дело знает, но не с высшим образованием. Пришла со слезами и рассказывает мне, что она не только с ней так разговаривает, но и с другими. Я пригласил проверяющую и рассказал, как к нам в УРС приехал ревизор из ГлавУРСа, стал очень придираться, как НКВД. Я тогда попросил у его командировочные и поставил там запись «выбыл» и дата, а аппарат УРСа разослал по сплавным участкам для оказания помощи в организации питания. Она смотрит и слушает удивлённо: к чему бы это. И действительно задала этот вопрос. Я ответил: «Девчат моих не пили! Если что не так, то приходи ко мне и разберёмся. Без меня они ничего лишнего не делают. Проверяй, пиши себе, в акте отразим совместно, что необходимо. И тем более на итоговое совещание приедет зам. Фролова – Никитин». Она удивилась, что приедет Никитин и удивилась, что я так резко говорю и лишь тогда поняла, зачем я рассказал о случае с ревизором ГлавУРСа. После этого разговора нарадоваться не могли, как она им стала помогать, советовать, даже чай пить вместе.
На итоговое совещание действительно приехал Никитин и попутно мы с ним съездили в Воркуту, где работал его сын или дочка инженером по технике безопасности. Пришлось выпить изрядно, аж от самолета отстали.
Совещания прошли хорошо в Совмине. Были хвалебные изречения и несерьезные замечания по ценообразованию в отдельных министерствах. В ходе комплексной проверки в Воркуте Госстандарт установил, что Воркутауголь отгрузил в Череповец уголь завышенной зольности и одна из партий получается с обсчетом около четырех миллионов рублей. Я предупредил, что будем взыскивать сумму в бюджет. В 9 часов утра звонит мне секретарь Обкома Попов А.А. и через нос говорит: «Что же ты грабишь Воркуту? У меня с жалобой на вас зам Генерального по экономике и говорит, что ты взыскиваешь с них 4 миллиона. Ты что, не с этой республики или тебе помочь переехать в другую область?» Меня это заело. Я ему в ответ: « 4 миллиона - это только одна партия! Мы будем разбираться с остальными отгрузками и все обсчеты выльются в десятки миллионов! Госстандарт прав!» Ему это не понравилось и говорит: « Он сейчас приедет к тебе, разберись и не грабь зря». Я в ответ: «Почему он пошел в Обком, а не стал разбираться на месте или с Госстандартом? Почему он, подписывая акты, считал, что Воркутауголь - это не в Коми, а союзный Минуголь и руки коротки у Госкомцен Коми АССР?» Он на ходу ложа трубку буркнул: « Ну ладно, придёт, разберись!» Не договорив, положил трубку.
Через полчаса, постучав культурно, вошёл замгенерального по экономике, хромая на одну ногу, с извиняющемся лицом подошёл к столу, подал руку, а я пригласил сесть напротив. Извинившись за то, что не ко мне пришёл, а в Обком, начал излагать, что если всё считать и взыскать сумму, то «ВоркутаУголь» пролетит в трубу. Нельзя ли, мол, не заметить эти ошибки, а мы, мол, впредь не будем допускать такой халатности. Очень, мол, просил, просил Генеральный и передал тебе привет, он уважает Вас.
Пригласил я своего боевого заместителя т. Чужмарева Ф.Ф., который руководил комплексной проверкой в Воркуте. Чужмарев, не обращая внимания на посетителя, сразу сообщил, что на нарушения готовит решение о взыскании суммы. Я сообщил, что Воркутауголь просит не взыскивать такую сумму. Чужмарев, оглянувшись, спрашивает: «А что если генерального вызвать на межведомственную комиссию и предложить добровольно внести, а выжидаемое выяснение по другим шахтам затормозить, все же большая сумма?» Тут замгенерального повернулся и говорит: «А может действительно нам дать право самим сначала разобраться? Я даю слово, что честно подсчитаем, переведем и впредь установим строжайший контроль за соблюдением цен и гостов?». Так и порешили: предложили замгенеральному выехать, в трехдневный срок перечислить сумму и телеграфно доложить с подписью банка. К концу недели пришла телеграмма: перечислено шестьсот шестьдесят девять тысяч в госбюджет.
Или вот как я научился «обходить» обкомовского куратора т. Муравьева Н.И., который курирует торговлю, местную промышленность, бытовое обслуживание и т.п. Прошла проверка ряда ателье. Выявлены нарушения цен на несколько тысяч рублей. Министр и Муравьев, конечно, как всегда, будут предлагать не взыскивать суммы. Мы же, для эффективности, делаем подсчет на более долгие времена (1-2-3 года) и выходит, что надо взыскивать десятки тысяч. Когда начнут звонить, мы говорим, что эти десятки тысяч не будем взыскивать, а за более короткий период, т.е фактически что подтверждено актами и справками. В этом случае Муравьев соглашается немного взыскать, чтобы безнаказанно не оставлять вроде бы. А мы взыскиваем, что подтверждено актами. Московским ревизорам не даем хлеба и согласие имеем. Так приходилось выкручиваться от излишнего гнева и неприятностей.
Как-то после комплексной проверки в Койгородке, а обычно ездил на итоговые расширенные заседания исполкома и делал анализ на 40-50 минут и старался бывать на предприятиях. В Койгородке у топливной промышленности есть цех по производству товаров, столярных изделий и т.п. В цехе стоит пара десятков новеньких станков, рабочих нет, цех превращен в туалет прохожими. Спрашиваю у сторожа: «Что-либо на этих станках сделали за год?» Он говорит: «Ничего! Кроме вот той форточки». Каким же надо быть расточителем, чтобы так вести хозяйство. А зарплата начальству идет…
По приезде в Сыктывкар я информировал т. Путинцева В.В., который курирует топливную промышленность, и возмущался, обещал доложить Т. Морозову и т. Безносову. Но тут Путинцев высказался, что он там был недавно, что принимает меры, чтобы оживить работу цеха и т.п. Я понял так, что какие-то меры будут приняты. Прошла неделя. По решению Обкома актив республики решили направлять по отстающим предприятиям на буксир. Вызывает Путинцев и объявляет: «Морозов сказал, что в Койгородок Топпром (Топпром – Топливная промышленность) надо направить т. Пыстина А.И.» Я ему отвечаю: «У меня свои планы, утвержденные вами. В Койгородке я был только что. Не вижу необходимости моего присутствия там». Он даже с ехидцей говорит: «А критиковать и возмущаться можешь?» Я не выдержал и говорю: «Я сейчас пойду к Морозову и постараюсь договориться!» Но он вспылил, встал и говорит, не глядя на меня: «Ходить не надо, я сниму твою кандидатуру. Справимся без тебя!» Я успокоился и ушел по своим делам. Тут вопрос ясен: ах ты критикуешь? Езжай поправляй дела! Не поправишь - накажем. Любил он все делать именем Морозова и часто ляпался в этом. И тут такая картина: Морозов не назначал, кого куда отправлять. Это фарс.
Диктаторский стиль руководства был и в Госкомитете цен СССР. После проверки Госкомцен Коми АССР в порядке обобщения положительного опыта во главе с главным инспектором Инспекции цен СССР т. Поваляевым меня вызвали с докладом. Народу собралось много, в зале нет мест, стоят с аппарата у стен. Первым т. Глушков (председатель Госкомцен СССР) поднял т. Поваляева, который начал с общей характеристики Республики Коми. Но Глушков его сбивал через каждое предложение сказанное Поваляевым. Потом он начал, что сделано в республике по ценообразованию, контролю за ценами, привлечению актива и т.д. Глушков опять не дал закончить ни одну мысль и так безамбициозно и нахально, вроде: не верю, тебя подкупили, ты не разбираешься, зачем вы ездили и т.д. Поваляев не выдержал и говорит: «Или дайте сказать или пусть сам Пыстин доложит». Я конечно готовил выступление минут на 30, сделал наглядные диаграммы по росту актива, проверкам цен и предприятий, снижению нарушений. Поваляев ушел с трибуны под укоры Глушкова (даже оскорбления) и когда я поднялся на трибуну первым делом положил на стол диаграмму, свежую газету «Красное знамя», где на первой странице больше половины занято статьей о неплохой деятельности Госкомцен Коми АССР, а доклад свой в бумагах потерял… Искал, искал, но не нашел. Пока искал, Гречко говорит: «Уважаемый председатель! Дайте мне 25-30 минут и ни в коем случае не перебивайте как т. Поваляева!» Глушков удивленно смотрел на меня. Текст доклада так и не нашел и решил на память (сам же писал доклад) говорить. Глушков тем временем прочитал газету, смотрел диаграммы и не разу не перебил. Говорил я минут 40. Когда кончил, вытер пот и говорю: «Вот сейчас давайте вопросы, а то, может, что я забыл, так как тезисы доклада где-то захламил в своих бумагах!» Глушков посмотрел на меня как Ленин на буржуазию и спрашивает: «А что тут все данные правильные или украшены?» Я говорю: «Спросите у вашего инспектора Поваляева и людей из состава бригады проверяющих, в том числе из ВЦСПС». В зале поднялся Поваляев и кричит: «Все там правильно!» От стола президиума поднимается зав отделом ВЦСПС, который был тоже у нас и говорит: «Все там точно!» Глушков видит, что я обливаюсь потом и говорит: «Трудно отчитываться». А уходя, сказал: «Работать легче, чем отчитываться в Госкомцене!» И ушел на место. Глушков в своем выступлении сказал, что при желании на местах можно работать. Отчитыватся так как отчитывался без бумаги коми. Опыт я думаю надо одобрить и распространить!
Выступали ещё многие, в том числе Фролов (пред. Госкомцен РСФСР), секретарь ВЦСПС (не запомнил фамилию) и другие, которые говорили, что комиссия поехала в Коми не зря, работали неплохо, надо опыт распространить совместным постановлением Госкомцен и ВЦСПС. Постановление принято. Неплохое. Но на любом совещании Госкомцен РСФСР мои коллеги насылали в гости к нам, а госкомценовцы настаивали у нас провести семинар-совещание. Но, учитывая лишние хлопоты, мы отказывали отсутствием гостиниц, сезона или придумывали ещё что-либо.
Так из более или менее нормальной работы мизерного коллектива Коми Госкомцен было «раздуто» в постановлении ВЦСПС и Госкомцен РСФСР большая работа по ценообразованию и их соблюдение на территории Коми. Значит, другие края работали хуже нас. А в действительности наши девчата (их шесть человек) были хорошими и трудолюбивыми специалистами, которых впоследствии стали приглашать на комплексные проверки в другие края страны в составе бригад Госкомцен РСФСР и СССР. Правда, редко я их отпускал под разными причинами, так как надо было работать у себя, а не для дядек (в госкомитетах и так сидели сотни человек).
Мне кажется, успех в любом деле - это желание достичь цели, знать, как и для чего, убедить своих соратников в этом и суметь избежать действия мешающих достижению намеченной цели. В 1983 году с истечением 60 лет жизни моей, пришли в кабинет т. Путинцев и т. Муравьёв, и предложили сдать дела т. Головне Ю.А., бывшему министру торговли, чтоб его, как лучшего друга, устроить. Так они избавились от меня, как слишком самостоятельного чина правительства Коми АССР. Дали персональную пенсию РСФСР – 135 рублей в месяц.

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	02.07.2005 19:31:21

Зеленая революция в Татарстане

---

ЗЕЛЕНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ТАТАРСТАНЕ

Национальный Фонд Развития Демократии (NED) при конгрессе США имеет планы финансирования «зеленой революции» в Татарстане

Если в благополучной и процветающей республике народ выйдет на улицы, если в ближайшее время в Татарстане начнутся
события, напоминающие Грузию, Украину или Киргизию, знайте – это сделано на деньги страны, яростно «продвигающей
демократию».
Самое опасное зло. Зло, которое выглядит добром. То, что цели и задачи американского НФРД-NED имеют чисто политический
характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На деньги этого фонда российские правозащитники и другие “неправительственные”
организации проводят “гибкую и “эффективную” политическую деятельность, как-то готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов.
На практике же за правозащитным фасадом российских “неправительственных” организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая анти-государственный и анти-национальный характер. Это, по сути, вмешательство США во внутренние дела России. И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России: почему
в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы
правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные
организации, требующие “самоопределения” штата Алабама? Или оплачивала счета адвокатам, защищающим российских шпионов…

...Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских “гражданских групп”, созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о “заделе” на будущее, о создании кадров для будущих “структур”. Вот почему так много средств выделяют американские “филантропы” из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции “центров обучения” и “центров демократического тренинга”, на образование “демократических” (читай, про-американских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, создание школ.

Так, совсем недавно некий господин Алтынбаев, бывший мэр города Набережные Челны (Республика Татарстан), бывший член верхней
палаты парламента РФ, считающий себя оппозиционером к существующим органам власти региона, вел переговоры с НФРД-NED о финансах на организацию «зеленой революции» в Татарстане. Понятно желание американских империалистов устроить бойню в
крупнейшем регионе Российской Федерации и тем самым разгрузить ситуацию в Ираке, оттянув силы мирового терроризма на новый
конфликт. Разжигание межнациональной розни, обострение вакхабистских настроений на территории России, организация народных волнений - вот до чего может дойти беспринципный оппозиционер во имя исполнений своих безумных политических амбиций. Американец бьется за иракскую нефть - Алтынбаев за татарскую. Сколько при этом прольется крови невинных людей - и тому и другому безразлично…
Досье:
Рафгат Алтынбаев - доктор социологических наук, бывший член Комиссии по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации РФ. Прошел путь от инструктора орготдела горкома КПСС в Набережных Челнах до замминистра федерального правительства.
Функционер регионального отделения Российской Партии жизни.

P.S
По Татарстану на днях прокатилась серия митингов. Организатором беспорядков выступила Российская Партия Жизни, где сегодня и
проявляет себя г-н Алтынбаев в качестве скромного безобидного функционера с далеко идущими планами.

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	02.07.2005 18:58:59

С сайта Линдона Ларуша о референдуме во Франции

---

http://www.larouchepub.com/

Пресс-релиз

Париж

30 мая 2005 г.


Шеминад вспомнил слова генерала де Голля,

говоря о <горькой радости бремени ответственности>

после сказанного <нет> финансовой олигархии

Жак Шеминад, сыгравший ключевую роль в мобилизации общественности для
успешного <нет> на референдуме, сделал известное выражение генерала де Голля
стержнем своего выступления. В выпущенном сегодня коммюнике говорится:


Нет, сказанное французским народом во время референдума-ультиматума,
остановило неолиберальную деградацию и рост безработицы, продолжающиеся уже
35 лет. Теперь у нас есть стимул вдохнуть жизнь в Европу, чтобы она смогла
достойно встретить мировой кризис. Предлагая перспективу мы сможем
мобилизовать народ.

Международная обстановка складывается благоприятно. В Соединенных Штатах,
21-23 мая законодатели республиканцы и демократы предотвратили
государственный переворот, который замышляли президент Буш, вице-президент
Чейни и Карл Роув, навязывавшие стране президентскую диктатуру. Империалисты
и неоконсерваторы сейчас в растерянности.

Усилилось влияние идей Рузвельта, возрожденных Линдоном Ларушем.
Государственный переворот и стремление навязать стране внешнеполитическую
доктрину превентивной ядерной войны удалось временно нейтрализовать.

При этом насущная задача состоит в том, чтобы наполнить сопротивление
позитивным содержанием. В мировом масштабе, июньские финансовые показатели
спекулятивных хеджевых рынков, а также рынков недвижимости, покажут масштабы
кризиса мировой валютно-финансовой системы. Это будет удобный момент, чтобы
выступить за перемены. Это будет удачным временем для вновь обретенной
Европы, но не на пути дипломатических сделок и интриг бюрократов.

Мы предлагаем:

1) возродить науку и вложить капитал в производство, создав 20 миллионов
рабочих мест - на эти цели направить 10% нашего ВНП;

2) создать условия для финансирования этих программ без дополнительных
налогов и займов, путем привлечения общественного кредита, обеспечиваемого
системой национальных банков, подотчетных гражданам;

3) построить Европу Отечеств и граждан, проводя политику создания
евразийского моста, объединяющего Европу с Ираком и Китаем, связующими
звеньями которого станут Турция и Россия.

Любые попытки заставить проголосовать Францию во второй раз, или же принять
конституцию в тех странах, которые ее ратифицируют, или же подправить
отвергнутый текст, будут оскорблением для идеи всеобщего голосования.
Перечитаем еще раз <Острие меча> де Голля, <Современную республику>
Мендеса-Франса, Лейбница и Карно, Фридриха Листа и текст Вестфальского
договора. Европе нужны маяки, энергия движения, которое изменит условия
борьбы во всем мире; ставка - будущее, а не жалкие убогие заплатки.

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	02.07.2005 18:51:48

Ноосферизм и Вернадскианская революция

---

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030005.htm

Субетто А.И.

Ноосферизм и вернадскианская революция: к модели выхода человечества из эколого-капиталистического тупика Истории.


Oб авторе
Ноосферизм - категория, введенная автором в последние годы1 для обозначения не только теоретической системы и в целом нового научного мировоззрения, базирующихся на учении В. И. Вернадского о ноосфере и развивающих его, но и модели будущего человечества как эколого-ноосферного социализма, как управляемой социоприродной эволюции2 на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм одновременно рассматривается и как итог той научной революции, того синтеза научных знаний, которые могут быть названы <вернадскианской революцией>.

Ноосферизм расширяет основания рефлексии под логикой ноосферогенеза человечества, дополняя естествоведческие, натурфилософские основания, которые обеспечиваются комплексом наук естествознания, социальными (социологическими), гуманитарными, культурологическими, духовно-нравственными, экологическими, философскими комплексами знаний.

Ноосферизм есть синтеза всей системы научных знаний, который учитывает, с одной стороны, достижения развития науки за ХХ век, особенно за период после смерти Вернадского в 1945 году, исторический опыт человечества второй половины ХХ века, с другой стороны, императивы, которые предъявила как Внутренняя Логика Социального Развития человечества, так и Большая Логика Социоприродной Эволюции на рубеже ХХ и XXI веков.

Внутренняя Логика Социального Развития (ВЛСР) есть историческая логика развития человечества на внутренних основаниях. Имеется несколько научных парадигм в описании исторической логики развития человечества как единой цивилизации или единой цивилизационной системы: формационная парадигма К. Маркса (в целом марксизма), которая раскрывает ВЛСР как логику смены социально-экономических формаций, определяемых способом общественного производства (единством производительных сил и производственных отношений в обществе); цивилизационная парадигма Н. Я. Данилевского - О. Шпенглера - А. Дж. Тойнби, которая определяет ВЛСР как логику смены системы локальных цивилизаций человечества, отличаемых друг от друга социокультурными архетипами поведения и организации жизни, ландшафтно-климатическими условиями жизни, конфессиональной структурой, этническими кооперациями и т.д.; этноисторическая парадигма Л. Н. Гумилева, в которой раскрывается логика истории как этнической истории, определяемой сменами циклов этногенеза, в которых связь хозяйства, культуры, поведения и географических условий проявляется особенно тесно. Автором выдвинуто теоретическое предложение о принципе дополнения формационного и цивилизационного подходов3. Эти подходы не исключают, а дополняют друг друга. Есть еще один контекст ВЛСР - это, предложенная автором, концепция действия всемирно-исторического закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект, отражающего механизм возрастания <оразумления социальной прогрессивной эволюции>, по мере нарастания сложности и кооперированности социальной системы бытия человечества (социальных систем в мире). Отметим, что эта тенденция <оразумления> <конусов прогрессивной эволюции>, сопряженная с ростом кооперированности и сложности систем на <острие> <конусов любых прогрессивных эволюций>, является частью новой системы эволюционизма и новой эволюционной картины мира в рамках развиваемой теоретической системы ноосферизма4. Данная теоретическая позиция развивает догадку Владимира Ивановича Вернадского (по отношению к эволюции на Земле), в которой он предположил, что эволюционное появление человеческого разума не случайно, в нем как во <всяком природном явлении>, проявилась закономерность <палеонтологического процесса, создавшего мозг Homo sapiens и ту социальную среду, в которой как ее следствие, как связанный с ней природный процесс создается научная мысль, новая геологическая сознательно направляемая сила>5.

Таким образом, Внутренняя Логика Социального Развития (ВЛСР) человечества является сложной логикой прогрессивной социальной эволюции человечества, в которой формационная историческая логика синтезируется с логикой движения цивилизационного, культурного и этнического разнообразий человечества и одновременно с логикой постепенного диалектического отрицания <стихийной, материальной детерминации истории при доминировании механизма закона конкуренции> <идеальной детерминацией истории через общественный интеллект при доминировании механизма закона кооперации>.

ВЛСР в ХХ веке породила Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию как своеобразный <исторический ответ> на <двигающуюся на восток> Глобальную Капиталистическую Цивилизационную Революцию, начало которой было положено в XV-XVI веках. Этот социалистический прорыв начался в России в 1917 году. Весь ХХ век прошел под знаком <первой волны> Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции. В рамках ВЛСР в ней проявилось внутреннее, социально-эволюционное диалектическое отрицание рыночно-капиталистической цивилизации, строя капиталократии6.

Особенностью конца ХХ века стало наступление первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая обозначила выход на Арену Истории в ХХ веке Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ). БЛСЭ как логика эволюции взаимодействия Биосферы и Человечества на протяжении всей Истории Человечества, более того всей антропной эволюции (антропогенеза), действовала всегда. Она проявилась в том, что более 30% катастроф уже на протяжении социальной истории человечества в послеледниковый период произошли по экологическим причинам, в результате которых, вследствие исчезновения возможностей воспроизводства жизни в тех или иных регионах, погибли многие племена и народы.

Но вопрос об экологической гибели человечества не стоял. Почему?

Для ответа на этот вопрос, необходимо рассмотреть важнейшее основание БЛСЭ - энергетический базис совокупного мирохозяйствования человечества7 на Земле, в <теле Биосферы>, на протяжении Истории. Это основание позволило выделить две <эпохи-цивилизации>: вещественную (<малоэнергетическую>) эпоху - цивилизацию от начала Истории и до ХХ века (в этой <эпохе-цивилизации> прожило приблизительно 800 поколений людей) и энергетическую (<высокоэнергетичсекую>) эпоху-цивилизацию в ХХ веке (в этой <эпохе-цивилизации> прожило приблизительно 4-5 поколений людей).

Вещественная эпохи-цивилизация характеризуется <малоэнергетическим> базисом мирохозяйствования человечества. Человек ХХ век встретил почти на 99% вооруженный энергетически мускульной энергией собственного тела, энергией одомашненного рабочего скота, энергией ветряных и водяных мельниц, простейшими механическими энергетическими усилителями. Машинная революция XIX века в Европе пока не сыграла еще свою роль в энергообеспечении человечества. В этой <малоэнергетической> истории человечества действовали разрушительные механизмы стихийных форм истории на базе частной собственности, рынка, войн, голода, которые порождали процессы энтропизации (упрощения, опустынивания) природной среды обитания человека. Известно высказывание Маркса, реально отражающее эту безрадостную картину неэквивалентной формы потребления человечеством накопленной негэнтропии в природе: культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню. Особенность <вещественной эпохи-цивилизации> является то, что Биосфера, благодаря действию закона компенсаторной функции Биосферы по А. Л. Чижевскому, обеспечивала темпы роста своей организованности (негэнтропии), опережающие темпы производства дезорганизации (энтропии) в результате мирохозяйствования человечества. Природа лечила хозяйствогенную патологию в глобальном здоровье Биосферы. Это дало возможность развиваться человеческому разуму, обеспечило эволюцию общественного интеллекта, несмотря на разрушительную форму производства негэнтропии внутри социального пространства Бытия человека: на одну единицу социальной негэнтропии расходовалась сотня и более единиц природной (биосферной) негэнтропии. Социальное человечество, выйдя из животного мира, стало единственным видом живых систем, нарушающим законы Вернадского-Бауэра, требующие большой работы по производству негэнтропии во внешней природной среде. Этот факт позволил автору построить гипотетическую научную метафору, состоящую в том, что Биосфера была <беременна человеческим разумом>, который до настоящего времени как бы проходил <преднатальную форму развития внутри Биосферы>. Биосфера как бы позволяла ему стихийно развиваться, <сучить ножками>.

ХХ век - век энергетического скачка в мирохозяйствовании человечества от десяти в третьей до десяти в десятой - двенадцатой степени. Человечество активно стало осваивать энергию ископаемого топлива Земли - угля, нефти, газа, энергию воды (гидроэлектростанции), атомную энергию. Поэтому автор ХХ век назвал <энергетической эпохой-цивилизацией>. Одновременно ХХ век предстает как Большой Энергетический Взрыв в социальной эволюции.

Сочетание стихийной детерминации в Истории с возросшим энергетическим потенциалом мирохозяйствования усилии поток социогенных экологических катастроф, который в конце ХХ века перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. В этом состоит трагедия и знаковость для будущей судьбы человечества ХХ века. Наступил экологический Предел всей форме стихийного, рыночно-капиталистического хозяйствования, мировой капиталократии. Возникла экологическая (надсоциальная) форма отрицания рыночно-капиталистической цивилизации. Природа, а вернее биосфера как суперорганизм, и в целом Земля-Гея (суперорганизм по Лавлоку), подписали смертельный экологический приговор рыночно-капиталистическому человечеству: или капиталистическая гибель человечества в XXI веке по экологическим причинам, или прорыв человечества к новым, ноосферно-социалистическим, кооперационным формам бытия и дальнейшей социальной эволюции.

Наступившие Пределы в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы предстают не просто экологическими пределами сложившейся Внутренней Социальной Логике Развития (ВЛСР), но именно, в первую очередь, Пределами Стихийной Логике истории в форме рыночно-капиталистической цивилизации человечества, сформировался Рыночно-Капиталистический тупик в социоприродной эволюции на фоне скачка в энергетическом базисе хозяйствования.

В. А. Зубаков справедливо критикует <методологическую недоработанность и неточность оценок экологической ситуации> в докладах, подготовленных в структурах ООН, в частности в ЮНЕП8. Эта неточность оценок носит идеологический характер, потому что очень трудно адептам капитализма и <строя Рынка> (по Жаку Аттали) признаться, что Большая Логика Социоприродной Эволюции подписала уже Приговор, причем экологический приговор и строю <общества Капитала> - капиталократии и рынку (и механизму конкуренции) как главному механизму его функционирования.

<Энергетическая эпоха-цивилизация> или Большой Энергетический Взрыв в социальной эволюции, т.е. ХХ век, предстает как <точка бифуркации> во всей социальной эволюции человечества, выход из которой связан со сменой доминант в диалектике законов конкуренции (<механизма отбора>) и кооперации (<механизма интеллекта>). Доминанта закона конкуренции сменяется доминантой закона кооперации, стихийная детерминация в истории - идеальной детерминацией через общественный интеллект.

Именно в ХХ веке запаздывание в развитии механизмов общественного интеллекта - науки, планирования, программирования, образования и т.п., в целом качества общественного интеллекта, породили интеллектно-информационно-энергетическую асимметрию человеческого разума, общественного интеллекта (ИЭАР), которая отражает отставание качества управления будущим (планирования, прогнозирования, проектирования, оценки негативных экологических последствий от применения энергоемких проектов) от возросшей его энергетической мощи, способности к преобразованиям в природе в процессе хозяйствования. Частными случаями этой асимметрии являются: технократическая асимметрия единого корпуса знаний и соответственно общественного интеллекта (по В. П. Казначееву 95% знаний - знания естественной предметности, 5% - знания о живом веществе, биосфере и человеке, и только ничтожная доля от 1% - знания об интеллекте) и <интеллектуальная черная дыра> - асимметрия, отражающая увеличивающийся разрыв между нарастающей скоростью негативных антропогенных изменений в живом веществе Биосферы, в том числе в <монолите разумного живого вещества>, т.е. в живом веществе человечества, и скоростью их познания. По оценкам Казначеева (который и ввел метафору <интеллектуальной черной дыры>) на ее ликвидацию осталось 15-25 лет, иначе возможен переход через пороговые барьеры, который приведет к необратимым деградациям как в <теле Биосферы>, так и в <теле человечества>. Данные работы В. А. Зубакова <Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания> (2002г.), как и результаты обобщений автора, подтверждают возможность этого мрачного прогноза, если не будут изменена ситуация в финансировании ноосферно-биосфероведческого комплекса наук, а также в механизмах планирования социоприродного развития на региональном и глобальном уровнях бытия человечества.

Таким образом, диалектика ВЛСР и БЛСЭ привела человечество в точку <бифуркации> его Истории, и эволюции системы <Человечество - Биосфера>. Возникла уже первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы. Сформировался императив БЛСЭ - императив выживаемости человечества в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Этот императив несет в себе синтез ноосферного и социалистического императивов. Теперь Критиком капитализма, рынка, либерального общества, построенного на индивидуализме, выступила <надсоциальная сила> - Биосфера и Земля-Гея как суперорганизмы, обладающие своими собственными гомеостазами.

В оценке автора именно данная проблемная ситуация в истории человечества является особым основаниям востребования учения о ноосфере В. И. Вернадского и его трансформации в ноосферизм, как, с одной стороны, синтез всего научного корпуса знаний, в котором синтезирующим началом выступает <ноосфера> как модель будущей социобиосферной гармонии, а, с другой стороны, форма нового Бытия человечества на основаниях действия законов кооперации, идеальной детерминации через общественный интеллект, образовательного общества (в котором образование как главный механизм воспроизводства общественного интеллекта становится <базисом базиса> экономики и всех социальных институтов) и такого управления социоприродной эволюцией, в котором общественный интеллект (человеческий разум) <встраиваются> в гомеостатические механизмы Биосферы и Земли и направляют их эволюцию с учетом системогенетических, в частности законов инвариантности и цикличности развития, дуальности управления и организации систем, спиральной фрактальности системного времени или <обобщенного закона Геккеля>9, законов.

Категория ноосферы в творческом наследии В. И. Вернадского - многоаспектная, многозначная. На наш взгляд методологический недостаток последующих экспликаций ноосферы, которые потом приписывали Вернадскому, состоит в игнорировании этой многозначности, в редукции категории ноосферы к какому-либо однозначному смыслу, а затем критики этой редукции, некорректно приписанной Вернадскому. Так поступил В. А. Кутырев, который <сжал> содержание категории ноосферы до понятия <сферы рационального разума>, а затем стал это понятие критиковать как утопическое. Таких недостаточно корректных интерпретаций, приписываемых Вернадскому, достаточно много.

В экспликации категории ноосферы Вернадский выступил как стихийный диалектик.

Первый смысл ноосферы связан с моментом начала ноосферогенеза, т.е. с моментом начала становления ноосферы. Вернадский связал его со становлением человека, человеческого разума, с появлением человеческой мысли как преобразующей силы, влияющей на систему геохимических циклов в биосфере Земли. Продолжая эту логику В. И. Вернадского, В. П. Казначеев ввел понятие Большого Ноосферного Взрыва в эволюции живого на Земле, Биосферы, происшедшего около 4-5 (а возможно и 10-12) миллионов лет назад, когда появился человек и была запущена антропная эволюция. Мы этот Большой Ноосферный Взрыв назвали Большим Бионоосферным Взрывом (появление Homo Sapiens), чтобы отличить его от Большого Соционоосферного Взрыва, запустившего социальную эволюцию человечества (появление Homo Sapiens Socialis) около 10-12 тысяч лет назад в результате неолитической революции, и от Большого Соционоосфернокооперационного Взрыва10, переживаемого человечеством на рубеже II и III тысячелетий с Р.Х., который связан с переходом от стихийной социальной эволюции на базе закона конкуренции к управляемой социоприродной эволюции на базе закона кооперации.
Второй смысл ноосферы, как становления ноосферы, подготавливаемой всей логикой геологической эволюции. Собственно говоря, можно говорить о парадигме эволюции по Вернадскому, близкой к парадигме номогенеза Берга, в которой каждое последующее состояние Биосферы и Земли, канализируется предыдущим. Эту линию ноосферогенеза Вернадского продолжил В. А. Зубаков. Он отмечает, что <уже многие ученые признали обоснованность догадки В. И. Вернадского : о том, что и Планета Земля и наша Вселенная являются своего рода <суперорганизмами> (метафора), развивающимися в рамках направленного темпорального времени>11, и выделил до 28 биотемпотаксонов четырех рангов. Высший ранг фактически отражает 3 <ствола> эволюций: земной, биосферной и ноосферной, которые связаны с самыми крупными темпоральными таксонами на Земле: <сейсмосферотемпом>, <биосферотемпом>, <ноосферотемпом>.
Эта линия экспликации категории ноосферы фактически связана с логикой действия космического закона <оразумления> Вселенной, вытекающего из системогенетической картины мира по автору, и связанного с всеобщей закономерностью для <конуса прогрессивной эволюции> - закономерностью сдвига от закона конкуренции и <механизма отбора> - к закону кооперации и <механизму интеллекта>, как эволюционному механизму, противостоящему механизму отбора12. Ноосфера, как и человеческий разум, появляются, по автору, не случайно, а являются результатом действия закона <оразумления> <конуса прогрессивной биоэволюции> на Земле. Эта мысль о неслучайности эволюционного появления ноосферы постоянно находится в поле рефлексии Вернадского.

Третий смысл ноосферы выражает итог перехода Биосферы в Ноосферу, в котором главным основанием такого перехода служит человеческая, в основном, научная мысль как планетарное явление, планетарная преобразующая сила и планетарный процесс, планетарная сила мысли как геологический фактор. Ноосфера, по Вернадскому, предстает как биосфера, ассимилированная человеческим разумом. <Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние, - пишет Владимир Иванович Вернадский, - в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества>13. И далее: <Мы переживаем в настоящее время исключительное проявление живого вещества в биосфере, генетически связанное с выявлением сотни тысяч лет назад Ноmo sapiens : Охваченная всецело живым веществом, биосфера увеличивает, по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу, и, перерабатываемая научной мыслью Ноmo sapiens, переходит в новое свое состояние - в ноосферу>14.
Четвертый смысл ноосферы - это ноосфера как царство разума, оказывающее давление на Биосферу, подобно давлению живого вещества в ней.
<Как размножение организмов проявляется в давлении живого вещества в биосфере, так и ход геологического проявления научной мысли давит создаваемыми им орудиями на косную сдерживающую его среду биосферы, создавая ноосферу, царство разума>15.

Если предыдущие определения ноосферы можно было бы определить как гео- и биосфероцентричные, то данное определение предстает как антропоцентричное, а более верно, - интеллектоцентричное. Отметим, что в этом определении Вернадский близок к платоновской школе <ноологистов> (по И. Канту) и соответственно, уже в интерпретации автора, к постановке науки о разуме - ноологии, становление которой растянулось на 2000 лет16.

Именно это определение ноосферы Вернадского часто используется отдельными отечественными учеными как основное, более того, ему приписывается постулат рациональности, а поскольку рациональный разум не может охватить рационально сверхсложность природы (Биосферы и Земли-Геи), поскольку он становится синонимом технократизма, постольку такой тип ноосферы объявляется утопичным, несущим вред человечеству (В. А. Кутырев). Как видим из предыдущих подходов, это определение - только один из смыслов ноосферы, отражающий участие разума, <царства разума> в гомеостатических механизмах Биосферы, переходящей в Ноосферу.

При этом надо учитывать, что Вернадский выступал против позитивизма в науке и соответственно позитивистской, рациональной трактовки разума. Интуиция, иррациональное, эмоционально-метафорическое входит у Вернадского в категорию разума, истинность которого, его эмпирических обобщений проверяет общественная практика и достоверность прогноза (предвидения). Он отмечает, что духовное, духовная работа и наука едины. Именно такая наука, построенная на единстве духовной и научной работы, становится ноосферной. <:научные дисциплины о строении орудия научного познания неразрывно связаны с биосферой, могут быть научно рассматриваемы как геологический фактор, как проявление организованности. Это науки <о духовном> творчестве человеческой личности в ее социальной обстановке, науки о мозге и органах чувств, проблемах психологии и логики. Они обусловливают искание основных законов человеческого научного познания, той силы, которая превратила в нашу геологическую эпоху, охваченную человеком биосферу в естественное тело, новое по своим геологическим и биологическим процессам - в новое состояние, в ноосферу:>17.

Пятый смысл ноосферы - ее смысл как модели будущей социоприродной гармонии, которая требует социальной гармонии внутри социального человечества, внутри общества, базируется на социалистических началах бытия. Социалистическое наполнение социального базиса ноосферы, необходимость которого Вернадский стал понимать в последние 6-7 лет жизни, многие вернадсковеды не хотят замечать. Великий русский мыслитель и мыслитель всего человечества Вернадский писал: <Маркс и Энгельс реально положили основы научного социализма, так как путем глубокого научного исследования экономических исследований, они, главным образом К. Маркс, выявили глубочайшее социальное значение научной мысли: В этом отношении то понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном соответствии с основной идеей, проникающей <научный социализм> :Широкое распространение социалистических идей способствовало признанию значения научной работа как метода создания народного богатства. Новые формы государственной жизни создаются реально. Они характеризуются все большим вхождением в них глубоких элементов социалистических государственных структур. Государственная планировка научной работы в прикладных государственных целях - одно из этих проявлений>18 (выдел. нами, А. С.). Иными словами, ноосфера на рыночно-капиталистических началах невозможна. Более того, продолжая предшествующий ход мысли об экологическом отрицании рыночно-капиталистической цивилизации, можно его усилить, введя тезис о ноосферном отрицании капитализм и рынка. Ноосфера возможна только на базе социалистического социального человечества и это понимание, еще только как догадка, присутствует в учении о ноосфере Вернадского.
Шестой смысл ноосферы состоит в понимании Вернадским процесса ее становления как процесса планетаризации человечества и человеческой мысли, на современном языке - глобализации.
Вернадский - первый мыслитель в XX веке, показавший процесс ноосферной глобализации человечества, опередивший свое время в этом вопросе на 60 лет.

Ноосферизм, как теоретическая система и система научного мировоззрения, продолжающая ноосферогенетический синтез всех наук в единую науку, в первую очередь, организованную по проблемному принципу, продолжая эту линию взгляда на ноосферогенез, вводит понятие ноосферно-социалистической глобализации, которая выступает глобальным оппонентом рыночно-капиталистической, финансово-капиталократической, монетарной глобализации, за фасадом которой прячется американский империализм, мировая финансовая капиталократия, рвущаяся к установлению своего мирового господства. Процесс ноосферно-социалистической глобализации рассматривается автором как итог Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции19.

При этом, ноосферная глобализация одновременно отражает рост системной связанности бытия человечества, рост роли науки как планетарного и интегрирующего фактора. Автором показано, что во второй половине ХХ века, уже после кончины Вернадского, в мире развернулась Синтетическая Цивилизационная Революция, в которой отражается Синтез 6-и крупных цивилизационных качественных скачка: Системной (системно-экологической, системно-информационной, системно-технологической) революции; Человеческой Революции с ее императивами роста системной организованности человеческого разума, общественного интеллекта, адекватной растущей системной орагнизованности антропосферы (социосферы, техносферы), всестороннего, гармоничного, универсально-целостного развития человеческой личности; Интеллектуально-инновационной Революции, главным итогом, которой стали: скачок в динамике изменений (появление <мира изменений>), рост интеллектоемкости, образованиеемкости, наукоемкости экономики и технологического и социального базиса воспроизводства жизни поколений людей, креатизация социального бытия человека и востребованность креативного (творческого) человека; Квалитативной Революции (квалитативизация экономики, социума, образования, сдвиг в экономике от Закона Стоимости к Закону Потребительной Стоимости, на который указывал автор в 80-х годах, и незаивисимо от него и раньше его пришел к этому выводу В. Я. Ельмеев); Рефлексивно-Методологической Революции в едином корпусе научного знания человечества (усиление роли системноинтегрирующих научных комплексов - системологии и системогенетики, классиологии (метатаксономии), циклологии (учения о цикличности развития), квалитологии и квалиметрии, методологии как промежуточной науки о методе (в интерпретации Г. П. Щедровицкого), теории общественного интеллекта, ноосферологии или ноологии); Образовательной (синтетической, формационной) Революции (отражающей процесс эдукологизации общества и его социальных институтов, становление образовательного общества и непрерывного образования в нем, реализующих <идеал учащегося народа> В. И. Вернадского)20.

Седьмой смысл ноосферы - это кооперация всего человечества с сохранением существующего разнообразия.
Вернадскому был чужд унификационно-глобалистский взгляд, который лежит в основе мондиализма (идеологии установления Нового Мирового Порядка со стороны мировой финансовой капиталократии), ориентированного на формирование <серой расы> - скопища <неокочевников> по Жаку Аттали, рабочего скота у мировой капиталократии, свободно перемещавшегося по поверхности Земли вслед за перемещениями капитала. Хотя Вернадский и не вводит понятие закона разнообразия, которое стало частью теоретической системы системогенетики и новой системы эволюционизма, но де-факто он его признает. В его системе мировоззрения просматриваются те догадки (например, относительно социоприродной истории Китая), которые получили свое полное раскрытие в этнологии, учении об этносфере как части биосферы Л. Н. Гумилева. Солнечно-бассейновые единицы, укрупняющие экологическое взаимодействие человека и биосферы у Казначеева, концепция биосферных географических регионов (провинций) у В. Ю. Татура21 представляют собой дальнейшую экспликацию разнообразия социобиосферного взаимодействия, без которой невозможна грамотная постановка управления социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта с соблюдением гомеостатических границ (уставок), детерминируемых гомеостатическими механизмами Биосферы и Земли-Геи.

Указанные 7-мь смыслов категории ноосферы, так или иначе, эксплицитно или имплицитно, в развернутом или зачаточном виде, присутствующие в учении о ноосфере В. И. Вернадского и развиваемые в ноосферизме, позволяют глубже, более объемно почувствовать сам процесс ноосферогенеза. К этому следует добавить еще и 8-й смысл ноосферогенеза, который появляется у Вернадского, как открытие, еще в 1992 году и затем им вкладывается в содержание ноосферы, - это положение о будущей автотрофной революции, о завершении процесса автотрофнизации человечества, который идет, о полном его переходе на автотрофную схему питания и энергопотребления. Эта схема должна обеспечить сохранение той доли естественной природы в Биосфере, которая бы сохраняла те биохимические и геохимические, биогеохимические кругообороты, без которых немыслимо сохранение качественной целостности той окси-Биосферы, в которой только и возможна жизнь человечества и большинства живых организмов, получающих энергию за счет окислительных реакций. Из современных исследователей наиболее активно учение об автотрофном человечестве как ноосферном человечестве активно развивает В. П. Казначеев.

Та революция в системе научного мировоззрения, которая получила в конце ХХ века название <Вернадскианской революции>, началась уже при жизни Вернадского и репрезентировалась в первую очередь той логикой системы научного мировоззрения, которая происходила под воздействием таких научных комплексов как геохимия, учение о биосфере и живом веществе, учение о пространственно-временной диссимметрии живого вещества и живого пространства (пространства живого вещества) и определяемой этой диссимметрией неэвклидовой геометрией живого пространства, учение о ноосфере. Следует отметить, что учение о ноосфере формируется в общем потоке русской космической мысли XIX-XX веков, представленном русским космизмом, особенно сферным учением русского космизма, начало которого по автору восходит к догадке Н. Г. Фролова, спутника А. Гумбольдта во время его путешествия по России, о существовании интеллектосферы (1848г.)22. В этом контексте автор не поддерживает тезис о приоритетности в создании учения о ноосфере, принадлежащей Леруа и Тейяр де Шардену. Это очень упрощенная интерпретация. Учение о ноосфере у Вернадского начало складываться приблизительно в 1916 году, когда он приступил к раскрытию теории биосферы. Уже при разворачивании содержания категории биосферы Вернадский сразу подчеркивал большую роль науки, которая через технику, технологии оказывает воздействие на геохимические циклы, указывал на роль культуры как геохимического фактора. Поэтому вернадскианская революция генетически порождается русским космизмом. Более того, она предстает космогенной мировоззренческой революцией в лоне потока научной мысли русского космизма. Именно в этом ключе следует рассматривать как неслучайное хронологическое совпадение развития учения о ноосфере В. И. Вернадским с появлением гелиобиологии А. Л. Чижевского, космической философии К. Э. Циолковского, с формированием антропокосмических идей Н. Г. Холодного (позже переросших в теорию антропокосмизма), с появлением теоретической биологии Э. Бауэра, А. А. Любищева, теории номогенеза Л. С. Берга, теории биологического поля А. Г. Гурвича, космо-эстетической на основе платонизма и диалектики философии А. Ф. Лосева.

Главные векторы вернадскианской революции в системе научного мировоззрения, по оценке автора, сводятся к следующим:

Расширение роли жизни в космогенезе видимой Вселенной.
Преодоление механистической ньютоно-эйнштейновской картины мира через органическое (или организменное) восприятие устроения мира, в котором, выражаясь современным кибернетическим языком, действует огромное количество отрицательных и положительных обратных связей. Это восприятие мира в дальнейшем перешло в понимание, что гомеостатические механизмы присущи системе <Земля> и системе <Биосфера> и поэтому они могут быть отнесены к классу суперорганизмов. Эта догадка уже имеется у Вернадского, и приоритет этой догадки за Вернадским признал Лавлок, создавший учение о живой Земле-Гее. Вернадский приходит к пониманию гомеостатических связей в биосфере через концепцию геохимических и биогеохимических кругооборотов, особой стабилизирующей роли почвы.
Особый космо-ноосферный и одновременно проблемно-ориентированный синтез единой науки, в которой объединяются комплекс наук о человеке, комплекс наук о Земле и комплекс естествознания. Вернадский в своей логике движется от признания науки как планетарной силы, которая становится, через природопользование человека в процессе его хозяйствования, важнейшим фактором современной геологической истории, к необходимости такой ее социальной организации, которая бы обеспечивала сознательное направление ноосферогенеза в такое русло, которое давало бы условия сохранения и развития и человечества, и природы, как условия выживания и прогресса человечества. Собственно говоря, в этой мировоззренческой трансформации просматриваются современные постановки глобальной экологии, геоэкологии.
Смену парадигм эволюционизма. Мы уже отмечали, что эволюционные взгляды Вернадского, показывающие направленность эволюции Земли и Биосферы, которая неслучайно приводит к появлению ноосферогенеза - ноосферной эволюции, близки к системе эволюционизма Берга - теории номогенеза. А. А. Любищев в своих работах показал ограниченность дарвиновской парадигмы эволюционизма и обратил внимание на отношение дополнительности номогенеза и селектогенеза. Продолжая эту линию, восходящую к Вернадскому, автор предложил системогенетическую парадигму эволюционизма (на базе законов системогенетики), объединяющую в себе дарвиновскую (селектогенез), берговскую (номогенез) и кропоткинскую (доминанта <сотрудничества>, кооперации в эволюции) парадигм. В последней парадигме эволюционизма смена конкуренции и отбора кооперацией и <интеллектом системы> всегда одновременно предстает как скачок в сложности (кооперированности) и его опережающий скачок в интеллекте. Данная логика прогрессивной эволюции объясняет процесс ее <оразумления>. Метафора Тейара де Шардена <ось эволюции, осознающая самую себя> в новой парадигме эволюционизма приобретает научное основание. Догадка Вернадского о неслучайности этапа ноосферной эволюции в эволюции Земли и Биосферы приобретает новую аргументацию. В эту схему системогенетического эволюционизма укладывается и эволюционно-темпоральная схема В. А. Зубакова, приводящая к появлению <ойкогеономики>.
Симметрийно-гармоническую спиральную картину эволюции мира, в которой принцип диссимметрии Пастера-Кюри-Вернадского, раскрывающийся в эволюции через хиральную революцию, асимметрию лево и правовращательности, половой диморфизм, функциональный диморфизм мозга человека, приобретает качество фундаментального свойства живого пространства на Земле. Можно очевидно, догадываться, что в этой диссимметриии отражается направленность прогрессивной эволюции живого и ее память, переходящая в диссимметричную спирально-циклическую структуру вследствие действия закона спиральной фрактальности системного времени или <обобщенного закона Геккеля>23.
Изменение представлений о пространственно-временном базисе существования Космоса, Земли, Биосферы. Гениальность В. И. Вернадского проявилась в том, что он глубоко, сущностно осознал неотъемлемую связь пространства и времени с диссимметрией живого вещества, принципиальную их неоднородность, <энантиоморфность> (по Вернадскому), в которой находит отражение ход эволюции Земли и Биосферы. Понимание субстанциональности пространства-времени, связанной со спиральностно, цикличностью, ритмом развития, в отличие от физики, всегда присутствовало в биологии и геологии и нашло свое развитие в системе взглядов Вернадского в рамках его учения о Биосфере и Ноосфере.
Дальнейшее развитие этого направления связано с системогенетикой и теорией циклов. Время, по автору, предстает формой самоотображения эволюционирующей и самотворящей Природы через единство цикла и наследственного инварианта в прогрессивной эволюции, в котором цикл предстает формой <самоизмерения> своей собственной изменчивости системой и одновременно естественным масштабом времени. Системная иерархия эволюционирующего универсума (мира) переходит в гетероэволюцию и как ее аспекты (<срезы>) - в гетерохронию, гетеротопию, гетероквалитативизм. В системогенетике это положение нашло отражение в законе системного времени и гетерохронии24. Одновременно гетерохрония в своем эволюционном движении несет в себе смысл неравномерности эволюции (развития) любой целостности, определяющей ее постоянные переходы через <кризисы целостности>. Системогенетический закон инвариантности и цикличности развития предстает и как закон периодической кризисности в развитии любых систем мира. Закон спиральной фрактальности и системного времени или <обобщенный закон Геккеля> определяет прогрессивную эволюцию как эволюцию с нарастающей наследственной памятью, в которой благодаря действию этого закона происходит постоянное воспроизведение спирали эволюции (филосистемогенеза) в процессе системогенеза на <кончике эволюции> (онтосистемогенезе). Представление о времени усложняется, оно становится спирально-циклическим, в котором каждый последующей единице времени отражается спирально-циклическая структура предшествующего времени. Открывается новый вид симметрии мира - спирально-циклической рефлексивной симметрии25. Связь пространства и времени приобретает новый характер. Прошлое время <застывает> в структуре пространства, которое в свою очередь разворачивается в структуре будущего времени. Хронотоп как бы эволюционно спирально закручивается и уплотняется по мере усложнения систем (усложнения мира) в тех местах, где они эволюционно появляются. Спиральность предшествующей эволюции и соответственно спиральность системной гетерохронотопии переходит в спиральность (спиральную неоднородность) пространства с присущей для нее асимметрией в соотношении <правизны> и <левизны>, на которую обращал внимание Вернадский.

В несколько другом контексте создал теорию физического времени Козырев в рамках идей причинной механики. Удивительно то, что перенос энергии потоком времени связан с процессом мгновенной синхронизации фаз процессов вращения тел в разных точках космоса. В этом факте автор видит, вполне возможно, глубинную связь со спирально-циклической (<цикл> и <оборот> в определенном контексте одно и то же) рефлексивной симметрией времени.

Синергетика Хакена и Пригожина, создающая картину <физики возникающего мира>, раскрывающая механизмы самоорганизации материи, добавляет основания дл нелинейной картины мира с действующей необратимостью и направленностью эволюции.

Антропизацию научной картины мира и в целом эволюционизма.
Уже в глобальной эволюционной теории Вернадского показывается, что человеческий разум появляется не случайно, что ноосферный этап в геологической эволюции Земли не случаен, а закономерен. Если воспользоваться категорией <антропных принципов> (в сильной и слабой версии), возникших в 50-х годах, в соответствии с которыми фундаментальные константы в нашей вселенной таковы, что они позволяют появиться человеку-наблюдателю именно в этой Вселенной, то возникает своеобразный антропный эволюционный принцип или эволюционно-антропный принцип Вселенной, в которой мы живем: законы эволюции таковы, что они необходимо приводят к появлению человеческого разума на Земле. В выстроенной автором теоретической системе эволюционизма как части ноосферизма показывается, что прогрессивная эволюция, демонстрирующая сдвиг (по мере роста сложности и кооперированности структур систем) от закона конкуренции и механизма отбора к закону кооперации и механизма интеллекта, подчиняется вследствие действия этой закономерности, закону <оразумления> по мере появления все более сложных кооперативных систем. Человек не отделен от целостности Земли и Биосферы, а предстает ее частью и его эволюция предстает как некоторая закономерность эволюции этих целостностей - Земли и Биосферы. Антропный эволюционный принцип порождает <принципы дополнения> в системе познания, отражающие фундаментальную систему дополнительностей (которая является следствием кооперативных процессов в Космосе) в самой организации Бытия. Принцип дополнительности Нильса Бора - только первый по времени в начавшейся Неклассической методологической революции в самом научном аппарате познания реальности, в которой живет человек и человечество, и которая, в нашей оценке, предстает частью вернадскианской мировоззренческой революции. Ноосферное научное мировоззрение закономерно приводит к Принципу Большого Эколого-Антропного Дополнения (впервые сформулированному автором в ряде работ26, в том числе в <Ноосферизме>), тесно связанному с <принципом космологического дополнения> или <Великого дополнения> по В. П. Казначееву (<всякое масштабное исследование явлений физического мира необходимо соотносить с соответствующими исследованиями живого вещества и человека как разумной формы жизни>)27. Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения означает следующее: экологические проблемы (экология Земли) не могут быть решены без решения социальных проблем человека, и наоборот; познание экологических проблем Биосферы в локальном и глобальном измерениях является не полным без познания человека, социоприродного базиса его генезиса и становления будущего. Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения - отражение мировоззренческого переворота, вызванного учением о ноосфере, ноосферизмом, он - логическое следствие из представления о ноосферной целостности, в которой человеческий разум, общественный интеллект <встраивается> в гомеостатические механизмы Биосферы и берет на себя ответственность за качество управления социоприродной эволюцией. Действие Принципа Большого Эколого-Антропного Дополнения при рыночно-капиталистической форме бытия человечества носит характер углубляющейся экологической глобальной катастрофы именно вследствие несовместимости рыночного механизма экономического стихийного развития капитализма и института частной собственности законам эволюции природы. И. А. Ефремов, крупный ученый-палеонтолог и одновременно писатель-фантаст, поклонник Вернадского, соединивший в своем <идеале будущего> <ноосферу будущего> и <коммунизм>, в романе <Лезвие бритвы> (еще в начале 60-х годов) отмечал: <Западные люди начинают понимать, что отказ от природы ведет их цивилизацию к большой опасности. Будучи сам частью природы, <человек тщательно разрушает ее вокруг себя, оголяя места своего обитания и создавая идеальные условия для заболеваний>... Самое гнусное, что он пытается подчинить основные законы биологии временным законам рынка> (выдел. нами, А. С.)28. Как бы подтверждая оценку Ефремова, известный эколог Б. Коммонер, 10 лет спустя, отмечал: <Мы уже знаем, что современная технология, являющаяся частной собственностью, не может долго прожить, если она не разрушает общественное богатство, от которого зависит, - экосферу. Следовательно, экологическая система, основанная преимущественно на частном бизнесе, становится непригодной и неэффективной для того, чтобы распоряжаться этим жизненно важным общественным достоянием. Значит, эту систему надо менять> (выдел. мною, С. А.)29. Вышеуказанные асимметрии в развитии общественного интеллекта в ХХ веке - веке <энергетической цивилизации> - интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИЭАР), технократическая асимметрия в едином корпусе научных знаний и человеческого разума соответственно (ТАР), <интеллектуальная черная дыра> - через механизмы Большого Эколого-Антропного Дополнения в условиях рыночно-капиталистической хозяйственной стихийности перешли в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы и в глобальную информационно-экологическую (глобальную информационную) катастрофу человечества. В этом проявилась антиноосферная сущность рыночно-капиталистического бытия человечества, появившийся на рубеже ХХ и XXI веков эколого-капиталистический тупик стихийно-капиталистического ноосферогенеза последних 300-400 лет.

Антропизация научной картины мира соединяется со своеобразной ее витализацией. О фундаментальной роли жизни, о всеоживленности Космоса уже писал Вернадский. Периодические возвращение его мысли к панпсихизму (<психозойская эра>), к панспермии, в значительной мере стимулировались идей <лебенс-сферы> Александра Гумбольдта, который оказал своим творчеством, космогонической картиной мира, большое влияние на исследовательский поиск Вернадского на протяжении всей его жизни. В современных условиях эта линия вернадскианской революции значительно укрепилась. Автором в послесловии в книге В. П. Казначеева <Проблемы человековедения> (1998) был сформулирован важнейший принцип предполагаемого синтеза Неклассического человековедения - презумпция <живого космического вещества> или презумпция <всеоживленности Космоса сущего>30. Казначеев подчеркивал в этой книге: <Сущность живого космического вещества - этого Абсолютного Ничто, если примерить используемый сейчас в физике термин, - остается для нас неизвестной. Поэтому нужно принять пока неизвестное как действительное и считать его живым, поскольку оно, по-видимому, все-таки движется, развивается, совершенствуется, адаптируется, как-то размножается и обладает свойствами, которые в своих бесконечных проявлениях имеют немало общего с нашими интеллектуальным свойством>31. К презумпции <всеоживленности Космоса сущего> так или иначе, приближались в своих взглядах В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, П. А. Флоренский, К. Э. Циолковский, В. В. Налимов, Д. М. Мехонцева, Г. П. Мельников, В. С. Смирнов, А. Е. Кулинкович. А. Е. Кулинкович приходит к выводу, что для естествознания второй половины ХХ века характерна <тенденция к реантропизации окружающего нас мира (<антропный принцип> в космологии)>. Он считает, что главный базис будущего естествознания - признание, что мироздание состоит из <витем> - <объектов, очень похожих на живой организм и, следовательно, на человека>. Это <витемное> основание в новой картине мира по Кулинковичу позволяет глубже осознать общность человека и Земли, человека и Галактики, человека и Вселенной. Витема в определении А. Е. Кулинковича - сложная система, находящаяся вдали от точки термодинамического равновесия и поэтому нуждающаяся для своего сохранения в <питании> - <в постоянном притоке энергии и вещества>32. Процесс витализации основ современной науки нашел отражение в <витальной социологии> С. И. Григорьева и <универсумный социологии> В. Г. Немировского.

Становление Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества. Данная категория введена автором в 1993 году. В <Социогенетике:> (1994) автором отмечалось, что <Неклассичность существования человека в Неклассической Истории означает Тотальную Неклассичность, включающую в себя Неклассическое образование, Неклассическую Науку, Неклассическую Культуру. Неклассичность означает, что человек, его интеллект действительно становятся в центр Развития, в центр Производительных Сил Общества, в центр Науки и в центр Культуры: Устойчивость развития все больше обеспечивается благодаря <функции упреждения> в структуре управления, выполняемой общественным интеллектом. Увеличивается роль проективного начала в процессе будущетворения, которое в контексте социологии приобретает статус социальной инженерии как социального проектирования:>33. Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества подчеркивает особенность его выживания и развития в <ноосфере будущего>, - состоящую в управлении социоприродной эволюцией, в котором используются все основания Неклассичности научной картины мира - антропные принципы, в том числе Антропный эволюционный принцип, принцип Космологического Дополнения, принцип Большого Эколого-Анропного Дополнения, <презумпция Всеоживленности Космоса сущего>, спирально-циклическая динамическая гармония мира, неклассическая теория эволюционизма, концепция неклассического управления на основе теорий пределов, риска, цикличности развития и т.п., системогенетика, синергетические нелинейные модели и т.п.
Учение о ноосфере Вернадского уже по своим основным положениям определило вернадскианскую революцию как качественный скачок - переход от Классичности, включая философию Классической, Стихийной Истории, к Неклассичности, к принципу управляемости социоприродной эволюцией.

Н. Полунин и Ж. Гриневальд в своем докладе <Биосфера и Вернадский> в Киеве, на конференции, посвященной 125-летию со дня рождения В. И. Вернадского, писали: <Возникает вопрос, не следует ли нам как можно серьезнее задуматься о <вернадскианской революции> как термине, охватывающем всю широту его концепций, а она может эффективно привести к прогрессу в образовании, касающемся окружающей среды, а в конечном итоге к улучшению жизни людей: Наша Земля - подвижная, динамичная и <живая>. Мы должны понять глобальную окружающую среду как единое целое - с тем, чтобы повысить нашу способность обнаруживать всякое предупреждение о любых важных изменениях и реагировать на них. Это - новый объект для применения усилий мирового научного сообщества>34 (выдел. нами, А. С.).

<Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения ориентируется на такой переворот в рефлексии науки и человечества, который бы обеспечил переход человечества на ноосферно-социалистические основания бытия в совершенно новом, неклассическом контексте, реализующем императив выживаемости человечества в XXI веке в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Рыночно-капиталистическая цивилизация в начале XXI века в форме мировой финансовой капиталократии в США, порождающей нового типа империализм США для установления мирового господства мировой финансовой капиталократии, стоит преградой на пути выживаемости человечества в XXI веке, на пути к <ноосфере будущего>. Запущенный идеологами мировой капиталократии термин <глобализация> на самом деле скрывает устремления мировой финансовой капиталократии по установлению Нового Мирового Порядка в форме технотронного глобального фашизма, в котором под прикрытием диктатуры финансового капитала, ей подчиненных сети Транснациональных Компаний, глобальных информационной и энергетической диктатур, вооруженных сил США и НАТО готовится стратегия умерщвления 4/5 современного населения Земли. <Научная основа> этой идеологии не выдерживает критики. Она нарушает законы прогрессивной эволюции, в том числе действующий закон разнообразия, определяющий сосуществование множества этносов, народов, культур, социально-государственных устройств, локальных цивилизаций на Земле. Феноменологическая наука Запада, апологетирующая капиталократию и соответственно ее идеологическое прикрытие в форме ценностей рынка, свободы капитала, торговли, либерализма и <демократии>, не хочет замечать ни учения о биосфере и ноосфере Вернадского, ни предупреждений современных честных ученых, что рынок, капитализм и решение экологических проблем, сохранения витального базиса человечества несовместимы. Капиталократическая наука, пытающаяся совместить рыночные механизмы и императивы преодоления экологического кризиса, оказывается в социально-прогностическом плане утопической (в негативном смысле), т.е. сохраняющей реакционную антиэкологическую и антиноосферную утопию глобальной рыночно-капиталистической системы, уже ведущей человечество к капиталистической гибели в форме капитало-рыночно-природного коллапса.

Появилась феноменологическая тенденция списывать экологические беды человечества на технологический детерминизм (проводится мысль, что во всем виновата не капиталократия, господство Капитала-Фетиша, а технологии, научно-технический прогресс) и на <демокрафическую катастрофу>. Опасность последней раздувают и многие видные отечественные ученые, например, С. П. Капица, повторяя <неомальтузианский миф> мондиалистов-глобалистов.

На самом деле экологическая напряженность порождается в первую очередь планетарным энерго- и ресурсопотреблением, доля которого от 75 до 80% приходится на так называемый <золотой миллиард>. Грубые расчеты показывают, что если ввести стандартную единицу <энергочеловек> по уровню потребления энергии в бедных развивающихся странах, то только в США приблизительно проживает 18 милрд. <энерголюдей>, более чем в 3 раза больше, чем живет людей в странах <незолотых миллиардов>35.

Г. А. Зюганов справедливо замечает, что Дж. Сорос, Г. Киссинджер и другие руководители идеологии мондиализма, ставящие создание глобальных новых институтов по управлению человечеством как приоритетную задачу, имеют в виду <всемирную систему политических, финансово-экологических и военно-стратегических организаций, которые должны стать эффективными инструментами усиления глобальной диктатуры финансовых воротил> 36 (выдело. нами, А. С.).

Утопичность модели Нового Мирового Порядка, созданной трудами представителей капиталократической <псевдонаучной мысли>, состоит в том, что она исходит из <социально-атомарной>, либеральной модели общества и человечества в целом, своеобразного <человейника> (метафора А. А. Зиновьева), в котором человек становится таким же <бестелесным>, как и <деньги>, т.е. <мертвой душой>, увлекаемой потоками капитала в ту точку земного шара, в которой применение капитала приносит наиболее высокую прибыль. Игнорируется полностью целостность человечества и целостность отдельных обществ, этническое и локальное-цивилизационное, социо-культурное разнообразие, детерминированное разнообразием ландшафтно-географических, климатических условий воспроизводства жизни человеческих популяций, обществ и форм их хозяйствования. Игнорируется полностью целостность взаимодействия человечества и крупных его регионально-географических <блоков> с целостностью Биосферы. Игнорируется полностью факт, что первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы уже поставила Предел социальной эволюции человечества на стихийных, рыночно-капиталистических основаниях. Правильно в критическом контексте замечает В. А. Зубаков, что принятая <Хартия Земли> оказалась в определенном смысле утопическим документом, потому что <принципы Хартии Земли это абстрактное благие пожелания, своего рода современное издание христианских заповедей: Они безусловно нужны как этический кодекс>. Утопичность Хартии Земли состоит в том, что механизмом решения экологических проблем остается глобальный рынок и частная собственность, т.е. остается мировая капиталократия, эволюция который за последние 40 лет подняла разрыв между богатыми и бедными на Земле с 30 раз до 60 раз, а в 2010 году достигнет 170 раз37.

Мы подчеркиваем и в своих работах предупреждаем людей: началась рыночно-капиталистическая гибель человечества по экологическим основаниям и выхода из эколого-капиталистического тупика на рыночно-капиталистических индивидуалистических основаниях у человечества нет.

Человечество оказалось в <точке> смены Логик Социальной Эволюции: от Логики на доминанте закона конкуренции и стихийности развития к Логике на доминанте закона кооперации и управления на основе общественного интеллекта и образовательного общества социоприродной, ноосферной эволюцией. Ноосферная эволюция <человечества будущего> включает в себя новую парадигму Истории - Неклассическую, Кооперационную, Управляемую. Формируется Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества на основе <ноосферы будущего>, включающей в себя императивы опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образования в обществе. Коллективный Разум человечества, к которому апеллировал Вернадский, а затем Н. Н. Моисеев, В. П. Казначеев, может появиться в своем ноосферном статусе только на социалистических, кооперационных основаниях бытия всепланетного человечества, в котором действует глобальный принцип социальной справедливости в распределении ресурсов Земли, собственность земли, водных, энергетических и других видов ресурсов принадлежат как отдельным обществам, так и человечеству в целом, действует принцип верховенства труда над капиталом.

Иными словами, действуют ноосферно-социалистические принципы объединения.

А. Дж. Тойнби доказательно показал, что капиталистический, рыночный принцип бытия цивилизации Запада направлен на разъединение людей. И. А. Ефремов в романе <Час быка> показал, что <эпоха разорванного мира>, т.е. <мира Капитала>, если она не сменяется <эпохой Встретившихся Рук>, т.е. эпохой ноосферного социализма или коммунизма, в котором главенствует дружба, сотрудничество, любовь, кооперация, приводит к экологической катастрофе и в конечном итоге к гибели. Именно стремление мировой капиталократии к мировому господству на основе диктатуры финансового капитала и ему подчиненной Силы - Силы энергетической, Силы информационной, Силы вооруженной (технологической), ведет к опасности применения в слепой ненависти атомного оружия или других средств массового поражения (химических, бактериологических, экологических, геологических, психотронных и психотропных и др.). И тогда получится так, как предупреждает И. Ефремов: <Мыслящая жизнь в диком заблуждении убила себя и все живое, прикоснувшись к мощи атома и космоса>38 (выдел. нами, А. С.). Мощь человеческой мысли, которая становится геологическим фактором в ноосферной эволюции системы <Человечество-Биосфера>, стала отправным пунктом для Вернадского в разработке учения о ноосфере. Но эта же мощь человеческой мысли, когда она, находясь в плену у сиюминутных потребностей наживы и получения прибыли, приобретает отрицательную мощь сверхэгостического себелюбия и властолюбия, ведет именно к тому <дикому заблуждению>, которое убивает и человечество, и все живое на Земле.

Наступает время последнего Испытания Человечества: или прорыв к <ноосфере будущего>, к ноосферизму - ноосферному социализму, либо его капиталистическая гибель.

Вернадскианская революция, которая в оценке автора должна воплотиться в ноосферизме, - и есть тот мировоззренческий переворот, который должен через образование стать достоянием каждого человека на Земле, и мобилизовать движение человечества к новому будущему, достойному человеческого разума, - к <ноосфере будущего>, о которой мечтал в последние годы великий мыслитель ХХ века, гениальный представитель русского народа Владимир Иванович Вернадский.

Примечания
Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. - СПб.: ПАНИ, 2001, 527с.; Россия и человечество на "перевале" Истории в преддверии третьего тысячелетия. - СПб.: ПАНИ, 1999, 837с.; Ноогенез и образование: XXI век - реализация Неклассического гуманизма и императива перехода к цивилизации образовательного общества.// Ноогенез и образование. Построение ноосферной школы. Т.1 - Красноярск, 1996, с. 84-103.
Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. - СПб. - М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994, 168с.
Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. - СПб.: ПАНИ, 2001, 527с.; Экономические противоречия развития России и выход из исторического тупика.
Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. - СПб.: ПАНИ, 2001, с.28-37.
Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. - М.: "Наука", 1988, с.33.
Субетто А. И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. - СПб.: КГУ им. Н. А. Некрасова, ПАНИ, 2002, 366с.; Ноосферизм. Т.1. СПб.: ПАНИ, 2001, 527с.
Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в нософеризм. - СПб.: ПАНИ, 2001, 527с.; Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. - Новосибирск: "Наука", 1991.
Зубаков В. А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН "РИО+10"). СПб.: 2002, с.13.
Субетто А. И. Системогенетика и теория циклов. 2 книги. - М.: Исследоват. центр, 1994, 321с.; 288с; Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие - М.: Исследоват. центр, 1994, 168с.
Субетто А. И. Ноосферизм. Т.1. Введение в ноосферизм. - СПб.: ПАНИ, 2001, с.33.
В. А. Зубков Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. - СПб.: 2002., с. 19.
Субетто А. И. Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной онтологии. - Тольятти: МАБиБД, 1994, 48с.; Манифестация Креативно-циклической Онтологии Мира, Космоэволюционной Антропологии и Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества.// Системогенетика образования, образовательные циклы и образовательное общество в XXI веке. - Кострома: КГПУ им. Н. А. Некрасова, с. 62-88.
Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. - М.: "Наука", 1988, с.30.
Там же, с.32.
Там же, с. 32.
Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. - СПб.: ПАНИ, 2001, с.53.
В. И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. - М.: "Наука", 1988, с. 130.
Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. Кн.2. - М.: Наука, 1977, с. 67, 68; Субетто А. И. Ноосфера и социализм (Вернадский как социалистический мыслитель)// Ульяновская правда. - 1997. - 15мая.
Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм - СПб.: ПАНИ, 2001, с. 527.
Субетто А. И. Гуманизация российского общества. М.: Исслед. центр, 1992, 156с.; Социогенетика..., М.: Исследоват. центр, 1994, 168с.; Ноосферизм. Т. 1., СПб.: ПАНИ, 2001, 527с.
Ноосфера и человек/ Труды семинара "Человек за Ноосферу" (1984 - 1988гг.) - М.: ИНТО, Объединение "Человек за ноосферу", 1991, 360с.
Субетто А. И. "Русский космизм" и грядущая четвертая волна развития человеческой цивилизации// На страже Родины. - 1990. - 8, 9, 13 и 15 июня; Русский космизм и сферное учение// Стратегия выживания: космизм и экология. - М.: Эдиториал УРСС, 1997, с. 42-56.
Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. - М.: Изд-во "Логос", 1992, 204с.; Бессознательное. Архаика. Вера. Избранное. Фрагменты Неклассического человековедения. - СПб. - М. - Луга: Исслед. центр, 1997, 132с.; Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М.: Исслед. центр, 1994. 168с.
Субетто А. И. Системогенетические закономерности формирования и развития качества сложных объектов. - Л.: 1983. - Деп. во ВНИИИС Госстроя СССР 25.09.1984, рег№5309, 199с.; Системогенетика и теория циклов. В 2-х кн.: Ч.1-3. - М.: Исслед. центр, 1994, 243с., 280с.
Субетто А. И. Теория системного времени и проблема системного прогнозирования.// V Сибирская научно-практ. конф. по надежности научно-технических прогнозов (16-17окт. 1990г.) - Новосибирск: 1990, с. 256-258; Манифестация Креативно-циклической Онтологии Мира, Космоэволюционной Антропологии и Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества// Системогенетика образования, образовательные циклы и образовательное общество в XXI веке. - Кострома: 1998, с. 62-88.
Субетто А. И. Россия и человечество на "перевале" Истории в преддверии третьего тысячелетия. СПб.: ПАНИ, 1999, с. 82-96.
Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. - Новосибирск: "Наука", 1991, с.19.
Ефремов И. Лезвие бритвы. - М.: Изд. "Правда", 1988, с. 659.
Коммонер Б. Замыкающийся круг. - Л.: Наука, 1974.
Субетто А. И. Человековедческие основания российского образования и императива его гуманизации, или Неклассическое человековедение// В. П. Казначеев. Проблемы человековедения. Под науч. ред. А. И. Субетто. - М. - Новосибирск: Исслед. центр, 1997, с. 320с.
Там же, с. 320.
Там же, с. 321; Кулинкович А. Е. "Мироздание витем" и ритмогенез// Проблемы ноосферы и экобудущего. Матер. Междисц. Дискуссий. Вып. 1. Под ред. Ю. В. Яковца. - М.: Ассоциация "Прогнозы и циклы", 1996, с. 124-128.
Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М.: Исслед. центр, 1994, С.9.
Полунин Ж., Гриневальд Ж. Биосфера и Вернадский.// В. И. Вернадский: pro et contra. - СПб.: РХГУ, 2000, с. 548-551/ с. 550.
Субетто А. И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. - СПб.: ПАНИ, 2002. - 360с.
Зюганов Г. А. Глобализация и судьба человечества. - М.: "Молодая гвардия", 2002, с. 52.
Зубаков В. А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. - СПб.: 2002, с. 32.
Ефремов И. Час быка. - Петрозаводск: "Карелия", 1991, с.7.

--------------------------------------------------------------------------------
Субетто А.И. Ноосферизм и вернадскианская революция: к модели выхода человечества из эколого-капиталистического тупика Истории. // <Академия Тринитаризма>, М., Эл № 77-6567, публ.10355, 23.04.2003

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120140.htm

Субетто А.И. (из Крестьянского государственного университета имени Кирилла и Мефодия (С.-Петербург).

Российское евразийство в контексте Второй волны Глобальной Цивилизационной Социалистической Революции в XXI веке


Oб авторе
1. Евразийство - сущностное свойство России,отделяющее ее от Европы, в первую очередь германо-романского и англо-американского миров, и одновременно от Азии. Оно есть своеобразный российско-цивилизационный Синтез Востока и Запада, определяемый ее географическим <местоположением>, которое есть <российская Евразия>, как отмечал П. Савицкий: <континент в себе>.


2. Маятник (циклозадатчик) колебаний напряженности Истории здесь в Российской Евразии есть маятник напряженности всего мира. Данная закономерность (в моей оценке - геополитический закон) отражает особую функцию <российско-евразийского континента> (приблизительно в границах СССР или Российской империи) как центра геополитического (геополиэтничского) равновесия / неравновесия мира. На это первым обратил внимание английский геополитолог Х. Дж. Макиндер (книга <Географическая ось истории>), определив что <географическая ось истории> проходит через Россию. Устойчивость евразийского пространства в Истории человечества формировались тогда, когда появлялись государственные - суперэтнические <скрепы> этого пространства. В моей оценке в глубокой древности роль такого суперэтноса, стабилизирующего евразийское пространство на территории России, играли арийцы, которые в первые тысячелетия послеледникового периода распространялись от Балтики до Курил, затем скифский суперэтнос (от Карпат и до Саян, а возможно и до Тихого океана); зетам татаро-монгольская империя, и после нее Россия и как империя, и как российский суперэтнос, образовавшийся в первую очередь на базе русского, украинского и белорусского народов (восточного славянства) и тюркских народов (туранского компонента по Н. С. Трубецкому).

Логика Истории российской Евразии стремилась к стабилизации, к формированию устойчивости на большом пространстве Евразии, что требовало ее государственно-цивилизационного синтеза и последующего единства. В этой <логике> Российская евразийская цивилизация в сложившемся пространственном оформлении появляется, по моей оценке, не случайно, а закономерно. Модели, ориентированные на расчленение России, родившиеся в <головах> геополитиков США еще во второй половине XIX века (А. Мэхен), а затем неоднократно возрождаемые Г. Парвусом, Г. Х. Поповым, А. Сахаровым, З. Бжезинским, Б. Клинтоном, являются опасной утопией. При современном накопленном оружии массового поражения в мире процесс дезинтеграции России (который начался в 90-х годах ХХ века с СССР) приведет к геополитическому ядерному коллапсу, который уничтожит человечество. Россия превратится в <черную дыру>, в которую как в <воронку> <затянется> вся цивилизация человечества, для которой ее <бытие> сменится <небытием>. Об этом с разных <оснований> и <логик> предупреждали Запад Е. И. Рерих и И. А. Ильин.

3. Появление российского государства (восновных чертах его территориальное оформление завершилось к концу XVIII- началу XIXвека) на евразийском континенте (от Балтийского моря и до Тихого океана, от Кавказа, и Средней Азии до Северного Ледовитого океана) стабилизировало эволюцию народов России. Поздний этногенез Европы состоялся в том виде, как он морфологически оформился во 2-м тысячелетии н.э., благодаря тому, что активно консолидирующееся российское государство отделило Европу от Востока. Россия как держава определила геополитическую устойчивость мира, особенно в последние десятилетия.


4. Уникальность российской цивилизации вытекает из принципа триединства законов разнообразия этносов, культур и цивилизаций, определяющего логику глобальной прогрессивной социальной эволюции человечества. К основным чертам уникальности Российской евразийской цивилизации относятся: (1) двуцентрие ее Синтеза, которое определяется: первым <центром> Синтеза на базе православнославянского единства, в первую очередь единства русского, белорусского и украинского народов; вторым <центром> Синтеза на базе русско-угрофинско-тюрского (туранского) единства; <двуцентрие> единства российской цивилизации определяет (в соответствии с системогенетическим законом дуальности управления и организации) <восточно-западную> цикличность доминант в развитии культуры и геополитики России; (2) системогенетическая и синтезирующая функция русского народа и соответственно его <общественного интеллекта>, в том числе русской культуры, русского языка, русской философии, русского космизма и холизма; русский народ выполняет функцию государство-образующего народа, русский этнос является этногенетическим <скрепом> <российского суперэтноса> (последнее понятие разработано Л. Н. Гумилевым); в данном контексте <русская идея> в ее объемной и достаточно разнообразной современной интерпретации предстает как евразийский культурный синтез, как некая идеальная репрезентация российской евразийской цивилизации, в которой отражаются такие ее ценности как соборность, общинность, всеединство, <общее дело> (по Н. Ф. Федорову), ноосфера, социальная справедливость, дружба народов, <правда отношений>; В. Н. Сагатовский в своей интерпретации <русской идеи> связал <общее дело> и задачу становления ноосферы; (3) общинно-<социалистический> характер российской цивилизации; здесь я использую атрибут <социалистический> в цивилизационном смысле, в том значении, которое ему придавал Н. С. Трубецкой в статье <Разочарованный славянофил> о К. Н. Леонтьеве, используя понятие <общинный социализм русского народа>. Российская общинность в развиваемой мною концепции как фундаментальное свойство российской цивилизации приобретает особое содержание, определяемое <Большим пространством> и <Большим временем> как имманентным качеством Российской Евразии. Она рождает особый тип человека и социокультурного архетипа, направленного в будущее, на реализацию долгосрочных целей. В. П. Казначеев замечает, что <российское образование государственности в корнях своих имеет другой базис по сравнению с базисом Запада - <базис духовной культуры>; <общинный социализм> России породил принятие Русью православия как <христианского социализма> или <христианского коммунизма>, с его устремленностью к равенству, справедливости, к соборности, к примату духовного над материальным; можно говорить о <российско-цивилизационном коммунизме> как ценностном выражении российского общинного евразийства.


5. Великая Октябрьская социалистическая революция в 1917 году произошла неслучайно, она ознаменовала собой <ответ Востока> на экспансию западного капитализма <на Восток>. Сам по себе этот <ответ> означает, что на смену почти 2-х - тысячелетней волне <доминанты Запада> (<осевой истории> К. Ясперсу) приходит 2-х - тысячелетняя волна доминанты Востока. Доминанта индивидуализма Запада сменяется доминантой общинности Востока. Фактически в 1917 году произошел <прорыв> в западной логике развития Истории. Началась Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция, которая прошла только первую <фазу-цикл> в ХХ веке и перешла во вторую <фазу-цикл>, пик которой по моему прогнозу придется на первую половину XXI века. <Советская история> России была продолжением общинной логики ее Истории и несла на себе <печать> всех интенций этой <логики>. Здесь российские евразийцы в своих оценках не ошиблись. Социалистическая цивилизационная революция есть революция Востока, в отличие от капиталистической революции Запада. Она несет в себе <гены> глобальной социальной бифуркации, связанные со становлением эколого-ноосферного социализма (ноосферизма по автору) или, что тоже самое, управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Россия как центр устойчивости / неустойчивости мира определила своей историей начало <встречной волны с Востока> <волне капитализации мира>, шедшей с Запада, - волны становления социалистического устроения мира. Данная логика означает, что временной откат <первой волны Социалистической Цивилизационной Революции> в 90-х годах означает не Финал Истории и победы капитализма (<либеральной демократии>) на <вечные времена>, а только <смену волн> этой <революции>. При этом происходит отрицание <материального социализма> и переход к <духовному, эколого-ноосферному социализму> с ценностными ориентациями на раскрытие творческих потенций человека и на самоограничение материальных потребностей. ХХ век - был <русским веком>, веком первой волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции. Ельцинизм де-факто, породив экономическую катастрофу в России, показал негативное отрицание капитализма в России, в которой отразилась ее специфика как общинной цивилизации. Дальнейшая <регрессия> в позиции <негативного отрицания>, как я показал, ведет мир к катастрофе. Возник императив перехода России к <общинному социализму> на новой, ноосферной основе. Это диктует вся логика развития России как уникальной евразийской цивилизации и логика происходящей Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции. Геополитически это требует от России объединения ее с Китаем, Индией, Ираном, с арабским Востоком. На этот геополитический императив указывает и А. Дугин в <Манифесте евразийского движения: Евразия превыше всего>.

Указанные тезисы доклада базируются на работах автора: <Россия и человечество на <перевале> Истории в преддверии третьего тысячелетия> (1999г., 827с.), <Капиталократия> (2000г., 213с.), <Основы неклассической социологии> (2000г., 208с., соавтор - С. И. Григорьев), <Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика> (2000г., 58с.).


--------------------------------------------------------------------------------
Субетто А.И. Российское евразийство в контексте Второй волны Глобальной Цивилизационной Социалистической Революции в XXI веке // <Академия Тринитаризма>, М., Эл № 77-6567, публ.10958, 23.01.2004

Субетто Александр Иванович - доктор философских наук, доктор экономических наук, к.т.н., вице-президент Петровской академии наук и искусств, вице-президент Санкт-Петербургского отделения Академии проблем качества, проректор по внешним связям Крестьянского государственного университета имени Кирилла и Мефодия (С.-Петербург).
Работы автора:
http://www.sobor-spb.ru/members/subetto/subetto_main.htm

---

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.) (02.07.2005 18:47:16)
Дата	02.07.2005 18:48:03

Антиноосферисты пишут в ФСБ

---

http://religion.sova-center.ru/events/13B748E/1507C12/579A4FF?pub_copy=on

Религиозная безопасность России

Заявление Общественного комитета по правам человека № 25 от 22 мая 2005 г. Начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области по религиозно-политическим объединениями ноосферитов


Направляю Вам текст заключения д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецова и к.ю.н. И.В. Понкина от 10 мая 2005 г. по содержанию религиозно-политической идеологии ноосферизма.

Тот факт, что многие из апологетов ноосферизма (в частности - А.И. Субетто и В.Н. Сагатовский) призывают к осуществлению <ноосферной революции>, иными словами - к свержению основ конституционного строя, свидетельствует об особой опасности деятельности объединений ноосферитов.

Прошу Вас взять под контроль деятельность всех религиозно-политических объединений ноосферитов. Учитывая особую активность таких объединений и теснейшие их связи с государственными чиновниками (сотрудник Поволжской академии государственной службы (г. Саратов) А.К. Адамов; также см. информацию в указанном заключении о Фонде поддержки образования <Ноосфера>) прошу уделить их деятельности особо пристальное внимание как несущей непосредственные угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Прошу Вас также обратиться в органы прокуратуры с требованием вынести А.И. Субетто и В.Н. Сагатовскому предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Прошу Вас обратиться к руководству Российской академии естественных наук о выведении из ее состава квазисектантских оккультно-религиозных отделений, непосредственно связанных с ноосферизмом.

Учитывая многочисленные факты вторжения ноосферитов в московские школы (№№ 890, 953, 1012 и др.) и нарушения ноосферитами свободы вероисповедания учащихся посредством принудительного навязывания им (учащимся) антинаучного ноосферитского бреда, густо замешанного на религиозном оккультизме, прошу Вас обратиться к руководству Департамента образования города Москвы с предложением воздержаться от любых форм сотрудничества с указанными в прилагаемом заключении объединениями ноосферитов.

Прошу Вас предоставить мне имеющуюся у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области информацию о деятельности ноосферитов.

Прошу дать ответ в установленный законом срок. На предыдущие свои обращения к Вам я ответы отчего-то не получаю.

Приложение: текст указанного заключения на 10 листах.

С уважением,

Председатель правления

Т.А. Квитковская

---