От Игорь С.
К Alexandre Putt
Дата 22.07.2005 10:04:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Вы бы разобрались со своим отношением

к нобелевским лауреатам по экономике. То у вас это звание является высшим критерием истинности, причем даже не в экономике, а в философии. То у вас его дают людям, "ничего не сделавшим в экономике".

Как-то нескладно получается...
От Alexandre Putt
К Игорь С. (22.07.2005 10:04:02)
Дата 22.07.2005 17:52:51

Да пожалуйста

>Как-то нескладно получается...

Хайеку фактически дали за публикации по критике социализма. Т.е. по политическим мотивам.

Актуальность работ Хайека на сегодня - практически нулевая, у него только пара статей по роли знания в экономической системе (координация и т.п.). На фоне таких гениев, как Эрроу, Самуэльсон или Нэш.
От Miguel
К Игорь С. (22.07.2005 10:04:02)
Дата 22.07.2005 16:41:24

А Вы что же, можете перечислить научные результаты Хайека?

Отношение к лауреатам Нобелевской премии у знающего человека определяется знанием их результатов. Уж наверное, Alexandre Putt может оценить, что Самуэльсон получил более ценные научные результаты, чем идеолог Хайек, nicht wahr? А вот если не вникать в суть написанного, то, конечно же, о величии учёных, философов и т.п. придётся судить по результатам телефонных звонков слушателей заштатной радиостанции в два часа дня буднего дня английского провинциального городка.
От Игорь С.
К Miguel (22.07.2005 16:41:24)
Дата 22.07.2005 18:47:57

Мда...

>Отношение к лауреатам Нобелевской премии у знающего человека определяется знанием их результатов.

Если отношение определяется знанием результатов, что весьма похвально, то причем здесь лауреатство? Может его лучше не упоминать?
Тем более не ссылаться на него как на критерий качества? Не видите нарушения логики?

> Уж наверное, Alexandre Putt может оценить, что Самуэльсон получил более ценные научные результаты, чем идеолог Хайек, nicht wahr? А вот если не вникать в суть написанного, то, конечно же, о величии учёных, философов и т.п. придётся судить по результатам телефонных звонков слушателей заштатной радиостанции в два часа дня буднего дня английского провинциального городка.

Сколько усилий вами потрачено, чтоб ответить на вопрос, который и не задавали.

:о)
От Oранжевый Глюк
К Игорь С. (22.07.2005 10:04:02)
Дата 22.07.2005 13:13:53

ну, если для товарища марксизм гедонистичен...

то нечего невозможного , в принципе, быть не должно.
От Александр
К Oранжевый Глюк (22.07.2005 13:13:53)
Дата 22.07.2005 21:52:46

Re: если для товарища марксизм гедонистичен... то товарищ знает что пишет.

>то нечего невозможного , в принципе, быть не должно.

Удивительно только что марксисты натурализм, заявленный самим Марксом, и гедонизм из всех щелей марксизма прущий в упор типа "не видят".

Типичный пример статья "Гедонизм" из БСЭ:

"Гедонизм
(от греч. hedone - наслаждение), этическая позиция, утверждающая наслаждение как высшее благо и критерий человеческого поведения и сводящая к нему всё многообразие моральных требований. Стремление к наслаждению в Г. рассматривается как основное движущее начало человека, заложенное в него природой и предопределяющее все его действия, что делает Г. разновидностью антропологического натурализма. Как нормативный принцип Г. противоположен аскетизму.
В Древней Греции одним из первых представителей Г. в этике был основоположник киренской школы Аристипп (начало 4 в. до н. э.), видевший высшее благо в достижении чувственного удовольствия. В ином плане идеи Г. получили развитие у Эпикура и его последователей (см. Эпикуреизм), где они сближались с принципами эвдемонизма, поскольку критерием удовольствия рассматривалось отсутствие страданий и безмятежное состояние духа (атараксия). Гедонистические мотивы получают распространение в эпоху Возрождения и затем в этических теориях просветителей. Т. Гоббс, Дж. Локк, П. Гассенди, французские материалисты 18 в. в борьбе против религиозного понимания нравственности часто прибегали к гедонистическому истолкованию морали. Наиболее полное выражение принцип Г. получил в этической теории утилитаризма, понимающего пользу как наслаждение или отсутствие страдания (И. Бентам, Дж. С. Милль). Идеи Г. разделяют и некоторые современные буржуазные теоретики - Дж. Сантаяна (США), М. Шлик (Австрия), Д. Дрейк (США) и др. Марксизм критикует Г. прежде всего за натуралистичность и внеисторическое понимание человека, видит в нём крайне упрощённое истолкование движущих сил и мотивов человеческого поведения, тяготеющее к релятивизму и индивидуализму."

Марксизм не может критиковать что-либо за натуралистичность потому что сам является ультранатуралистической философией:

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории.

Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." (К. Маркс "философские рукописи 1844 года") http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479

Что до внеисторического понимания человека, в частности его потребностей, так это у Маркса тоже открытым текстом в экономических рукописях 1857 года:

"Товар представляется единством двух сторон: Это потребительская стоимость, то есть объект удовлетворяющий какую бы то ни было систему человеческих потребностей, это материальная сторона, которая может быть едина для самых отдаленных друг от друга исторических эпох, исследование которой, таким образом, лежит вне политэкономии".

Чем не внеисторичность? Ну а про индивидуалистичность марксистской идеологии говорено несчетное число раз. Чего стоят уже жена и дети рабы мужчины.
От Игорь С.
К Александр (22.07.2005 21:52:46)
Дата 30.07.2005 11:38:48

Историзм - основной

принцип и суть марксизма.

Пока критики не понимают как он используется в рамках марксизма - конструктивное обсуждение невозможно.
От Oранжевый Глюк
К Александр (22.07.2005 21:52:46)
Дата 26.07.2005 23:27:40

да понятно, понятно, вы и скотоложество на марксизм натянете

диплом доктора философии не даст покоя.