Это первое, на моей памяти, абсолютно здравое рассуждение об экономике из Ваших уст, включающее не отдельную реплику, а адекватную объяснительную модель. Вы только забыли написать, что различные госбюджетные проекты, удовлетворяющие одну и ту же потребность, надо свести к одинаковому выходу и тогда сопоставить, какой дешевле. Я просто не понимаю публицистической истерики солидаристов, которые за воплями о треклятых оптимизаторах прибыли докатываются до того, что вообще стоимостные показатели нафиг, деньги нафиг, все товары в сарай свезти и оттуда кто хочет, тот возьмёт.
>Это первое, на моей памяти, абсолютно здравое рассуждение об экономике из Ваших уст, включающее не отдельную реплику, а адекватную объяснительную модель.
Здравых рассуждений об экономике на форуме можно найти много, и не только у уважаемого Игоря С. Беда в том, что часто у людей на определенные слова срабатывают негативные рефлексы. И засилье женской логики: Ты не хочешь покупать мне норковую шубу - значит, ты хочешь, чтобы я зимой голой ходила!
Но вот согласны ли Вы со следующим утверждением:
>>я утверждаю, что вся "рыночная" экономика - это такой же частик при колхозе. А в роли колхоза выступает госсектор.
С моделью, разделяющей народное хозяйство на доноров и реципиентов бюджета
>Здравых рассуждений об экономике на форуме можно найти много, и не только у уважаемого Игоря С.
Много - понятие относительное. Для многих форумян понятие доноров и реципиентов бюджета, а также необходимость покрытия первыми большей части расходов вторых - о-о-очень большая новость. Впрочем, не исключаю, что они её и не заметят.
>Но вот согласны ли Вы со следующим утверждением:
>>>я утверждаю, что вся "рыночная" экономика - это такой же частик при колхозе. А в роли колхоза выступает госсектор.
>
>Мне кажется, это уже перегиб.
Мне кажется, это Игорь С. просто так неудачно хотел сказать, что деятельность, направленную на оприходование государственных средств, надо обязательно учитывать в любой модели экономики, потому что реципиентов бюджета много.