Привет!
>> 1.Пример подтвержденного научного результата марксизма.
>
>> Заключение марксизма о существовании экономик различного типа, имеющих свои собственные законы.
>
>Марксизм не может объяснить даже общество, которое берётся объяснять: капитализм. Что касается экономик докапиталистических, то там, вопреки представлениям марксистов, экономическая составляющая играла подчинённую роль.
А что позволяет вам делать такого рода заключения?
Что, по-вашему, могло бы свидетельствовать, что марксизм правильно объяснил капитализм?
По моему, выявление его истории возникновения, правильное отнесение его к соотв. стадии развития производства, выявление внутренней закономерности появления и развития - и называется объяснением.
>> Перед экономической теорией встала задача разработки теорий экономики различных обществ.
>Только делали и делают это немарксисты.
Не удалось это им сделать. Все усилия субстантивистов и формалистов кончились пшиком. Теория экономики первобытного и раннего предклассового общества создана марксистом и с марксистских позиций. См. Экономическая этнология Ю.Семенов, http://orthomarxism.narod.ru - книгу - аналог "Капитала" для первобытного общества.
>> 2.Пример с демонстрацией кризиса в СССР при сравнении динамики производства э-энергии в СССР и США.
>
>Марксизм не может адектватно объяснить причины кризиса, потому что игнорирует всю социоэкономическую структуру общества, редуцируя её до экономической составляющей (и поэтому бессильно ищет объяснения в замедлении потребления электроэнергии и прочих глупостях).
Перестаньте чужие глупости повторять про марксизм. Марксизм лишь указывает, что главная причина кризиса - не в головах (что мешало развивать пр-во э-энергии более высокими темпами, чем в США), а в материальной, экономической сфере.
> Хуже всего даже не это, а то, что марксизм НЕ СМОГ предупредить кризис.
Как это не смог? Говорил о нем задолго до его возникновения - соотв. работы Ю.Семенова появились в начале 70х, не говоря уж о предшественниках. Другое дело, что официальный псевдомарксизм не желал слышать предупреждений.
> При этом марксизм как теория не в состоянии внести соответствующие коррективы, потому что исходит из неверной методологии и идеологии, сформировавшейся в XIX веке. Поэтому судьба марксизма – это судьба всех несостоявшихся идеологий, которые завели общество в тупик и были в результате отброшены. “Marxism is the opiate of the Marxists.” Paul Samuelson.
Ну -ну, много было желающих хоронить политэкономию вообще и марксизм в частности. Только где они?
А пока В.Леонтьев на много лет позже Самуэльсона сказал, что марксизм в природу прибыли и деятельности кап. предприятия проник гораздо глубже, чем современная эк. наука. А поскольку она отказалась сознательно от изучения сущности, скрывающейся под феноменом прибыли и цены - она из науки превратилась в ремесло.
>>> Перед экономической теорией встала задача разработки теорий экономики различных обществ.
>>Только делали и делают это немарксисты.
>Не удалось это им сделать. Все усилия субстантивистов и формалистов кончились пшиком. Теория экономики первобытного и раннего предклассового общества создана марксистом и с марксистских позиций. См. Экономическая этнология Ю.Семенов, http://orthomarxism.narod.ru - книгу - аналог "Капитала" для первобытного общества.
Вы лучше сразу выложите цитату из рецензии Геллнера и самого Семёнова про саморазвивающиеся каменные топоры, рождающие идеи, как их делать, а то много работы читать всю семёновскую политэкономию первобытного общества целиком.
>> При этом марксизм как теория не в состоянии внести соответствующие коррективы, потому что исходит из неверной методологии и идеологии, сформировавшейся в XIX веке. Поэтому судьба марксизма – это судьба всех несостоявшихся идеологий, которые завели общество в тупик и были в результате отброшены. “Marxism is the opiate of the Marxists.” Paul Samuelson.
Я бы даже добавил, что марксисты хотят его сделать сердцем бессердечного мира своей коммунистической утопии, назначив дух Маркса духом бездушных порядков.
>Ну -ну, много было желающих хоронить политэкономию вообще и марксизм в частности. Только где они?
Да нету марксистской политэкономии. Посмотрите в монографии Новожилова "Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании", как Новожилов умудряется обосновать ссылками на Маркса то, что цены должны быть такими, как в маржинализме. Если теория Маркса допускает такие вольные истолкования, значит, это не научная теория.
>А пока В.Леонтьев на много лет позже Самуэльсона сказал, что марксизм в природу прибыли и деятельности кап. предприятия проник гораздо глубже, чем современная эк. наука.
Да, Маркс указал на причину полявления прибыли у предпринимателя, внедрившего инновацию, которая снижает себестоимость товара. За счёт того, что, пока рыночная цена на товар не упала, предпринимателю достаётся экономия на себестоимости. Вот и всё. Какая там природа капиталистического предприятия у Маркса, по сравнению с экономической наукой второй половины XX века, теориями фирмы и менеджментом.
>А поскольку она отказалась сознательно от изучения сущности, скрывающейся под феноменом прибыли и цены - она из науки превратилась в ремесло.
Да не скрывается под ними никакой объективной универсальной сущености. Сущность определится только тогда, когда Вы зафиксируете цель исследования, иначе это общо.
Впрочем, позволю себе согласиться с основным Вашим тезисом: по содержателдьности для современной экономической науки семёновская эконмическая этнология это действительно аналог "Капитала".