>Durga, что за манеры? Дмитрий привел некоторые цифры. Другие цифры приводились ранее. Почему Вы считаете, что я должен забросить все и скурпулезно анализировать статистику, доказывая всем давно известное?
Но вы же начали наезжать на меня за мой постинг, аппелируя к "общеизвестным фактам", вот я и попросил эти общеизвестные факты в конкретном виде. Вот Дмитрий привел, за что ему спасибо, но ту ссылку еще надо разбирать. Вы не привели ничего, просто повторили уже известный слух.
>Почему бы Вам вместо этого не привести цифры потерь СССР и Германии, подтверждающих вашу систему уравнений?
Эти цифры есть. Это две цифры потерь - 1 и 1.3. Суть предложенной системы заключалась в том, что война делится на три этапа: наступление Германии на СССР, Контрнаступление СССР до прежних границ и Освобождение Европы - Наступление СССР на Германию. По результатам только первых двух этапов предполагаются равные потери, а по результатам третьего потери СССР втрое выше чем потери Германии. Как общий результат относительно небольшое превышение в потерях у СССР 1.3 к 1. Предполагалось, что для стратегического подсчета можно пользоваться такими оценками, хотя исход каждой конкретной операции может сильно отличаться (даже с точностью до наоборот). Тоже самое можно сказать про финскую войну, где не было наступления-контрнаступления, потери РККА были значительны (по тем данным что видел я как раз в 2.5 - 3 раза), но была победа.
>В конце концов, Вы привели "модель". На Вас - и обоснование адекватности этой модели реальным данным.
Согласен, данные - конечные результаты по потерям. Сейчас еще финскую войну поищу.
>Но вы же начали наезжать на меня за мой постинг, аппелируя к "общеизвестным фактам", вот я и попросил эти общеизвестные факты в конкретном виде. Вот Дмитрий привел, за что ему спасибо, но ту ссылку еще надо разбирать. Вы не привели ничего, просто повторили уже известный слух.
Если бы Вы сразу подтвердили свою модель цифрами - никто на Вас бы не наезжал. Но когда общеизвестные нормальным людям (не журналистам) факты игнорируются авторами модели, то наезд более чем вероятен.
Вообще, я вижу у Вас противоречие. С одной стороны, Вы демонстрируете скурпулезный подход. С другой - сами НИКАКИХ обоснований своей точки зрения не привели. Я Вам ответил вполне в Вашем стиле. Непонятно, почему это Вас задело.
>>Почему бы Вам вместо этого не привести цифры потерь СССР и Германии, подтверждающих вашу систему уравнений?
>
>Эти цифры есть. Это две цифры потерь - 1 и 1.3.
Это не цифры, а одно из возможных соотношений потерь. Есть и другие, кстати. Человек скурпулезный, поднимая эту тему, привел бы ссылки на источники, расчеты, данные и т.п. А также соображения, почему именно эти данные он считает наиболее достоверными.
На ВИФ'е наверняка много данных по этому поводу. И вообще, это хорошая идея - с такими сообщениями выходить сначала на ВИФ. Если уцелеете :) - можете с чистой совестью полагаться на свою модель.