Я ввязался в эту дискуссию не потому, что мне очень интересны мимы, а потому, что было выдвинуто утверждение, что мимы - то, что способно саморазвиваться и именно саморазвитие мимов есть причина развития человеческого общества.
То, что мимы существуют и их используют, никакого сомнения нет. Это очевидно всем, поскольку иного и быть не может при наличии истории культуры человеческих обществ.
У меня очень сильные сомнения в том, что есть саморазвитие мимов как источкик развития человеческого общества. Только этот аспект интересен для меня в этой дискуссии. Если они способны саморазвиваться, то должна быть среда, в которой они саморазвиваются, носитель информации о мимах, законы их саморазвития. Без этого научного подхода не получится. Что по этому поводу говориться у Докинза?
Можно, конечно, спросить: если есть история культуры, развитие культуры и единицы передачи культуры, то есть ли сомнения в том, что мимы способны к саморазвитию? Есть, и весьма веские. Могут развиваться не мимы (т.е. идеи в чистом виде), а то, отражением чего являются эти мимы. Материя, в том числе социальная, другими словами. При таком подходе история идей - это не история саморазвития идей, а история все более глубокого отражения человеческим сознанием материи и связей между ее элементами и сознательного использования имеющихся возможностей в интересах человека. Принципиальная разница состоит в том, что саморазвитие идей происходит на собственной "произвольной" основе, а развитие идей как все более полное отражение материи не может отрваться от законов, которые существуют на уровне материи.
Кто-то из великих математиков сказал примерно так: "Самое поразительное в математике то, что она так адекватно описывает реальный мир." Ведь, казалось бы - игра чистого разума, саморазвитие идей, в том числе совершенно отвлеченных. Но нет. Связь математики с реальностью остается теснейшей. Почему, если это саморазвитие мимов?
Конечно, возможен и другой подход. Например: человеческое сознание качественно отличается от сознания других живых существ тем, что человеческий мозг стал контейнером для саморазвития этих самых мимов как единиц культурной информации. Среда их развития - человеческое общество, транспорт - средства культуры и обучения, законы развития - ну, например, случайные открытия, сделанные отдельными людьми (т.е. никаких законов развития общества нет, а есть цепь случайностей). Это позиция того же Поппера (естественно, не его одного). Кстати, обязательного отсутсвия законов развития человеческого общества здесь не требуется. Например, могут существовать законы саморазвития идей - непознанные или познанные (диалектика Гегеля, например).
Я лично не сторонник этой идеи по одной простой причине - для развития идей на уровне общества нужен носитель идей на уровне общества - коллективный разум, отличный от простой совокупности индивидуальных разумов. Я такового не вижу. Кроме того, совершенно нет никакой научной модели, описывающей объекты саморазвития и законы саморазвития. Отсюда мой материализм и марксизм. Отсюда интерес к "миметике".
Вот мнение Поппера (столь любимого miron'ом) применительно к данному вопросу:
"Насколько я понимаю, суть дела сводится к следующему. Нет никакого основания думать, будто естественные науки могут развиваться на базе свойственного людям здравого, реалистического мировоззрения, социальные же науки нуждаются в идеалистической посылке, вроде той, что была предложена Гегелем. Подобное предположение нередко высказывалось во времена Маркса, поскольку тогда казалось, что Гегель своей идеалистической теорией государства значительно повлиял на социальные науки, и даже развил их, тогда как бесплодность его естественнонаучных взглядов была, по крайней мере для естествоиспытателей, совершенно очевидна. Я думаю, что мы правильно проинтерпретируем идеи Маркса и Энгельса, если скажем, что одним из главных оснований их материализма было стремление опровергнуть любую теорию, которая утверждает, ссылаясь на рациональную или духовную природу человека, что социология должна основываться на идеалистической или спиритуалистической посылке или на анализе разума. В противовес подобным теориям они подчеркивали материальную сторону человеческой природы, выражающуюся, например, в потребности людей в пище и других материальных благах, и ее важность для социологии [здесь, конечно, "материальный" используется не в философском, а в житейском смысле, но это все-таки Поппер - Alex_1].
Это совершенно здравый подход, и я думаю, что данное положение Маркса действительно важно и сохраняет свое значение и в наши дни. Маркс научил нас тому, что даже развитие идей нельзя понять до конца, если трактовать историю идей - хотя такое толкование часто имеет большие достоинства - не принимая во внимание условия их возникновения и жизненную ситуацию их создателей, где экономическая сторона чрезвычайно важна."
Дальше, конечно, идет попперизм :), а именно:
"Тем не менее я лично считаю, что Марксов экономизм - настойчивое утверждение им экономических предпосылок в качестве последнего основания любого развития - является ошибочным и фактически несостоятельным. На мой взгляд, социальный опыт ясно показывает, что при определенных обстоятельствах влияние идей (возможно, поддержанных пропагандой) может перевесить и вытеснить влияние экономических сил."
Как будто с этим кто-то спорит. Но это другой разговор.