От Юдихин
К Фриц
Дата 02.07.2004 17:35:46
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: Существует ли...

Граждане, полагаю было бы именно на этом форуме обсудить гипотезу о некой "вечной" криптоколониальности России (в духе Галковского). Хотя бы исключительно для умственной тренировки - допустить, что Россия НИКОГДА не была абсолютно независимой страной, что ВСЕГДА её вожди были людьми, подконтрольными Западу. Только не сметайте допущение с порога, мысль кажется сперва патологической, но зато эта гипотеза позволяет связать многие концы с концами. Надеюсь на понимание.
От Сепулька
К Юдихин (02.07.2004 17:35:46)
Дата 04.07.2004 17:03:45

Всегда ли?

>Россия НИКОГДА не была абсолютно независимой страной, что ВСЕГДА её вожди были людьми, подконтрольными Западу.

Тут главное определить, что такое "подконтрольность Западу". Подконтрольность - в смысле - полная зависимость? В смысле - некоторая (малая или большая) идейная зависимость? Потому что определенная идейная ориентированность еще не означает полную зависимость от Запада.
Что касается идейно-культурной западоориентированности, то - да, была, с петровского времени. До Петра - практически не было.
От Юдихин
К Сепулька (04.07.2004 17:03:45)
Дата 05.07.2004 19:16:43

Re: Всегда ли?

Я имел в виду сильную зависимость "российского ЦК" от "западного Политбюро". Даже во времена царские и сталинские. Весьма вероятно, что это лишь иллюзия всемогущества Сталина. На самом деле не исключено, что он был "под колпаком". У него была достаточна велика степень свободы властвования в России, но до определённых пределов. Запад ему мог приказать...
От Сепулька
К Юдихин (05.07.2004 19:16:43)
Дата 06.07.2004 13:07:27

Это вряд ли. Слишком много аргументов "против".

Другое дело, что Сталин (как и все коммунисты) находился под западным идейным влиянием.
От Юдихин
К Сепулька (06.07.2004 13:07:27)
Дата 06.07.2004 13:16:41

Re: Это вряд...

А "идейное влияние" - это ЧТО и КАК?
Может, полное подчинение "программирующей" идее?
"Вряд ли" - аргумент не сильный, каких других "против" много? Если судить по конечным результатам, то больше вероятность какой-то разновидности колониализма, по Галковскому - криптоколониализма. Только не надо спешить с возражениями - внимательней и беспристрастней поглядите на российскую "элиту" и принцип замещения высших должностей.
От Георгий
К Юдихин (06.07.2004 13:16:41)
Дата 06.07.2004 14:00:26

Забавно ;-)) - "не надо спешить с возражениями"

> Может, полное подчинение "программирующей" идее?
> "Вряд ли" - аргумент не сильный, каких других "против" много? Если судить по конечным результатам, то больше вероятность какой-то
разновидности колониализма, по Галковскому - криптоколониализма. Только не надо спешить с возражениями - внимательней и
беспристрастней поглядите на российскую "элиту" и принцип замещения высших должностей.

Т. е. если будешь возражать, значит, "недостаточно внимательно и беспристрастно всмотрелся" - так, что ли? %-)))))
От Юдихин
К Георгий (06.07.2004 14:00:26)
Дата 06.07.2004 14:05:00

Re: Забавно ;-))...

Нет, просто подобные идеи "нетрадиционны" и часто вызывают "когнитивный диссонанс" - не может быть, потому что "не нравится". Об этом можно судить по тому, как люди реагируют на "криптоколониализм" в "Живом журнале". Зря Вы сразу реагируете "забавно", может, я не так выразился, а Вы уже спешите с иронией
От Almar
К Юдихин (02.07.2004 17:35:46)
Дата 02.07.2004 18:03:30

ну зачем так мрачно

Граждане, полагаю было бы именно на этом форуме обсудить гипотезу о некой "вечной" криптоколониальности России (в духе Галковского). Хотя бы исключительно для умственной тренировки - допустить, что Россия НИКОГДА не была абсолютно независимой страной, что ВСЕГДА её вожди были людьми, подконтрольными Западу.

прогрессивные люди в России действительно никогда не были абсолютно независимыми. Они всегда зависили, но зависили от магистральной линии развития человечесва, уважали науку и общечеловеческие ценности. Что в этом плохого?
От Георгий
К Almar (02.07.2004 18:03:30)
Дата 03.07.2004 21:20:09

А Вам чем капитализм не нравится?

> прогрессивные люди в России действительно никогда не были абсолютно независимыми. Они всегда зависили, но зависили от
магистральной линии развития человечесва, уважали науку и общечеловеческие ценности. Что в этом плохого?

Я вот тут накидал в свой газетный киоск кучу материалов из "Страны ОЗ". Все написаны учеными, "магистралами" и поклонниками
"общечеловечины". Все они, разумеется, либералы.
Можете откомментировать и написать, с чем не согласны?
Тогда бы я стал Вас лучше понимать.