От Георгий
К Фриц
Дата 29.06.2004 23:18:34
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

Интересно: чей гнев был страшнее для СССР (советского строя) - "обычных людей" или "незаурядов" ("неравнодушных")?

Определения в "рамках".

"ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ".

Люди, которым не нужны "свобода слова" (кроме кухни) и "демократия" (кроме выборов, "как у людей", да и то под вопросом). Их
раздражают "очереди-дефицит" (трудности потребления) и "партсобрания" [1] (т. е. условно говоря, попытки воздействия с целью
вывести за "интимные рамки").
Неприязнь к советскому строю базировалась на ощущениях "неудобств". При этом активно пользовались тем, что давал строй (многие без
него растерялись и были порядком. деморализованы). На хоть сколько-нибудь активные действия были способны только при явном
ощущениями санкционировании таковых начальством.
Ну и т. д.
Сергеева говорила в этой связи о "традиционном русском архетипе".

"НЕЗАУРЯДЫ" ("неравнодушные").
Люди, которым отсутствия "тех трудностей" явно недостаточно. %-)))
Советский строй не признавали СОЗНАТЕЛЬНО и ИДЕЙНО.
========
Соображения:

- Первых было гораздо больше (быть может, тех, кто был "доволен строем" [2], практически не было), но они были большей частью
пассивны - без ощущения поддержки в СМИ.
- Ясно, что сов. строй к началу 1991 г. перестал удовлетворять и тех, и этих.
- То, что делалось в конце перестройки, явно имело целью "раскачивание" "обычных людей". Процессы: 1) "недовольство -> протест"; 2)
"недовольство" -> "массовое недовольство"


========
[1] Думаю, не ошибусь, если скажу, что неприязнь к "партсобраниям" со стороны "обычных людей" не очень зависит от того,
"заорганизованы" эти партсобрания или нет.
[2] Не в смысле "не испытывал неудобств", а "не предъявлял принципиальный счет".
От Фриц
К Георгий (29.06.2004 23:18:34)
Дата 30.06.2004 12:01:17

Ни тех, ни других.

Да не было особого гнева. Это всё журналюги раскрутили по указке иностранных специалистов по психологической войне.
Подумаешь, очереди. Не столь уж длинные. А собрания - да их немного было совсем. Не слишком они и доставали. Что касается демократии - она сама по себе не многим нужна - кучке фанатиков только.

Вот что, на мой взгляд, серьёзно сказалось - это мнение серьёзных мужиков, если хотите, патриотов. Они видели, что дела идут не совсем хорошо: половина рабочих работают откровенно плохо, спустя рукава, и на всё кладут. А организация дела такая, что всё глохнет, ничего не протащишь. Не в первом кабинете, так в восьмом застрянет. Бились они бились, десятки лет протаскивали серьёзные дела через кабинеты и рабочих организовывали - а оно всё хуже, всё труднее. Надо было что-то всерьёз менять.
И серьёзные, умные люди, на которых всё и держалось, а не быдло и не демки шизанутые, поддержали перестройку. И они даже понимали, кто главный враг перестройки - государственный и партийный аппарат, класс чиновников. Поэтому они, если не поддержали, то и не мешали, когда советское государство и партаппарат стали крушить при Ельцине.
Но давайте прикинем, какой был расклад сил. Вся официальная власть была у этого самого аппарата. Были ещё неофициальные ресурсы, теневики. Была мощная сила - иностранцы во главе с ЦРУ. Но все эти силы имели свои интересы, не совпадающие с интересами русского народа. Вот они и объединились, решили свои проблемы за счёт нас, русских, и других народов СССР.
Те, кто поддержал перестройку, надеялись на добрую волю и неограниченую власть политарха - генсека КПСС. Но выяснилось, что без поддержки аппарата даже он ничего не смог. А народ - он вообще не был существенной силой, с которой приходилось считаться.
От Георгий
К Фриц (30.06.2004 12:01:17)
Дата 30.06.2004 22:56:02

Вообще-то, если те мужики в самом деле были умными, они...

> Вот что, на мой взгляд, серьёзно сказалось - это мнение серьёзных мужиков, если хотите, патриотов. Они видели, что дела идут не
совсем хорошо: половина рабочих работают откровенно плохо, спустя рукава, и на всё кладут. А организация дела такая, что всё
глохнет, ничего не протащишь. Не в первом кабинете, так в восьмом застрянет. Бились они бились, десятки лет протаскивали серьёзные
дела через кабинеты и рабочих организовывали - а оно всё хуже, всё труднее. Надо было что-то всерьёз менять.
> И серьёзные, умные люди, на которых всё и держалось, а не быдло и не демки шизанутые, поддержали перестройку. И они даже понимали,
кто главный враг перестройки - государственный и партийный аппарат, класс чиновников. Поэтому они, если не поддержали, то и не
мешали, когда советское государство и партаппарат стали крушить при Ельцине.
> Те, кто поддержал перестройку, надеялись на добрую волю и неограниченую власть политарха - генсека КПСС. Но выяснилось, что без
поддержки аппарата даже он ничего не смог. А народ - он вообще не был существенной силой, с которой приходилось считаться.

... должны были бы оценить соотношение сил.

Я вот не занимался "сложными выкладками", но, когда в 1989 году "контуры будущего" стали вырисовываться (тогда еще в основном у
пропагандистов), я спросил себя:

"Это что же - теперь, выходит, все будет платное, а меня в случае чего не возьмут на работу а взяв, турнут с нее - и ага? И даже из
квартиры выкинут? (про западную практику мне приходилось слышать)
Хочу ли я этого?"

Ответ был очевиден - нет, не хочу.
Если так будет - тут я уж ничего не сделаю, придется приспосабливаться. Но чтоб еще и ХОТЕТЬ этого - что я, ...нутый, что ли?
За 15 лет в этом плане принципиально ничего не изменилось и уже, полагаю, не изменится. Нет к тому абсолютно никаких объективных
резонов.

Неужели надо было быть семи пядей во лбу, чтобы?...
Наверное, просто многие рассчитывали поживиться добром тех, кто не выдержит и свалится.
От Фриц
К Георгий (30.06.2004 22:56:02)
Дата 01.07.2004 13:25:54

Разбудить лихо легко.

Так оно и в 1917 произошло - те, кто свергал Государя, и подумать не могли, что из этого выйдет.
Сначала-то, до 1989, собирались совершенствовать социализм. А потом возник этот союз - номенклатура, агенты империализма, криминал. И ничего не смогли сделать против него.
Так бывает - в результате революции создаётся совершенно новая ситуация, до революции трудно поверить, что она возможна. Поэтому нужно видеть большие силы - они-то никуда не деваются и их соотношение всё решает.
Я же писал, почему мы не знали общества, в котором жили, и как это сказалось.