>>В этом суть спора. Производство лекарств здесь как "вершина айсберга" (или "внешние признаки"). Разговор был о том, что пока ни у кого не получалось "без наживы" задействовать механизма создания качественных "вещей" не самой первостепенной важности.
>
>Прежде всего речь тут должна идти о приоритетах. Являлось ли приоритетом изобретение новых лекарств? Я думаю, что нет. Есть и были гораздо более серьезные вещи - например, массовое производство уже зарекомендовавших себя лекарств.
Да, при существующем "разделении труда". Но "традиционное/солидаристское общество" далеко не лучшим образом справляется с задачей изобретения того, что не является жизненно важным. Понимаете, Вы в большей степени говорите о задачах и приоритетах применительно к СССР. Я же В ДАННОМ СЛУЧАЕ рассматриваю СССР как пример "солиданого общества" (на чем настаивает, например, Александр).
> Причем эти лекарства были именно качественные, потому как при гос.контроле количество действующего вещества в таблетке всегда будет одним и тем же - т.е. стабильное качество.
Ну, стабильность - это не единственный показатель качества. Вряд ли можно назвать качественным лекарство, стабильно дающее нежелательные или вредные побочные эффекты.
>Новизна - это уже задача второго плана, являющаяся в двух ипостасях - 1) скрининг на основе существующих методов; 2) прорывные направления.
>По первому в СССР работа велась на уровне, потому как например все основные группы антибиотиков были своими, что невозможно без соответствующего развития технологии. По второму нарастало отставание, чему немаловажной причиной являлись особенности преподавания биологии в СССР чуть ли не до конца 70х годов, а также своеобразие биологических научных и академических учреждений.
Вот и я о том же.
>Так что без наживы вполне вероятно производить "качественные вещи", так же как и с наживой "некачественные".
Конечно, можно. И это происходит сплошь и рядом. Но есть тенденция: пока "без наживы" не получается обеспечить устойчивое и качественное развитие "не жизненно-важных вещей" - только отдельные всплески. Антибиотики - это жизненно важно. Их большая или меньшая эффективность (после достижения некоторого жизненно-важного порога), побочные явления, учет не очень часто встречающихся случаев и пр. - вопросы отнюдь не первостепенной важности. Нет стимулов, понимаете? Это рассматривается, как некоторая блажь. Следствие - накапливающееся отставание в методах исследования, в учете тонких деталей и пр. в том же духе, что быстро приводит к серьезному отставанию и в жизненно-важных вещах.
>Это еще вопрос - "нажива" или просто обмен на энергоносители.
По Александру, "нажива". Делают то, за что получают нужные вещи (здесь - энергоносители), а не то, что лечит "внучков". Перестанут давать в обмен нефть - перестанут делать лекарства. Приоритеты другие. По Александру - марксизм. :)
>Дык эти новые поколения лекарств повышали в основном "комфортность" или же необходимы были весьма малой части населения.
Именно. Черт с ней, с комфортностью, а также побочными эффектами от животного инсулина (даже и не "чисто-свиного"), а также с малой частью населения, которой не повезло получить редкое осложнение. Можно потерпеть (и, очень часто, действительно можно). Дискуссия именно об этом: такое отношение - следствие бедности и отсталости (рады бы повысить "комфортность, да сил не хватает) или такое отношение характерно для "традиционного общества" с отключенным "механизмом наживы" вообще?
> Поэтому, вероятно, вместо развертывания своих производств было выгоднее направить средства на закупку того, что уже есть, тем более, что альтернативы всей этой "новизне", за исключением отдельных случаев, имелись.
Верно. Потому что есть кругом "общество наживы". Пусть они и занимаются в том числе "блажью" и "комфортностью", которую при случае (разумеется, в первую очередь "старейшинам и иностранцам") можно и прикупить. Этакий симбиоз.
Не об СССР сейчас речь. О традиционном обществе, а СССР выступает ТОЛЬКО как пример общества с сильным элементом "традиционности".
