От Игорь С. Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 03.09.2003 22:07:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Какая-то мозаика получается, однако....

>Поведенческие теории существуют в некотором роде обособленно от устоявшейся экономической теории, т.е. просто переносить их на модели микро-, а тем более макро- экономики я бы не стал. Микромодели ещё можно как-то связать, хотя сами психоэкономисты будут против. А макромодели некоторые экономисты, которые близки к поведенческой школе, могут вообще отрицать. Спор идёт о посылках, на которые опирается классическая
теория.

Все состоит из кусочков. Каждый кусочек слабо пересекается с остальными. А цельная картина где?
Не востребована? Так может в таком случае и говорить о том, что есть кусочки знания, а не знания?

>> И как с микроэкономикой стран переходной экономики", как Вы называете - Вы нормально её описываете? Как с микроэкономикой России?

>Микроэкономика сегодняшней России не отличается от микроэкономики Европы, т.е. экономические модели применимы с тем же успехом при условии выполнения их допущений.

Эк Вы ловко. Что значит "при услории"? Т.е. выполняются условия или нет - не Ваше дело? А кто анализирует выполняются условия или не выполняются? Может я неверно понял?

Вы представляете себе, если б конструктуры АЭС декларировали: у нас есть теория и реакторы безопасны при выполнении условий, но выполняются условия или нет мы не знаем... А экономика поопасней АЭС будет - сами говорили о цене экономических ошибок.

>>Ну, ответьте неадекватно. Здесь не научный симпозиум, а общий форум. Есть теория, нет? Не построили модель - не хотели? Не могли? Или построили, но не ознакомили с результатами?

>Перевод страны на рельсы рыночной экономики не является предметом экономической теории.

Интересно. А кто определяет, что является предметом экономической теории? Что все, что действительно нужно у вас не является предметом. Значит нет у вас теории...

> Никаких предшествующих моделей поэтому быть не может, хотя определённые методы могут быть использованы.

Но теория есть :о)) ?

>Это скорее административная проблема, которая требует хорошего понимания сущности экономических институтов в рыночной экономике.

Ну и нифига себе. Тем самым Вы говорите, что и без всякой теории и предсказаний знаете куда ехать. Что другого пути нет. Вместо того, чтоб сравнить разные пути и доказать, что вы предлагаете лучший.

>Ведь что такое этот переезд? Это создание определённых общественных институтов там, где их раньше не было (или кардинальное изменение функций существующих).

Нет. Это вопрос - какие институты создавать и что будет в процессе создания. Чтоб не получилось: операция прошла успешно, к сожалению больной умер.
У меня почему то полное впечатление Вашей личной отстраненности от практических результатов работы.

> Проблема очень специфична, исключительна. Экономическую теорию (в западном смысле) можно применять, когда процесс уже завершён, рыночная экономика создана.

Так я постоянно и талдычу Вам, что экономическая теория существует только в западном смысле. В незападном она просто не существует. А нам нужно в незападном. Разве это непонятно?

>>>Кризиса, я думаю, никто не предполагал.
>>Да как же не предполагал, (хотя это и плохо), если я помню публикации еще 80-х годов, где говорилось о коллапсе СССР в результате перехода на рыночные рельсы?
>Я думаю, что те, кто проводил "переезд", не
предполагали масштабов ущерба.

Почему? Их предупреждали? Им давали цифры? Не хотели смотреть?

>>А что "не так пессимистичного" в стабилизации, которая к тому же только "наметилась"?
>Не так пессимистично означает, что могло быть хуже.

Страшно утешительно. Для того все разрушали?

>Имеем рост ВВП 4-7%, стабильную инфляцию, уменьшение госдолга. Это, конечно, несущественно, но власть будет использовать эти показатели в своих интересах.

Давайте совместим со следующим:

>Количественный прогноз не дам, а направление Вы и без меня знаете: к худшему, т.е. уменьшению этого самого социального капитала. Хотя здесь ситуация определяется политикой в неменьшей степени, чем суровыми законами рынка.

И тем не менее "не так пессимистично"? Да что еще важно как не социальный капитал? Кто работать то будет? Нет, не в банках и экономических конторах - на производстве, в прикладной науке, в образовании. Что за экономическая совершенная теория такая у Вас что людей с их уменеем у Вас в ней нет (а иначе мне трудно совместить признание Вами деградации социального капитала и оптимистичность прогноза)?