|
|
От
|
М.Згурски
|
|
|
К
|
Сергей Щеглов
|
|
|
Дата
|
27.08.2003 13:27:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
А был ли мальчик?
День добрый!
Не думаю, что в дискуссии или полемике из-за стремления защитить свое «наследие», приходится, в конечном счете, им жертвовать, даже если «любимое чадо» может всем показаться неопытным, а кому-то - уродливым, некрасивым и вдобавок ко всему этому, если оно действительно еще хромает, хворает или отстает в развитии. На счет марксизма полагаю, что он с этим справится, перерастет, а то, что теперь нам кажется его недостатками, может со временем обернутся его достоинствами.
>>Тем не менее, именно за этими описаниями (а вовсе не только за методом познания) и закрепилось понятие "марксизм".
>Позвольте, ГДЕ закрепилось? В массовом сознании? На уровне идеологических штампов и психологической войны? Согласен. В научном сообществе?! Да ничего подобного!
>>А какой метод у него потом появился? Тот, что изложил Игорь С.? Или какой-то еще?
>Прошу прощения, я об этом методе только читал, а собственную монографию (пока) не подготовил. Были такие книжки, "Диалектика "Капитала", "Восхождение об абстрактного к конкретному" и т.д. Метод Маркса реконструировало несколько философов, и у каждого что-то свое получилось. Философия это все-таки, а не математика; нечеткая логика и нетривиальная эвристика. Короче, думать много приходится.
А я вот думаю, что не нужно слишком отрывать метод от его диалектического единства с теорией. Конечно, теория еще не есть метод, она становится таковой, когда ее включают в определенную систему знания. Но и метод в гордом одиночестве долго пребывать не может, они оборачиваются друг на друга. Суть оборачивания метода на теорию и, наоборот, теории на метод состоит в том, что методологические или теоретические посылки становятся исходными, первичными по отношению к той деятельности, которая имеет целью получить определенный способ постижения истины или систему рациональных знаний, либо и то, и другое. Наверное,не только мне, но и многим весьма курьезным может показаться утверждение, что «марксовым методом» не было получено никакого нового теоретического знания равно как отрицание наличия у такого познания результатов, которые могли бы быть органически включены в имеющееся знание.
Другое дело случай, когда имеющиеся знания еще не выкристаллизовались в систему воззрений. Но здесь вопрос спорный. Если понимать под такой системой некую единую всеобъемлющую картину теоретических построений с множеством взаимоподчиненных уровней, то, на мой взгляд, его, конечно, нет. Но если видеть в этом способность уже полученного с его помощью теоретического знания быть адсорбированным, агрегированным, затем – принимать ту или иную форму или конфигурацию, «достраиваясь», «подстраиваясь» своими модулями, приращивать к себе новое знание – то марксизм как теория уже давно существует.
Поэтому на возникший вопрос А был ли мальчик? - ответ все же однозначный - Был, тому мальчику уже 150 годков от роду.
С уважением, Микола З.