|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
24.08.2003 22:58:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Может на этом уровне и продолжим?
Так мне как то понятнее...
>>>Ну про "каждого конкретного" Вы загнули.
>>Еще раз - учите Маркса. У каждого конкретного.
>Маркс индивидуалист и гомоэк. Ясное дело что у него каждого конкретного. Это же не значит что на самом деле так и есть.
Не значит. Из Маркса не значит. Но чертовски хорошо описывает реальность.
>>> На то он и язык чтобы быть общим для общества.
>>Еще раз - учите Маркса - диалектика называется.
>>"Общий для общества" язык состоит из конкретных, отдельных его проявлений, среди которых нет абсолютно одинаковых. Так же как нет и абсолютно различных. Попробуйте даже здесь на форму найти хотя бы одного человека, который вопринимал бы слова так же, как и Вы. Одновременно, худо бедно, но большинство понимает хотя бы в общих чертах о чем говорит другой.
>Так Вы речь и язык путаете, а напрасно.
Это надо же. Тогда давайте определим, что будем называть речью, а что языком.
> Конечно каждый раз произнося слово я использую как правило одно из его значений и в определенном контексте, но как говорят наши друзья структуралисты, смысл использованного слова определяется тем какие слова могли бы быть использованы вместо него, но не были.
Cтруктуралисты мне не друзья... :о))
Да, в соответствии с научно-естественным подходом для наиболее полного определения смысла надо одновременно определять и утверждение и его отрицание. Приближаться к фигуре и изнутри (положительное описание) и извне (отрицательное описание). Иначе всегда остается слишком большая неопределенность.
> То есть смысл сказанного определяют в том числе и несказанные слова данного языка.
Совершенно верно. Отрицание, в отличие от остальных логических операций требует определения всего множества возможных элементов, смысл отрицания зависит от этого множества.
>Чтобы определить смысл слова берут текст, вставляют на место данного слова синонимы или антонимы и смотрят как изменяется смысл. Синонимы, антонимы и т.п. образуют структуру независимую от каждого конкретного случая употребления и конкретных контекстов. Слова выбираются исходя из структуры - языка и несут смысл лишь в этой структуре. И именно эта структура существует не в индивидууме, а в обществе.
Да. Но вот здесь необходимо сделать следующий шаг. Понимание смысла у каждого человека - разное. Если Вы выступаете в достаточно большой аудитории (думаю человек 20 будет достаточно), то независимо от того, что и как Вы говорите, всегда найдется человек, который поймет Вас с точностью до наоборот. Проверено многократно и не только мной.
>>>Если каждый человек будет свой язык изобретать то это не язык будет, а набор звуков.
>>Без "если". Речь идет не о языке, а о понимании, интерпретации.
>Речь идет о языке, даже о более высоком уровне абстракции, о концепции.
А более высокого уровня, концепции, недостаточно для адекватного описания реальности. Необходимо после использования абстрактного уровня, концепции, опять вернуться к конкретному. Ибо это конкретное не сводится к совокупности абстракций.
>Дело не в том что в определенный момент кто-то неправильно понял слово "эксплуатация", и даже не в том что к слову эксплуатация в Русском языке нет например антонима, то есть нет даже слова для отрицании эксплуатации, а следовательно и для наполнения ее смыслом.
Я бы предпочел вставить слово " не только". "Не только в том" и далее по тексту.
>Во французском смысл слова поток определяется наличием противоположного понятия река. Когда француз говорит "поток" мы понимаем что речь идет о том что не впадает в море. Мы понимаем это потому что в противном случае француз сказал бы "река". Если "поток" говорит англичанин то мы понимаем что речь идет о большом ручье и к впадению или невпадению в море это название никакого отношения не имеет.
А если говорит француз, длительное время живущий в Англии?
> О чем говорит марксистский демагог, произносящий слово "эксплуатация" мы судить не можем. Речь идет о вздорной концепции, которая будучи вырвана из западного общества и перенесена на русскую почву никак не согласуется с туземными концепциями и потому не несет смысла.
Давайте я спрошу у своей жены, работающей в частной школе, понимает ли она смысл того, что хозяйка школы её эксплуатирует или нет? Годится эксперимент?
> Идеал русских интелей "прилавки полные товаров" - подразумевает далевские товары, никак не марксовы.
С русскими интелями вообще сложно. Про товары - точно.
>>Зря иронизируете. У рабочих ( в понимании середины 19-го века) нет другого средства существования. В отличие от всех остальных групп общества. Это вполне конструктивное определение, совсем не тавтология. Она вполне естественно обобщается на близкие состояние - средства, позволяющие существовать только ограниченное время. Хотя, конечно, бессмысленно использовать слепо это определение в любом обществе и в любое время.
>Даже в английском обществе в то время. У офицера, чиновника, инженера, врача тоже нет других средств существования. Одного наличия средств производства никак не достаточно.
Хорошо. Я подумаю.
>Надо еще принимать во внимание чисто социальные различия в пристижности физического и умственного труда в Западном обществе и влияние этой идеологии на Маркса, выразившееся в истерике по поводу разделения труда. В России структура была друая:
>"Во время крестьянских волнений начала века студенты за свою беззаветную помощь даже заслужили такое уважение, что само слово "студент" стало пониматься как что-то вроде "защитник народа". Известен случай, когда крестьяне в 1902 г. пошли громить полицейский участок , требуя "освободить их студента" - полуграмотного местного крестьянина, зачинщика их выступлений. " http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a14.htm#par330
Нет, "случаем" меня не пронять. Давайте попробуем выявить закономерность. Так какая другая структура престижности физического и умственного труда была в России?