|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
18.08.2003 12:32:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Что хотите,...
Начну.
1) Рост дохода (об этом, а не о жизненном уровне говорит статистика) рабочих (хоть в 10, хоть в 20, хоть в 1000000 раз) не противоворечит утверждению, что часть новой стоимости (и даже часть необходимой) не присваивается капиталистом. Более того, этот рост не говорит даже о "степени эксплуатации" - т.е. какова в процентном отношении эта часть.
Это, надеюсь, понятно?
2) Дж. Лондон в своей книге "Люди бездны", написанной в начале XX вв., приводит большое кол-во ссылок и фактов, НЕ ОТРИЦАЮЩИХ рост уровня жизни рабочего класса Англии, но говорящей об их быстрой деградации в промышленном производстве. Рабочие изнашиваются на производстве за 1-2 поколения - на смену им идут жители из сельской местности, а рабочие в подавляющем большинстве заканчивают свою жизнь в приютах для нищих и работных домах (статистика приводится). Ну и что, что новые получают больше? Они, в свою очередь, развивались или деградировали в XIX в.? Если деградировали, то тезис Маркса об абсолютном обнищании рабочих в условиях "чистого капитализма" можно считать верным - для Англии начала XX века.
Опять-таки, что понимать под абсолютным обнищанием.
Игорь Пыхалов приводил сообщение Меньшикова о том, что за несколько десятков лет уменьшились "физические параметры" русских рекрутов (рост, вес, уровень здоровья)- в массе. При этом доходы в рублях на душу сельского населения, без сомнения, возросли. Является ли это признаком абсолютного обнищания или нет?
Какое отношение к этому имеет фраза Гладстона, что уровень жизни рабочих (читай - номинальные доходы) в Англии XIX вв. растет гораздо быстрее, чем в других странах? Это фраза в данном разговоре ни к селу, ни к городу. Зачем было ее приводить?