Дружеская критика С. Г. Кара-Мурзы (*+)
http://www.kprf.ru/library/zine/5083.shtml
http://www.kprf.ru/library/zine/5083.shtml
Яркая отповедь глашатаям антисоветизма. (О новом труде С.Г.Кара-Мурзы
"Советская цивилизация", тт. 1, 2. - М.: Алгоритм, 2002).
----------------------------------------------------------------------------
----
13.01.2003
Гидаспов Владимир Иванович, кандидат исторических наук, член Союза
журналистов СССР, ветеран Великой Отечественной войны. Карпеев Игорь
Вячеславович, кандидат исторических наук, главный специалист Российского
государственного военно-исторического архива.
Произведенный в начале 90-х годов ХХ столетия в СССР, России
контрреволюционный переворот привел к реставрации в стране капитализма в его
самых диких и уродливых формах. С подачи реакционных идеологов и политиков
Запада их "пятая колонна", прорвавшаяся к власти обманным путем, ведет
широкомасштабную идеологическую, информационно-психологическую войну против
народа, стремясь вытравить из нашего сознания более чем 70-летний позитивный
опыт деятельности созданного В.И.Лениным первого в мире социалистического
государства. Авторы многочисленных литературных, псевдонаучных,
кино-теле-радио и прочих поделок пытаются доказать, что в мире существует,
якобы, единственная "общечеловеческая цивилизация", которую представляют
индустриально развитые капиталистические государства Запада (так называемый
"золотой миллиард"). Что же касается Советского Союза, Российской Федерации
и других стран СНГ, то их удел - влиться в сию "глобальную цивилизацию".
В этой связи особую ценность представляет каждое правдивое слово специалиста
о великой советской эпохе, открывшей не только народам СССР, но и всему
человечеству пути выхода из капиталистического тупика к высотам социального,
экономического и культурного прогресса. К числу подобных, к сожалению,
немногочисленных изданий можно отнести и рассматриваемую книгу
С.Г.Кара-Мурзы. В ней автор на богатом фактическом материале, широко
используя документы, статистику и личные впечатления жизни в СССР,
раскрывает историю возникновения и развития принципиально новой по своей
социальной сущности советской цивилизации, говорит о ее явных и тайных
врагах. Пожалуй, это первое обстоятельное и глубокое исследование
характерных черт советской цивилизации.
Монография С.Г.Кара-Мурзы состоит из двух томов, первый из которых посвящен
периоду 1917-1945 годов, от Великой Октябрьской социалистической революции
до исторической Победы советского народа над фашизмом в Великой
Отечественной войне. Во втором томе анализируются события послевоенной
истории СССР: восстановление народного хозяйства под руководством
И.В.Сталина (1945-1953 гг.), реформы Н.С.Хрущева (1953-1964 гг.), период
стабильного развития (так называемый "застой") при Л.И.Брежневе,
Ю.В.Андропове и К.У.Черненко (1965-1985 гг.), а затем трагическая для судеб
социализма "перестройка" М.С.Горбачева (1985-1991 гг.), метко названная
известным ученым-политологом и философом А.А.Зиновьевым "катастройкой".
Задачи, стоявшие перед автором, были необычайно сложными, а предмет
изучения - настолько многоаспектным, что справиться с ними было сложно даже
большому научно-исследовательскому коллективу. Поэтому, как справедливо и
самокритично отмечает сам С.Г.Кара-Мурза, "книга эта - не научный труд: На
самом деле это пока что очерки советской цивилизации, пока что картину
советского строя как цивилизации мы делаем очень грубыми мазками,
возникающий образ слишком размыт. Но надо начинать" (т. 1, с. 7-8).
Узловые направления авторского анализа в первой части исследования видны уже
по названиям глав и разделов: "Штрихи к социальному портрету России", "Путь
России и Советский проект: от Февраля до Октября 1917 г.", "Создание
Советского государства". "Гражданская война", "Советское государство в
период НЭПа", "Западное и Советское общество как порождение двух разных
типов цивилизации", "Советская экономическая система", "Советское
государство и право в период тоталитаризма", "Советское и фашистское
государства", "Советское государство и право в период Великой Отечественной
войны".
С.Г.Кара-Мурза убедительно доказывает объективную неизбежность произошедших
в 1917 году в России исторических событий, суть которых заключалась в
коренном изменении общественного строя: "С Февраля по Октябрь Россия
пережила единственный в своем роде опыт. Похоже, его не переживал ни один
народ в истории. В стране одновременно : возникли два типа
государственности - буржуазное Временное правительство и Советы. Они
означали два разных пути, разных жизнеустройства. И люди в течение довольно
долгого времени могли сравнивать оба типа. Через семь месяцев верх взяли те,
кто пошел дорогой Октября и советского строя:" (т. 1, с. 103). Таким образом
начала воплощаться в реальность гениальная идея В.И.Ленина о возможности
победы социализма в одной отдельно взятой стране.
В.И.Ленин уже через год после Великого Октября дал, как нельзя более
актуальную и тогда и сейчас, сравнительную характеристику буржуазной и
советской цивилизаций. В доставленном в США из России в декабре 1918 года
"Письме американским рабочим", опубликованном в американской печати,
говорилось: "Буржуазная цивилизация принесла все свои роскошные плоды.
Америка заняла первое место среди свободных и образованных стран по высоте
развития производительных сил человеческого труда: И, вместе с тем, одно из
первых по глубине пропасти между горсткой обнаглевших и захлебнувшихся в
грязи и роскоши миллиардеров, с одной стороны, и миллионами трудящихся,
вечно живущих на границе нищеты, с другой: (Сейчас на это сомнительное
"призовое" место явно претендует путинская Россия. - Авт.).
Советы рабочих и крестьян - это новый тип государства, новый, высший тип
демократии; это форма диктатуры пролетариата, способ управления государством
без и против буржуазии. Впервые демократия служит здесь для масс, перестав
быть демократией для богатых, каковой остается демократия во всех
буржуазных, даже самых демократических республиках:
Пусть педанты или люди, неизлечимо напичканные буржуазно-демократическими
или парламентскими предрассудками, недоуменно качают головами: Новый мир,
мир социализма - вот что встает перед нами в своем очертании, как Советская
Республика" (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 49, 62-63).
Ярко и убедительно разоблачает С.Г.Кара-Мурза в своей работе лицемерные
вопли империалистических политиков и их "неодемократических подголосков" в
России о "зверствах большевиков" в годы гражданской войны, индустриализации
и коллективизации, - в частности, имеются в виду и клеветнические
утверждения А.И.Солженицына о миллионах жертв сталинских репрессий (см.: т.
1, с. 417).
Как неоднократно отмечали и прогрессивные западные ученые-обществоведы,
Октябрьская социалистическая революция в России отличалась от буржуазных
европейских революций в выгодную сторону сравнительно небольшим числом
человеческих жертв. Последовавшая же после победы Советской власти
гражданская война была не столько внутренней войной "красных" и "белых",
сколько освободительной войной всех народов Советской страны против
интервенции вооруженных до зубов армий 14 сильнейших империалистических
держав мира ("Антанты"), угрожавшей самому существованию России как
независимого государства.
История в конце концов оправдала и И.В.Сталина. Без его твердости и
решительности в борьбе с явными и тайными врагами Советской власти, без
жертв и лишений Советская Россия, СССР не смогли бы в кратчайшие сроки
преодолеть экономическую отсталость и укрепить свою обороноспособность,
находясь во враждебном капиталистическом окружении. Ставшие ныне известными
документы неопровержимо доказывают, что руководство фашистской Германии еще
с начала 30-х годов считало неизбежной войну с СССР, рассматривая ее как
"войну, рассчитанную на полное истребление советских славян" (т. 1, с. 435).
Уже из этого факта вытекает полная несостоятельность клеветнических попыток
изображения советского и немецкого фашистского режимов как
"братьев-близнецов" (В.Гроссман, Е.Евтушенко) или широко тиражированных
вымыслов перебежчика В.Резуна ("Суворова") о подготовке, якобы, Советским
Союзом "превентивного удара" против Германии.
Рассматривая различные группы приверженцев буржуазной цивилизации и врагов
Советской власти, автор справедливо подчеркивает, что при всех различиях
взглядов, времени и образа действий именно антисоветизм объединил по одну
сторону баррикады в общем конфликте двух непримиримых цивилизаций меньшевика
Г.В.Плеханова, "белого" адмирала А.В.Колчака, патологическую антикоммунистку
В.И.Новодворскую и "демократа-перевертыша", сумевшего обманом пробраться в
руководство КПСС, А.Н.Яковлева. По этой же причине, к нашему великому
сожалению, оказались в том же лагере "антисоветские патриоты" В.Бондаренко,
И.Шафаревич и им подобные. Как пишет С.Г.Кара-Мурза, "сегодня они клевещут
на несколько поколений нашего народа, которые взялись за тяжелый труд ради
будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных.
Их помыслы были благородны, двигала ими любовь к нам: Кто же сегодня
мстительно оплевывает это время или платит за оплевывание? Именно те, чья
жадность и злоба, наконец, вырвались на свободу. Жаль, что к ним иногда
примыкают и те, кто был вскормлен именно советским хлебом" (т. 2, с. 430).
Большой интерес представляет второй том исследования, в котором автор
рассматривает период так называемой "холодной войны" против СССР. "В этой
войне, - свидетельствует С.Г.Кара-Мурза в предисловии к своей монографии, -
советский проект был для всей фашиствующей мировой расы как кость в горле.
Уже в первой своей ранней реализации в виде СССР, в ходе трудных проб и
ошибок он показал, что жизнь общества без разделения на избранных и
отверженных возможна. Возможно и человечество, устроенное как семья,
"симфония" народов, а не как мировой апартеид, вариант неоязыческого
рабовладения" (т. 1, с. 6).
В заключительной части работы автор предпринимает попытки рассмотреть
изменения социальной структуры советского общества в 50-80-е годы ХХ
столетия (рефреном здесь проходит мысль, высказанная Ю.В.Андроповым на
ноябрьском 1982 года Пленуме ЦК КПСС о том, что "мы не знаем общества, в
котором живем"); процесс зарождения и развития "антисоветского проекта",
роль в этом криминального "теневого" капитала, "диссидентствующей"
космополитической интеллигенции и коррумпированной партийной номенклатуры.
Убедительно показана автором роль в разрушении СССР внешних сил: западных
политиков и спецслужб, а также так называемой "левой" интеллигенции,
купленной с потрохами буржуазией стран "золотого миллиарда", уничтожавшей
под флагом "еврокоммунизма" мировое коммунистическое движение и проложившей
путь к временной победе неолиберализма на Западе.
Пытается автор, в том числе с привлечением личного опыта, разобраться в
причинах восприимчивости к "антисоциалистическому проекту" определенных
социальных слоев советского общества, пассивности их перед лицом
нараставшего ухудшения условий жизни и общего процесса разрушения СССР.
С.Г.Кара-Мурза на фактическом материале доказывает деструктивный,
разрушительный характер так называемого "антисоветского
антисоциалистического проекта", продолжение которого приведет к полной
деградации и уничтожению России как государства и к вымиранию населяющих ее
народов, прежде всего русского. Помещенные в книге статистические таблицы и
графики, свидетельствующие о глубочайшем кризисе и резком падении экономики
страны, разрушении социальной сферы, науки, культуры, образования,
здравоохранения, снижении уровня жизни населения в результате правления так
называемых "демократов", могут быть с успехом использованы
лево-патриотическими силами в своей агитации и пропаганде. Большое
достоинство работы в том, что автор является талантливым публицистом.
Однако, отдавая должное важной инициативе советского ученого, патриота своей
социалистической страны С.Г.Кара-Мурзы, высоко оценивая его труд,
посвященный истории Советской социалистической цивилизации, мы не можем
согласиться с общим субъективно-идеалистическим философским подходом автора,
с его неонароднической идеализацией российской сельской общины, с явной
переоценкой революционных возможностей крестьянства и недооценкой
пролетариата как революционного авангарда трудящихся, с общим отрицанием
марксистско-ленинского историко-материалистического подхода к анализу
общественных явлений.
Вспомним актуальную до сих пор ленинскую характеристику крестьянина
одновременно как труженика и как собственника. Эта двойственная природа
крестьянства позволяет ему участвовать в строительстве как буржуазной, так и
социалистической цивилизаций.
С отменой в 1861 году крепостного права в России началось бурное развитие
капитализма и, как результат, расслоение сельской общины на буржуазию и
пролетариат. Беднота пошла в город на фабрики и заводы, кулаки становились
на селе вместо помещиков "хозяевами земли русской". Процесс этот хорошо
описан в произведениях классиков русской художественной литературы
М.Е.Салтыкова-Щедрина, Г.И.Успенского, А.П.Чехова, А.М.Горького и других
писателей. О него разбилось и предпринятое в 70-е годы XIX века
народовольцами массовое "хождение в народ" с целью подготовки "крестьянской
революции". Убедившись, что пропаганда не достигает своей цели, русский
мужик не является стихийным коммунистом, а крестьянская община - зародышем
будущего социалистического общества, революционная часть народников перешла
к тактике индивидуального террора и пала в неравной борьбе с царизмом. Среди
погибших был и старший брат В.И.Ленина - А.И.Ульянов. Вот почему уже в самом
начале своей революционной деятельности Владимир Ильич заявил: "Нет, мы
пойдем другим путем", - путем организованной борьбы широких слоев
трудящихся.
Кроме революционного существовало, как известно, еще и либеральное
народничество, идеологи которого В.П.Воронцов, Н.К.Михайловский,
С.Н.Кривенко и др., ведя полемику с марксистами, утверждали, что капитализм
в России явление "наносное" и развит слабо, что крестьянская община при
определенных условиях позволяет перейти к социализму, минуя капитализм. Эти
идеалистические утопические взгляды В.И.Ленин развенчал в своих
фундаментальных работах "Что такое "друзья народа" и как они воюют против
социал-демократов" и "Развитие капитализма в России". Поэтому
неубедительными представляются попытки обелить либеральных народников,
доказать, что учение К.Маркса и Ф.Энгельса верно только для Запада, но никак
не для "традиционалистского" Востока, что В.И.Ленин, вводя в 20-е годы
прошлого века новую экономическую политику (нэп), сам отказался от своих
прежних взглядов на крестьянство. Вообще первая глава "Развитие капитализма
в России: Как изменялись взгляды Ленина" в рассматриваемой работе является,
на наш взгляд, наиболее слабой и внутренне противоречивой.
Между тем стратегия и тактика В.И.Ленина и большевиков приносила свои плоды.
В ходе первой российской революции 1905-1907 годов в г. Иваново-Вознесенске
был создан первый Совет рабочих депутатов - орган народной власти, прообраз
будущей Советской цивилизации. Таким образом, сама история опровергает
постулаты о том, что именно "в недрах общинного крестьянского коммунизма
зародилась советская цивилизация с ее особым взглядом на мир и на человека,
на хлеб и власть:". "Советский проект" возник не в крестьянской, а в
пролетарской среде!
С трудом уцелевший после революции 1905-1907 годов царизм находил себе в
России новую социальную опору как среди городской, так и сельской буржуазии,
которую в деревне представлял верхний крестьянский слой - кулачество. Указом
от 9 ноября 1906 года был разрешен выход, прежде всего богатеям-кулакам, из
общины без согласия общинного схода, и каждый крестьянин мог получить часть
общинной земли в частную собственность, при этом в одном месте, которое
называлось отрубом. В результате Столыпинской аграрной реформы из общины
стали выходить кулаки, а также беднота, стремившаяся продать землю и уйти в
город на заработки. Землю бедноты тотчас скупали за бесценок "крепкие
хозяева". По официальным данным, всего к 1916 году (за 10 лет) выделилось из
общины 2,5 млн. крестьянских хозяйств, то есть 22%, из которых более
половины продали свою землю, что привело к резкому росту обнищания и
обезземеливания крестьянства (см.: Курс отечественной истории IX-XX вв.
Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом
историческом процессе. - М., 2002, с. 181).
Так по российской крестьянской общине был нанесен еще один удар. Она его
выдержала, но какой ценой! Спасла сельскую общину лишь Октябрьская
социалистическая революция, совершенная под руководством партии большевиков
рабочим классом в союзе с многомиллионным крестьянством (в том числе одетым
в серые солдатские шинели). Чтобы осуществить "Советский проект",
большевикам пришлось проводить "социализацию" земли вместо народников
(эсеров), перешедших в лагерь буржуазии. Предательства не избежали даже
"левые" народники (левые эсеры), поднявшие в июле 1918 года
контрреволюционные мятежи по всей стране и совершившие тем самым
политическое самоубийство.
Крестьянство в результате аграрной политики большевиков получило землю,
деревня "осереднячилась", община возродилась. Возродилась и : тут же стала
опять разлагаться! Беднота отправилась защищать Советскую власть, кулаки
"поперли" в белую армию, середняк метался между двумя лагерями. Оценив
ситуацию, В.И.Ленин выдвинул лозунг: "Не сметь командовать середняком!". Его
осуществление позволило восстановить "смычку" пролетариата с основной массой
крестьянства.
Гражданская война, вспыхнувшие в начале 1921 года Кронштадтский, Тамбовский,
Западносибирский и другие мятежи, в которых, наряду с кулачеством,
участвовало значительное количество середняков, хозяйственная разруха, с
которой не удавалось справиться одним только энтузиазмом и коммунистическими
субботниками, - все это свидетельствовало о преждевременности отмены
товарно-денежных отношений, характерной для периода "военного коммунизма". И
надо было обладать гениальностью В.И.Ленина, чтобы признать провал
"кавалерийской атаки на капитал", ввести новую экономическую политику и
объявить об "изменении наших взглядов на социализм". И изменение это
заключалось не в отказе от марксизма в пользу народнических концепций, а во
вполне марксистском осознании длительности переходного периода от
капитализма к социализму ("нэп - всерьез и надолго, но не навсегда!"), во
время которого будет существовать многоукладная экономика, а элементы
частнокапиталистических отношений развиваться под контролем
социалистического государства.
В результате осуществления новой экономической политики окончательно
сформировался и окреп союз рабочего класса с трудовым крестьянством, союз,
которому оказалось по силам победить кулацкие мятежи и "хлебные стачки",
различные антипартийные проявления и "оппозиции" 20-х годов, осуществить
индустриализацию и коллективизацию, одолеть, в конечном счете, фашистское
нашествие 1941-1945 годов. И в горниле этих испытаний закалялась и мужала
Советская социалистическая (а не крестьянско-общинная!) цивилизация.
За неимением места остановимся еще только на одном дискуссионном моменте
работы С.Г.Кара-Мурзы. Исследуя социальную структуру советского общества и
ее изменение, автор, на наш взгляд, явно недооценивает место и роль рабочего
класса, которую он занимал в нашем социалистическом государстве.
Организованные рабочие для него не класс, а "социальная группа",
общественная прослойка, городской "сколок" крестьянской общины. В результате
урбанизации, когда большинство населения, по словам С.Г.Кара-Мурзы, "обрело
тип жизни "среднего класса", а в массовом сознании стал происходить сдвиг от
советского коммунизма ("архаического крестьянского") к западной
социал-демократии, а потом и либерализму" (т. 2, с. 619), эта прослойка
оказалась, дескать, легко внушаемой, падкой на обманные посулы творцов
"антисоветского проекта" (см., например, параграф "Отступление - практикум:
О чем думали рабочие?"). Автор признает при этом, что заставить рабочих
бастовать против советской системы (то есть против самих себя!)
антисоциалистическим силам удалось далеко не сразу, с большим трудом. Да и
то только отдельные профессиональные группы (например, шахтеры) поддались на
их уловки. Но: глуп был работяга, утратил природную крестьянскую сметку,
поверил чужим сказкам, - вот и оказался у "разбитого корыта". Как все
оказывается просто! И ни слова о длительной и упорной работе
контрреволюционных сил по разложению и подкупу советского рабочего класса,
разобщению и противопоставлению друг другу отдельных его отрядов, в том
числе путем сколачивания "альтернативных", "независимых" и "свободных"
профсоюзов! Никакой информации не дается в книге о том, что компрадорская
буржуазия, придя к власти и опасаясь прозрения своего "могильщика" -
пролетариата, первым делом разрушала крупные производственные трудовые
коллективы, лишала работы наиболее сознательные, организованные отряды
рабочего класса, превращая рабочих в вынужденных люмпенов или "челноков"!
Нет в рецензируемом нами двухтомнике и сведений о сопротивлении рабочего
класса, других слоев трудящихся, действующих в стране коммунистических
партий (прежде всего крупнейшей - КПРФ) антинародному режиму (забастовки,
"рельсовая война" и "трудовые десанты" шахтеров в Москву, протестные пикеты,
митинги и демонстрации); фактов об увеличении на выборах 1999/2000 годов, по
сравнению с выборами 1995/1996 годов, количества голосов, поданных за КПРФ
именно в рабочих, промышленных районах страны, а не в сельских,
крестьянских. Почему так? Потому, что, по нашему мнению, такая информация не
укладывалась бы в концепцию автора о "крестьянской цивилизации" в СССР!
Нам думается, что ближе других российских ученых к раскрытию причин
недостаточной активности рабочих в защите Советской власти подошел философ и
политолог В.В.Трушков. Вот что он пишет в статье "Почему гегемон сходил с
дистанции? (Неоконченные размышления о социальной базе социализма)": "В
поисках ответа на поставленный вопрос, вероятно, допустимо высказать
следующую гипотезу. Может быть, мы были свидетелями до сих пор еще не
осмысленного противоречия между интересами индустриальных (машинных) рабочих
в сохранении машинной материально-технической базы и усилиями
социалистического общества и государства преодолеть этот тип
материально-технической базы в стремлении вывести производительные силы на
новое качество, адекватное социалистической сущности?
Вспоминая историю СССР, хотел бы обратить внимание на такой контраст:
освоение индустриальной материально-технической базы было всенародным, оно
породило массовое движение ударничества, стахановское, бусыгинское и прочие
движения, нацеленные на освоение новой техники и повышение
производительности общественного труда (об этом ярко пишет в первом томе
своего исследования и С.Г.Кара-Мурза. - Авт.). В этом процессе общественный
интерес социалистического строительства и индивидуальные интересы рабочих
совпадали. Ничего подобного нельзя сказать о переходе от экстенсивных к
интенсивным технологиям, начавшемся в СССР в 70-80-х годах" (Правда России,
21-27 августа 2002 г.).
Имелось в виду, что к этому времени материальные интересы значительной части
рабочего класса СССР, России вступили в определенные противоречия с
объективным процессом развития производительных сил страны, требующим
срочного перехода к массовой компьютеризации всего общественного
производства. А последнее происходило не только в СССР, России, а и в
индустриально развитых буржуазных государствах Запада, что было, в свою
очередь, непосредственно связано со стремлением капитализма к выживанию в
условиях острейшей борьбы двух социальных систем на мировой арене.
Подводя общий итог, хочется отметить, что рецензируемая книга
С.Г.Кара-Мурзы, несмотря на вышеуказанные спорные моменты, дает достойную
отповедь глашатаям антисоветизма как за рубежом, так и внутри современной
России. В заключении своего труда автор высказывает бесспорную мысль:
"Выработать новый проект солидарного общества с полноценным универсумом
символов - трудная задача:" (т. 2, с. 684). Пути к ее разрешению активно
ищут ныне российские ученые-обществоведы и политические деятели
социалистической ориентации. В этой связи весьма актуальной становится
позиция, изложенная председателем КПРФ и НПСР Г.А.Зюгановым в статье
"Русская альтернатива": "Если мы сумеем грамотно и своевременно использовать
весь спектр возможностей, которые открываются сегодня перед нами, то уже
нынешнее поколение сможет увидеть возрождение России в ее новой державной
форме" (Политическое просвещение, 2002, ? 1 (7), с. 13).
Советская социалистическая цивилизация непременно возродится.
