Посмотрим что ниже обо всем этом скажет нам Кожинов, а пока уместно спросить: что тут сложного-то? Разве не к этим периодическим набегам и сводились отношения монгол к Руси? С этого они начались - ибо первый разгром Руси и был ничем иным как широкомасштабным набегом, - этим они продолжались вплоть до самого конца Крымского ханства. Набег Тохтамыша был заурядным, "нормальным" явлением, которое иллюстрирует ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ отношения между Русью и Ордой.
"Русь действительно самоотверженно сражалась с уже покорившими полмира монгольскими войсками почти на полтора века ранее, в 1237- 1240 годах, непосредственно во время нашествия. Но затем она так или иначе вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из нее посредством войны."
Что это за фразы такие: "так или иначе вошла", "никогда не преследовала"? Где филолог Кожинов учился русскому языку? Разве можно говорить "так или иначе вошла", когда ХОРОШО ИЗВЕСТНО как именно вошла Русь в состав Золотой Орды? Не "так или иначе", а после полного разгрома и уже один этот "способ вхождения" предопределяет будущие отношения. И откуда у Кожинова столь точные сведения, что русский народ НИКОГДА не стремился отделаться от ханской власти? Или Кожинов полагает, что русским нравилось платить дань? Или такая уж была взаимная симпатия между русскими и татаро-монголами, как в свое время между греками и римлянами? Или князьям по нраву были поездки в Орду, всегда накладные и смертельно опасные? Если народ обирают и избивают, то что он должен думать о тех, от кого ему приходится все это терпеть? Разве это такое уж произвольное и беспочвенное предположение, что народ хотел освободиться от гнета? Зачем отсутствие возможности, способности или воли к сопротивлению выдавать за ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ связь Руси с Ордой? Если у меня нет сил сопротивляться грабителю и я вынужден выполнять все его требования, то разве это значит, что я с ним заодно и мы с ним - одна компания? Что за упрямое желание простейшие понятия выворотить наизнанку?!
С кем вообще спорит Кожинов, откуда он берет своих оппонентов? Оттуда же, откуда он и сам: все они вышли из исторического материализма. Это они разорили российскую историческую науку и свели научную борьбу к мышиной возне, что и наблюдаем в данном случае: одни сочиняют басни о какой-то непрестанной борьбе русских с поработителями, Кожинов торжественно их опровергает: дескать, русские сжились с монголами, как с родными. Одну нелепость побивает другой, клин - клином, так сказать.
У Кожинова только один шанс доказать свою правоту - показать, что действительно существовала глубокая ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ связь между Золотой Ордой и Русью. В чем могла бы заключаться эта связь? Да в чем угодно: в религии, политическом порядке, языке, культуре, традициях и т.д. и т.п. - что угодно, но должно быть что-то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО объединяло бы монгол и русских. И вот достаточно школьных сведений о русской истории, чтоб понять сколь несостоятельна надежда отыскать эту связь. Монголы разгромили Русь и отхлынули на восток к своим кочевьям и продолжали там свой кочевой образ жизни. В дальнейшем Русь интересовала их только как объект поборов, набегов и грабежей. Вот и все - такова ВСЯ связь между Русью и Ордой.
Но Кожинов и не пытается более или менее рационально поставить вопрос и решить его. Наоборот, он готов вывернуть наизнанку уже сам русский язык, только бы выскрести что-нибудь из очередной цитаты в свою пользу:
"Русские князья, говорит он, "отнюдь не ставили перед собой цель путем войны освободиться от власти золотоордынских "царей", хотя и не считали, что власть эта будет неизменной. В "духовной грамоте" ...Дмитрия Донского, составленной накануне его смерти... содержится уверенное предвидение: "А переменит (то есть... "лишит мощи".- В.К.) Бог Орду, дети мои не имут давати выхода (дани.- В. К.) в Орду"... Итак, только Бог может освободить Русь от власти "царей". (гл.)
Смысл приведенной Кожиновым цитаты очевиден: "лишит мощи" Бог Орду, то дети мои не должны будут платить ей дань, - вот что примерно говорит Донской. Но Кожинов фразы "Бог даст", "с Божьей помощь", "Бог знает" и т.п. понимает БУКВАЛЬНО, исходя из этого превратного своего понимания он сооружает целую политическую программу ("только Бог может освободить Русь", т.е. власть Орды есть власть от Бога) и приписывает ее русским князьям!
Затем он, ничтоже сумняшеся, перекладывает с больной головы на здоровую. Так и не попытавшись выяснить отношения между Русью и Ордой, он ДЕЛАЕТ ВИД, что положительное отношение русских к монгольской власти - нечто само собой разумеющееся и не требующее доказательств и что "лишь в XVIII и, особенно, XIX столетии, в России сложилось крайне негативное мнение о Монгольской империи."
И он немедленно указывает на корень зла:
"Нетрудно показать, что мнение это было по сути дела внушено западноевропейской идеологией, которая в послепетровскую эпоху оказывала огромное воздействие на большинство идеологов России..."
Итак, все эти погромы, набеги, убийства и т.д. - все это, конечно, ничего не стоило русским и не способно было замутить в их сознании светлую память о татарском нашествии. И лишь когда западные лже-мудрецы возвели хулу на Золотую Орду, а русские идеологи им поверили - тогда только и началось настоящее зло.
Впрочем, какие империи "лучше" - "наши" или "ихние" - это мы уже обсудили выше. Перейдем к другому и, к счастью, последнему вопросу.
Так с кем все-таки, если не с Золотой Ордой, билась Русь на Куликовом поле?
"Противником Московского войска на притоке Дона реке Непрядве была - о чем уже сказано - не Золотая, а как называет ее летопись - Мамаева Орда, которая в целом ряде отношений кардинально отличалась от первой, и великий князь Дмитрий Иванович, вошедший в историю под именем Дмитрий Донской, как мы еще увидим, достаточно ясно осознавал это глубочайшее отличие."
Затем опять:
"Как уже сказано, это начавшееся в 1374 году противостояние Руси и Мамая вовсе не являлось борьбой великого князя Дмитрия Ивановича с Золотой Ордой. И не только потому, что Мамай не был ханом Золотой Орды. Сама Мамаева Орда - по крайней мере ко времени ее "розмирия" с Русью - представляла собой совершенно особенное явление, о чем достаточно ясно сообщают известные всем источники. Но историки, как правило, игнорируют эту "информацию", поскольку они не усматривают и словно бы даже не желают усмотреть существенное различие между Мамаем и ханами Золотой Орды..."
Историки игнорировали то, что Мамай не был ханом! Что это за историки, которые способны игнорировать разницу между царем и его слугой? Наверняка это опять какие-нибудь сподвижники Кожинова по историческому материализму... Однако Кожинов говорит, что Мамаева Орда - "совершенно особенное явление" НЕ ТОЛЬКО потому, что Мамай не был ханом. Почему же еще? Вот почему:
"В "Сказании о Мамаевом побоище" изложена следующая "программа" собравшегося в поход на Москву Мамая - программа, которую у нас нет никаких оснований считать произвольным вымыслом автора "Сказания": "Мамай... нача глаголати ко своим упатом (правителям) и князем и уланом (члены княжеских семей): "Аз тако не хощю творити, како Батый; како изждену князи (изгоню князей - имеется в виду русских) и которые городы красны довлеют (пригодны) нам, и ту(т) сядем, тихо и безмятежно поживем... И многи Орды присовокупив к себе и рати ины понаимова, Бесермены и Армены, Фрязы, Черкасы, Ясы и Буртасы... И поиде на Русь... и заповеда улусом (здесь: селеньям) своим: "Ни един вас не пашите хлеба, да будете готовы на Русские хлебы"... То есть Мамай, в отличие от создателя Золотой Орды Батыя (и, конечно, от его преемников), намеревался не просто подчинить себе Русь, а непосредственно поселиться со своим окружением в ее лучших городах, к чему золотоордынские правители никогда не стремились; столь же несовместимы с образом жизни Золотой Орды наемные иноплеменные войска, на которых, очевидно, возлагал большие или даже основные свои надежды Мамай. Словом, Мамаева Орда была принципиально другим явлением, нежели Золотая Орда, и ставила перед собой иные цели..." (гл.7)
Поразительно это простодушие Кожинова, с которым он пытается произвести революцию в историографии, опираясь на какие-то третьестепенные факты и свидетельства. У нас нет оснований считать, говорит он, что слова Мамая - вымысел автора "Сказания". Совершенно недостаточно, что "у вас" нет оснований считать эти слова вымыслом. Вы должны привести ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ основания, что Мамай их действительно произносил, что это не риторика русского летописца. Это во-первых. Во-вторых, даже если Мамай их и произносил, то что это было: речь перед соратниками или действительно политическая программа Мамая? - здесь ведь есть очень существенная разница. В-третьих, 14 век - начало политического разложения Орды - был одновременно началом перехода татаро-монгол от чисто кочевого к оседлому или полуоседлому образу жизни - этим и обуславливалось с экономической стороны политическое разложение Орды. Так что даже если Мамай и действительно имел серьезное намерение прогнать русских князей и усесться в русских городах, то этим он наметил, "озвучил" общую тенденцию разложения Орды, и в этом смысле явился классическим ее представителем времен упадка, а не неким отщепенцем, вздумавшим разрушать исконные ордынские устои. Мамаева Орда была принципиально иной, нежели Золотая Орда, уверяет нас Кожинов. Вполне возможно. Но ведь и Золотая Орда стала, а лучше сказать
СТАНОВИЛАСЬ, уже совсем иной, нежели была при Батые, и этот процесс происходил настолько быстро, что уже через несколько десятилетий Орда вообще перестала существовать, - этого-то Кожинов почему не заметил? Стоит только "заметить" это и все недоразумения Кожинова испаряются сами собой: Мамай становится ЗАУРЯДНЫМ татарским вождем, Куликовской битве возвращается ее классическое истолкование и революция в русской историографии становится немного неуместной... если только Кожинов не приведет для нее еще каких-либо оснований... ... Не привел ни одного. Вместо этого он вдруг обращается к началу вопроса:
"Для понимания истинного смысла и значения Куликовской битвы необходимо, прежде всего, более или менее конкретное представление о "своеобразии" Мамаевой Орды, которую, как уже говорилось, совершенно безосновательно отождествляют с Золотой Ордой (или же говорят об Орде "вообще").
Начнем с того (оказывается, он только начал!), что Мамаева Орда занимала совсем иное географическое и, в более глубоком смысле, геополитическое положение: ее центром, ее средоточием являлось не Нижнее Поволжье, а Крым, отделенный от золотоордынского центра в Поволжье тысячекилометровым пространством."
Допустим, что же дальше? А дальше начинается Бог знает что. В Крыму, утверждает Кожинов, было много армян (это говорится по поводу того, что в войске Мамая были и армяне), а какой-то историк Егоров об этом ничего не знает - "поистине печальна неосведомленность" Егорова, сокрушается по этому поводу Кожинов. - Действительно, катастрофическое невежество.
"И это всего лишь один яркий "пример" тех ошибочных представлений о Мамае, к которым неизбежно приводит недостаточное (или вообще отсутствующее) внимание к тому факту, что этот исторический деятель был нераздельно связан с Крымом; без глубокого и тщательного изучения "крымской" проблемы вообще невозможно понять феномен Мамаевой Орды."
А в Крыму, оказывается, в то время всем заправляли итальянцы. (И об этом опять ничего не знают "профессиональные историки" - знает один Кожинов.)
"Правда, в целом ряде исследований, обращающихся к теме этого "присутствия" (итальянцев), содержится и верное освещение тех или иных фактов, и истинное истолкование их смысла (примеры, еще будут приведены). Но чрезвычайно редки случаи, когда понимание отдельных сторон проблемы, так сказать, вписано в общую картину мировой истории XIV века."
По-моему напряжение нарастает: раз уж Кожинов заговорил об "общей картине мировой истории", значит... он уже держит в руках свою малярную кисть...
Далее читаем с удвоенным вниманием. Так... Цитата из Тойнби... столкновение католицизма и православия... Литва... крестовые походы... Тевтонский орден... Скандинавы... Эстония... Финляндия... итальянцы... Константинополь... (я старательно слежу за движениями кисти, но пока еще не понимаю о чем идет речь) щупальца папства... генуэзский
капитал... (кажется, я начинаю догадываться что он пытается изобразить)... генуэзская пехота... Куликовская битва...
Стоп! Вот ключевая фраза: генуэзская пехота участвовала в Куликовской битве. Соответственно, Русь билась в лице Мамая не с татаро-монголами, не с Золотой Ордой и даже не с одним из ее осколков, но с Западом!, с папством!, с католичеством! Наконец-то открытие произведено: вывернул-таки историю наизнанку!
...........
