Re: Спасибо за...
Привет
>>Во-первых, что меня поражает, и что с моей колокольни выглядит как подлая манипуляция - так это удивительное смешивание положений марксизма, как науки с некоторыми моральными нормами.
>
>Ну это просто некорректно. Назовем факты своими именами. Риккардо и Смит провели исследование трудовой теории стоимости и сущности рынка.
>А Маркс дал оценку этим находкам, обозначив производство и производственные отношения главным фактором исторического процесса. Исходя из политических целей. Которые Маркс и Энгельс сформулировали в "Манифесте" задолго до написания даже первого тома "Капитала".
Так это по вашему теория или моральная оценка? Определитесь.
Далее, цели сформулированные в манифесте вам близки или нет?
>При этом для обоснования тезиса о главенстве ПО в историческом развитии было внесено не выдерживающее критики положение о вечно голодных первобытных, которые только тогда и стали сохранять рабов, когда рабы начали приносить прибавочный продукт сверх собственного прокорма. Тут же у него из этого впервые появившегося прибавочного продукта пошло древнее рабовладельческое общество, которого не было и не предвиделось у большинства народов земли.
Тут надо приводить ссылку, это если по честному.
>Но зато это рабовладельческое общество реально существовало как раз в рамках совершенно современного Марксу общества в США, в Бразилии, в колониях Дании, в Османской империи. А через Атлантику еще вовсю плыли корабли работорговцев. Маркс закрывает глаза на массовость якобы анахронизма рабовладения, вырастающего внутри самого передового капиталистического общества.
Чего, правда?
С развитием капиталистического производства в течение мануфактурного периода общественное мнение Европы освободилось от последних остатков стыда и совести. Нации цинично хвастались всякой гнусностью, раз она являлась средством для накопления капитала. Прочтите, например, наивную летопись торговли, составленную филистером А. Андерсоном 218. Здесь превозносится, как высший триумф английской государственной мудрости, тот факт, что Англия при заключении Утрехтского мира вынудила у Испании по асьенто 219 право вести торговлю неграми между Африкой и испанской Америкой, тогда как до сих пор она вела её лишь между Африкой и английской Вест-Индией. Англия получила право вплоть до 1743 г. поставлять в испанскую Америку 4 800 негров ежегодно. Этим было создано в то же время официальное прикрытие для британской контрабанды. Ливерпуль вырос на торговле рабами. Последняя является его методом первоначального накопления. И до наших дней «респектабельное общество» Ливерпуля осталось Пиндаром торговли рабами, которая — см. цитированное выше сочинение доктора Эйкина, вышедшее в 1795 г., — «превращает дух коммерческой предприимчивости в страсть, создаёт славных моряков и приносит колоссальные деньги». В 1730 г. Ливерпуль использовал для торговли рабами 15 кораблей, в 1751 г. — 53 корабля, в 1760т. — 74, в 1770 г. — 96 и в 1792 г. — 132 корабля.
Хлопчатобумажная промышленность, введя в Англии рабство детей, в то же время дала толчок к превращению рабского хозяйства Соединённых Штатов, раньше более или менее патриархального, в коммерческую систему эксплуатации. Вообще для скрытого рабства наёмных рабочих в Европе нужно было в качестве фундамента рабство sans phrase [без оговорок] в Новом свете 247).
неправда...
>Это уже не исследование. Это научный подлог.
В чем подлог?
>Масштабы использования рабского труда в марксово время, и еще большие - в конце 18 и начале 19 веков(с французскими и английскими колониями) - значительно превышает масштаб численности промышленного рабочего класса. Не заметить такое и не отразить в теории - нужно было очень постараться.
>Далее Маркс обозначает присвоение прибавочного продукта работника словом эксплуатация, которое у него не имеет позитивного оттенка.
А вы клоните к тому, что есть эксплуататоры позитивные, то есть "деловые русские мужики", староверы и меценаты, и они тебуют позитивного оттенка, а есть негативные, которым позитивный оттенок давать нельзя, так?
>Хотя даже школьнику понятно, что любое развитие любого общества осуществляется исключительно за счет присвоения прибавочного продукта любым субъектом, организующим коллективную деятельность.
Меня это не радует.
>Коммунистическое общество обязано отчуждать часть прибавочного продукта работающих на нужды развития, покрытия амортизационных затрат, на образование, на культуру, на управление, на нужды социального обеспечения нетрудоспособных и т.п.
Ага, но не в личную собственность организатора.
>При этом он совершенно не желает подчеркивать, что в современном ему обществе и в прочих описанных им обществах отчуждение прибавочного продукта работающих на необходимое обществу и тому же самому рабочему многократно масштабнее личного присвоения.
Это ложь. Возьмите и почитайте Капитал, первый том, что там пишется:
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kautsky_Ekonom/ekonom-3.html
>Он категорически игнорирует управляющую роль буржуазии, рабовладельца, феодала, - оставляя за ними только жупел эксплуататоров.
Это тоже ложь.
>Т.е. как раз Маркс и вносит в объективные научные результаты предшественников - морально-политическую окрашенность.
Из за того, что вы лжете, ваше утверждение повисает в воздухе.
>Обозначение производственных отношений главным и определяющим фактором исторического развития, - тоже есть внесение морального фактора в его извращенном виде. А именно - в исключении морали из числа существенных факторов исторического развития. Маркс с Энгельсом тихонько и незаметненько низводят человечество до скотства. И Вы это продолжаете называеть научным исследованием. Якобы очищенном от нравственной шелухи. Ничего подобного! Маркс внес в действительно научную модель работы рынка и модель возникновения прибавочной стоимости постулат ЕДИНСТВЕННОСТИ этих процессов в качестве определяющих судьбы цивилизации, исходя из неявно внесенного нравственного постулата: все люди скоты. И поступают только по-скотски.
Скорее Маркс показал, что мораль как правило является порожеднием скотства. Можно на него за это обижаться, но еще более гнусно - быть скотом а считать себя выскокоморальным человеком. Согласен, что обидеться здесь можно, вот только обижаться бкдет только дурак, умный же сделает выводы. Сколько раз я видел, человек высокоморальный, пипец, о Христе говорит, Богом заклинает - а копни поглубже, и раз - уже стоит перед тобой обычный фашистик - гнусная подлая сволочь, готовая глотку перегрызть не то за бабки, не то за непонятно что. А вспомните либералов - как они слезинкой ребенка заклинали - пипец, моральные были, верно - и вот результат - проглотили и развал СССР и Чечню, и обнищание народа - лишь кричали "Распни его!", "раздави гадину" и проч.. Так что чем велик Маркс - так тем, что показывает, что может быть у иного чела за моральной шелухой. Показывает четко, ясно, красиво - и тут уж от этого человека зависит, пройдет он проверку на вшивость, или не пройдет. Этим силен Маркс - что раскрывает гнусный лохотрон эксплуататоров с их фальшивыми моральными ценностями, которым они сами следуют лишь до первой финансовой проблемки.
>Но поскольку некотрые из этих людей находятся в привилегированном положении собственников и организаторов целенаправленного использования прибавочного продукта, на который соплеменники Маркса положили глаз, - то каждый такой собственник и организатор - опять же наделяется наукообразной, но в контексте работ основоположников марксизма однозначно негативно окрашенной НРАВСТВЕННОЙ оценкой эксплуататоров.
И как вы собираетесь разрешить эту дилемму Винни-Пуха? Сначала эксплуататоры окрашиваются негативно, потом - позитивно? Да нет, Маркс окрашивает их негативно независимо от национальности. Только вот смешения моральной оценки и научного результата у Маркса нет, а у вас есть.
>>То есть научные позиции выдаются за позиции идеологические, или немеленно получают идеологическую окраску. Возьмем для примера ситуацию, когда некий ученый провел исследования и обнаружил, что одни расы людей в чем то более полноценны чем другие. Можно ли назвать такого ученого расистом? Нет нельзя назвать (если в своей работе он честно следовал научному подходу и получил честный научный результат). А вот тех, кто этим результатом попытается воспользоваться в политике для расовой дискриминации - однозначно. То же самое и тут.
>
>Как видим, не то же самое.
>>
>>Вот здесь это и проявляется. Ваше утверждение что марксизм якобы пропагандирует материальное потребление ради низменных целей является клеветой как на марксизм так и на материализм. У вас получается, будто идеалисты потребляют ради неких божественных целий, а материалисты -ради низменных самоудовлетворений.
>
>Мое утверждение звучит так: оценка исторического процесса как зависящего главным образом от ЕДИНСТВЕННОГО фактора материального производства и характера распределения, - однозначно указывает на эти низменные цели.
А по моему нет. По моему здесь просто нежелание плестись в фарватере религиозно-духовного обмана. Вы желаете, защищаете свою религиозность - хотите чувствовать себя высокоморальным. Вспомните лучше, как вы уволили последний раз человека?
>В противном случае исторический процесс оказывается зависящим по меньшей мере еще от одного фактора - целеполагания участников исторического процесса, производящих и потребляющих в ходе этого процесса.
И оно может быть каким попало, так? У кого хорошее, у кого плохое?
>Почему при этом указывает на низменные, а не на возвышенные цели? - да потому что низменные, животные цели и реакции порождаются вместе с человеком, а возвышенные воспитываются. И в обществе всегда присутствует определенная доля людей, которые не поддаются воспитанию(тупы, имеют психические нарушения, просто не встретили достойных учителей). Само воспитание возвышенного целеполагания в обществе - отдельная задача, не совпадающая с материальным производством и распределением. Т.е. собственно воспроизводство возвышенных целей в человеческом сообществе с непрерывно рождающимися, взрослеющими, стареющими и умирающими членами, - суть нравственное целеполагание, существенно влияющее на ситорический процесс... И делается это отнюдь не пощучьему велению, а через производство и потребление продуктов материального производства, откладывая существеннейший отпечаток на сами проиводственные отношения.
Вот только производственные отношения сильнее, потому как даны и неизменяемы так просто. А идеальное меняется легко. Они давлеют - я никак не могу изменить капитализм на что еще, я вынужден подчиняться, я вынужден идти и устраиваться на работу - и я ничего не могу с этим поделать.
>В обществе с доминированием высокой морали феодал - уже не тот классический феодал, которого рисует марксизм, а что-то типа отца для своих крестьян, за которого они идут в бой, как в романе Гюго "Девяносто третий год", предприниматель - уже не предприниматель, а типа "красного директора" - как староверы-предприниматели 19 века.
Марксизм может объяснить, почему феодал относится к крестьянам хорошо (например в условиях, когда крестьяне могут понадобиться ему для войны) и почему феодал относится к крестьянам плохо (например, когда для войны они ему не нужны, а нужны лишь чтобы жрать и драть). А поскольку он русский и любит пожить получше (какой же русский не любит быстрой езды), он и будет драть - по полной.
>Наоборот, при общественной собственности на средства производства и при вполне справедливом распределении прибавочного продукта в позднем СССР общество, утратившее высокие ориентиры личного и общественного целеполагания, -превратилось в скотское.
Не врите, Стас. Собственность в позднем СССР была государственная. Когда она перестала быть общественной и стала государственной (при Брежневе) советское общество и оскотинилось.
Тезиса о том, что при хорошем материальном обеспечении человек автоматически генерирует высокую мораль в марксизме нет.
>С массовым откашиванием от армии одних и массовой дедовщиной для других, с массовым отсутствием иных стимулов к труду, кроме денег, в среде рабочих и крестьян, и с массовым же фактическим тунеядством ИТР, отсиживающих от звонка до звонка без минимума желания что-либо делать, прикрытом формулой: "нам делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем".
Вы просто ленитесь поисследовать причины этого в позднем СССР, и решили повалить всё на марксизм. Нет уж Стас, во всем виновата партгосноменклатура, и недостойное дело ее защищать (этот пресловутый "второй этаж")
>Какая уж тут клевета? Чистейшей воды логика.
>>Это очень гнусно, и вот почему. Материализм - это философская, научная концепция, а не идеология. Материализм утверждает что разные идеальные устремления рождаются из материальной необходимости, а не сами по себе. Например, материальная необходимость выживания общества в скудных условиях ведет к формированию в этом обществе высокой солидарности, взаимовыручки и того, что вы с таким восторгом расписываете как русские ценности одной большой семьи и т.п. Но это не русские ценности - такие ценности формировались в любой первобытной общине на земном шаре.
>
>Только вот в скудных условиях 1917 года страна превратилась в страну мешочников и спекулянтов. Не брезговавших ни человекоубийством, ни воровством.
Исследуйте всю широту вопроса. В скудных условиях 17-го года произошла революция, которая положила конец мешочникам и спекулянтамЮ, пусть даже и не сразу, но решительно.
>В условиях 1932-33 года тоже взаимной выручки у крестьян Украины и казаков Дона и Кубани - рассмотреть не удалось. Продовольствие воровали и прятали индивидуально. Одни реально голодали и умирали от голода, не получив нужного количества хлеба из разворованного урожая, а потом не получив помощи, а у других в том же селе каждый день ямы с зерном раскапывали.
Знать не такие уж скудные условия были, верно? Раз ямы раскапывали.
>Материальная необходимость диктует кому-то праведные решения. А другому нашептывает: своруй, ограбь, обмани...
Вопрос этот требует честности.
>В условиях скудных ресурсов в зонах между осужденными отнюдь не идиллия высокой солидарности. А наоборот общество жесткого подчинения и морального опускания слабых сильными.
В условиях скудных рессурсов вообще идиллии нет. Нет их и в тех обществах, которые вы нам подсовываете как "русскую общину". И опять - хотите заниматься серьезно вопросом - рассматривайте всю широту проблемы, а не манипулируйте вытаскиванием кусочков. Это нечестно.
>Не вытаскивается из скудости высокая нравственная атмосфера. Она возникает тогда, когда есть организованная сила, исповедующая высокую нравственность, и при этом способная обуздать разгул низменных страстей. У одних - обращением к совести, у других - личным примером, притягательностью доброй силы, у третьих - хорошим ударом дубины. Ну а некоторых, особо сопротивляющихся возвращению в человеческое обличье, - в тюрьму или к стенке.
Для сеня как материалиста сказать такое - значит ничего не сказать. Откуда берется эта сила спрашивается? От бога типа? Материализм редлагает исследовать среду жизни людей - и это не так уж просто. кстати того же требует и социальная психология. Ваше же предложение остается в тумане. Видимо оно в том что надо молиться.
>Другое дело, что существует инерция нравственного состояния. Когда еще не потерян стыд, когда еще люди не успели опуститься. И потому способны не допускать выскальзывания своих членов из солидарного состояния.
Но вы то уже выскользнули, Станислав. Неужели вы думаете что возможно состояние солидарности, когда у вас бабки, а у ваших рабочих - х...? Когда один - генерал, а другой никто?
>>Марксизм не говорит, что это хорошо или плохо, он говорит, что это есть. А когда появляются излишки, что происходит? Марксизм говорит, что общества могут развиваться как угодно, но (и вы об этом писали) какие-то из них просто будут в свободное время "плевать в потолок" (радоваться жизни) а какие-то станут классовыми. Так вот, классовые общества оказываются сильнее "плюющих-в-потолок", поскольку в них появляется профессиональная интеллигенция (здесь вам надо встать и подойти к зеркалу - марксизм говорит что профессиональная интеллигенция возникла как раз из эксплуататоров, которые _полностью_ освободились от физического труда, и вы тут недавно как раз похвалялись, что как эксплуататор сумели освободиться от него, и тратить время на философию, с чем вас и поздравляю), далее в них появляется государство, что дает этим обществам мощный толчок по сравнению с "плюющими". "Плюющие" уничтожаются этими общеставми. Хорошо это или плохо? Марксизм просто говорит, что это так, и что это есть путь исторического прогресса. Можест следовало бы пожалеть "плюющих"? Тем более что жилось им _куда_вольготнее_ чем рабам?
>
>Одна беда у этого марксизма. Он обнаруживает возникшую в классвом обществе интеллигенцию и философию, а великой китайской и великой индийской философий, рожденных в неклассовых, но в пирамидальных обществах того типа, о котором я рассказывал в "Новеллах о марксизме"
Да наздоровье, если там была эксплуатация то там возникала и свобода от физического труда, и интеллигенция - а класс там или не класс - я легко найду класс похерив ваши братско-солидарные фантазии, ну а вы можете уплывать дальше себе на облаке сладкой лжи в райские кущи.
>Да и общества Переднего Востока, в которых родились Заратустра и Мани, - трудно обозвать классовыми. Тот же азиатский тип пирамиды. В которой собственник - не собственник, а управленец-иерарх.
Что собственник, что "управленец-иерарх", что хрен, что редька.
>Предклассовые общества. Классы здесь возникли только после успеха Оттоманской империи и возникновения класса профессиональных воинов, которые жили от доходов с данных им общин с землей. Эту систему скопировали все страны Передней Азии - до Афганистана, Бухары и Хивы. А параллельно этому феодальному классу, имевшему доходы от собственности, предоставляемой за службу, возникли и расширились необычайно классы торговцев и ростовщиков. Но при этом философия, алхимия, астрономия, алгебра, литература, развитые ремесла и развитая архитектура, - покинули данные края. Страны стали медленно и неуклонно опускаться. Рабство при этом возникло - факт.
И..?
>И в Европе развитие важнейших составляющих культуры - науки, агротехники, ремесел, целых отраслей, связанных рынком, протекало не в классовой среде, а первоначально - в монашеской, - среди людей добровольно посвятивших себя служению Добру и Истине на основе первоначально весьма скудного существания из плодов собственного труда.
Да ну? Может еще ссылку на инквизицию, как источник Добра и Истины приложите?
>Позиционная запись чисел родилась в монастыре, логарифмы -в монастыре, экспериментальный научный метод - тоже в монастыре.
Хм, а я думал, что в Индии.
>А европейский феодализм только-только устаканивался. И был духовно абсолютно бесплоден - в виду категорической безграмотности дворянства. Все, стремившееся к свету знания, - шло в монастырь.
>Между античностью и европейской культурой прямой генетической связи нет. Есть наследование культуры Западной Европы из Передней Азии - как раз через монастыри. Вместе с философией древних греков и римским правом. Как будто они там, в Передней Азии, и родились практически одновременно с арабской культурой. Во всяком случае монеты с юношей в греческом шлеме со слоном на нем(идентичные по рисунку посмертным статерам Македонского) и надписью "Аллах акбар" - существуют. Только их не хотят обсуждать. Уж больно большие проблемы при этом возникают у историков. А заодно - и у теории экономических формаций.
Дык Македонский там был.
>Так что и в отношении философий и их рождения в классовых обществах марксизм как бы основательно привирает.
Это если припудрить мозги новохронологией.
>Ну а насчет моей похвальбы, так я хвалюсь не тем, что за счет эксплуатации смог освободить себе руки.
Ну этим вы уже похвалились, слово не воробей.
>Я хвалюсь тем, что изначально целенаправленно создал структуру, позволяющую в условиях продолжающей дискриминации науки, - из своего ничтожного положения переломить тенденцию. И, вообще говоря, с весьма не слабой результативностью.
>Все-таки и в атомной энергетике дело доведено до открытия финансирования чрезвычайно важной темы, которую я 6 лет вытаскивал из небытия.
>Есть серьезные, качественные, результаты в области критики методов датирования.
>И по "лунной афере" хороший результат.
Не критикую ваши достижения в технических вопросах. В исторических, к сожалению, "тушите свет"...
>И по ряду исторических находок - тоже народ признается, что начинает на события смотреть другими глазами.
>>Да, Станислав, марксизм их жалеет, и мне их тоже жалко - как человека, попавшего под машину, например. И жилось им ЛУЧШЕ. Но они не смогли найти свой путь прогресса, чтобы дать отпор и защитить себя, в результате погибли.
>
>Ю.Семенов обнаруживает, что классовые общества, там, где они возникли, все без исключения возникли из предклассовых пирамидальных политархий.
>Из иных обществ, в которых возникали собственники в догосударственной стадии, - ни государств, ни классовых обществ не родилось. Они так и остались на уровне сельских общин. Которые или гибли, или поглощались государствами.
>И это опять-таки строго противоположно схеме развития государственности в марксизме - от собствености и классов, нанимающих себе ночного сторожа.
Да ну вас к едрене-фене. Позвоните Семенову и спросите, противоречит ли марксизму этот его результат или нет. По мне так вобщем то без разницы - нанимали ли разбогатешие частники государство, или государство создавало разбогатевших частников. По моему это два процесса, толкающих друг друга вперед, и создающих революцию. Возьмите СССР - богатые директора подкупают милицию-ОБХСС. Милиция охраняет директоров и сажает в тюрьму Юриев Деточкиных. Кто в этом процессе был первым - курица или яйцо, менты или директора - неведомо. Пожалуй, всё-же менты.
>Куда ни кинь, однако, - всюду клин.
>Так вот, а крупная собственность, прихватываемая в процессе приватизации общественной, - действительно, жизнеспособна довольно длительное время. Все сразу не испортишь. Время нужно.
>Хороший благоприобретенный начальный капитал, приложенный к пустому месту, позволяет даже новые государства строить. Типа США в 18 веке, типа Израиля в 20-ом.
Ну да.
>>Я действительно считаю бесполезным увлечение новаторством от истории. История - тонкий процесс, требующий строгих доказательств - и если мы будем считать ее только такой какой нам хотелось бы то лучше вообще считать, что мы ничего в истории не знаем. Это будет честнее (и по русски).
>
>Ну да. Но марксову интерпретацию теории экономических формаций, противоречащую уже критическому количеству фактов, сохраним для пущей ясности?
От вас, Стас пока не последовало даже ссылок на источник фактов, не говоря уж о том, что многие из них даже марксизму не противоречат. Вы боретесь не с марксизмом как он есть, а с какой-то фантазией, непонятно откуда взявшейся в вашей голове.
>В тонкие вещи, типа, и лезть не стоит? А потом будем удивляться, и как же это нас в очередной раз объегоривают?
Не с таким подходом как у вас, Станислав. Когда крепостной крестьянин превращается то в раба, то в коммунара - в зависимости от того, чего вам хочется, и чего об этом понаписали некоторые "типа, историки".
>Мы ведь такие честные, никуда не лезли, ничего не критиковали, мы строго следовали указаниям товарища Маркса.
Я вас на лжи ловил не раз.
>>Самое смешное, что это столкновение никак не противоречит марксизму. Более того, у Маркса в "т.н. первоначальном накоплении капитала" можете прочитать о сильнейшем падении уровня жизни масс в Англии, например. Жить стало хуже, но это - прогресс. Прогресс - это хорошо или плохо? Это просто разные вещи, и путать их - манипуляция. Понимаете, силы прогресса - это одно, а уровень жизни - другое. Все эти общества даже имея неплохой уровень жизни не смогли защитить себя, потому что не могли вооружиться современным оружием, не могли противостоять более сильному врагу.
>
>Причем здесь уровень жизни? Прогресс голландского сукноделания заключался исключительно в том, что европейские войны смели промышленность одной страны, согнали из домов десятки и сотни тысяч людей - и позволили создать ХУДШУЮ по качеству, при предыдущих попытках - неконкурентоспособную по сравнению с цеховой фландрской, капиталистическую суконную промышленность Голландии и Англии.
Конкурентоспособность новой промышленности была доказана силой оружия. Ясен вам такой аргумент?
>>Более того, прогресс не всегда побеждает - требуется соответствие ПС и ПО. Например, в Индии капитализм с его ткацким станком проиграл гандистскому движению "кхади". Тот же маркс достаточно много ерничал по поводу того, как экспортный капитализм не мог прижиться в Индии.
>
>Но в любом случае Вы за капитализмом априори признаете прогрессивность? - Как и учил великий Маркс.
Относительно феодализма, но не относительно социализма.
>>Вы придумали свое понятие о том, что такое "коммунизм". Не коммунизм это, когда один человек свободен от физического труда, а другой вынужден работать (даже если при этом оба ходят в одну церковь).
>
>Ах, вот в чем дело!
>Сейчас расскажу на эту тему интересную историю. В 1983 году я был в стройотряде в Казахстане. Вся стройка так или иначе связана с использованием древесины. Балки, доски, брус, какие-то козлы сколотить надо и т.п. Короче, меня, комиссара отряда отряжают на стройдвор заниматься этой важной подготовительной работой для всех объектов. Все работают бригадами, а в одиночестве. Какими-то приспособлениями или с помощью случайных помощников типа подошедшего командира или мастера, взгромождаю ствол для распиловки на доски, таскаю на хребте длиномерный брус весом за сотню килограмм - чтобы потом, отмеряв, нарезать уже вполне подъемные куски по заказам бригад.
>А в последние три дня - беда. Обнаружилось, что каменщики построили здание с ошибкой в размере оконных просветов. По несколько сантиметров ошибки по обеми координатам. 24 окна под стандартные промышленные рамы, которые еще и двойные. Да по три створки.
>И вот я, вооружившись ножовкой, рулеткой, прочими инструментами и терпением - за три дня все эти рамы уменьшил по обеим координатам до размеров оконных проемов - штучно. Поскольку еще и оконные проемы были разными.
>Работа тонкая, кропотливая. Час меряешь, размечаешь, минуту пилишь. Минуту крутишь шурупы. Снова двадцать минут меряешь и размечаешь, снова минуту трудишься инструментом. И так три дня.
>У мастера глаза на лоб лезут. Он не надеялся на такую скорость работы, думал, придется оставаться после окончания отряда кому-то доделывать. Иначе не сдать объект.
>А ребята, которые как угорелые носятся с носилками, кладут кирпич кубов по 12 в день при норме 4, штукатурят по сто квадратных метров в день, - сочли, что я на их фоне легкотрудничал. Короче, коэффициент трудового участия мне установили без надбавок. Строго 1. Хотя мастер пытался объяснить, что я и на стройдворе в течение всего сезона чудеса вытворял, работал как вол, таскаясь в одиночку с неподъемными грузами. И при этом все заказы выпаолнял своевременно и безошибочно. И вообще спас безнадежную ситуацию с тем зданием. Без толку!
>Они-то видели, что сами вкалывают, а Стас чего-то на бумажках высчитывает, карандашиками рисует, линеечки прикладывает. Интеллигенция, типа. Вот если только и визжала пила да стучали молоток с топором, - тогда да. Было бы видно, что старается.
>А то, что у меня после каждого такого цикла рама с первой примерки входила в проем как родная, - не понимают. Одна ошибка, одна неточность, - и разбирай только что сделанное, подтесывай, подпиливай, снова собирай...
>Это имеет самое прямое отношение к сказанному Вами.
>А заодно и к марксистскому определению труда. Оно, хотя и пространное, но в конечном итоге работяга, который каждую минуту подкладывает под станок заготовку, нажимает на кнопочку, а потом вынимает изделие и складывает в ящик, - тот несомненно трудится. А вот человек, который год думает, как бы этот станок создать, а потом поутру вскакивает с кровати, набирает телефонный номер и в нескольких предложениях рассказывает идею чертежнику, - тот как бы и не трудится.
>Да и из Сталина - ну какой он трудящийся?
Действительно, как бы и не трудился. Он интеллигент. Товару не создает. Платить ему не за что. На самом деле, это не коммунизм. И пока коммунизма нет, здесь будет проблема.
>>Это несправедливо. Марксизм - это учение, которое надо изучить и понять. Состоящие из двух пунктов - из научного, то есть диалектического материализма, объясняющего как и почему и что в истории происходит, и из идеологического, ставящего целью коммунизм, как общество сильных людей, вооруженных мощной техникой, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
>
>Правильно! Нажми на кнопочку - получишь результат...
>А вокруг - райские кущи. Короче: обычный рай. Только еврейский. Просто сорвать яблоко с дерева - черный труд, сельскохозяйственный. Даже в раю. А вот если мощная машина сорвет, вымоет, выжмет сок J-7 да в рот вольет, - вот тогда рай, вечное блаженство...
А вы за то, чтобы обязательно был некто черный, кто будет яблоки рвать, и некто белый, кто будет рассказывать, как их рвать правильно? Тогда мне привлекательнее рай еврейский, чем ваше, извините, не пойму что. С черными и белыми, с низкими и высокими, с иерархией. Пусть уж лучше машина.
===
ЗЫ Вообще мне не нравится взятая вами традиция Скавенгера - писать длинные посты. Давайте короче и по существу.
- Редкий случай - Pokrovsky~stanislav 23.07.2009 13:28:27 (14, 617 b)
