Я бы не стал так резко высказываться по поводу деятельности С.К-М и вот почему:
на сегодняшний день, состояние социальных исследований (не только в эрефии, а и во всём мире), имеет настолько значительный перекос в сторону количественных показателей (сбор и обработка статистических данных), что традиционным логическим методам научного познания (обобщение, абстрагирование, классификация, определения понятий, умозаключения, гипотезы и т.д., базирующихся на диалектике) которыми располагает любой исследователь (не дилетант) подкрепляемых современными техническими средствами, почти совсем не осталось места, не говоря уже нетрадиционных методах исследования, уходящих корнями в глубокую древность, но от этого не менее современных, кстати.
В силу такого (я бы сказал - катастрофического) положения дел в социологической науке, всё об чем говорит, пишет, что нам показывает гигантская армия людей заявляющая о себе как о специалистах в области социологии- на том только основании, что они самолично являются компонентами человеческих объединений, видят своими глазами различные социальные явления, имеют некоторый жизненный опыт (т.е., совершенно обывательский уровень) – с точки зрения чисто научного подхода, не может быть признано сколько-нибудь надежным и достаточным.
В чем сходство и принципиальное отличие Кара-Мурзы от этой армии "спецов"?
Основное сходство:
исследования Кара-Мурзы, нельзя признать вполне свободными от идеологической составляющей ( т.е., не всегда им соблюден принцип субъективной беспристрастности- познания объектов такими, какими они являются сами по себе, независимо от симпатий и антипатий исследователя). Примечание 1, в качестве плюс-подкрепления: но с другой стороны, сама по себе, беспристрастность исследователя, вовсе не гарантирует истину.
Основное отличие:
С. Кара-Мурза, как исследователь, всегда (ну, скажем, по большей части) исходит из фактически данной реальности (из того, что реально существует и функционирует в данный момент времени, как социальный объект), а не выдумывает то, что должно быть или чего не должно быть по его мнению.
Например так (моими/своими словами, разумеется): современная социальная система, в которой мы обретаемся, есть нечто неправильное не потому, что выглядит иначе, чем априорно созданная СМИ, в середине 80-х, воображаемая картина будущего СССР, а потому, что ложной оказалась сама "перестроечная" идея. Т.е., Кара-Мурза, как правило, исходит из того, что неправильной является не реальность, а априорная теоретическая концепция, применяемая к ней. …Чего никак нельзя сказать о бесчисленном количестве сочиненных разными сочинителями ("спецами") книг, статей претендующих на некое научно-социологическо-философско- и пр. (но только не в областях естествознания, где возможен или обязателен лабораторный эксперимент, и шибко не забалуешь) исследование. Примечание 2, в качестве плюс-подкрепления: потому читаем и ценим его больше, чем разных-прочиих Дугиных (Александров Гельевичей, которые,.. примером)
Ну, ладно…
Теперь цитата:
>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
Попробую довести её до логического конца-
итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих постмодернизмов и прочей чуши собачей".
…И чего это такое у меня получилось??
