От Artur Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 24.05.2009 11:45:35 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Теория систем, жизнь и душа

>>>"самоорганизующейся системой элементов с дарвиновским поведением"
>>
>> Да ладно вам, туфта это. Там нет ничего самоорганизующегося, кроме самовнушения.
>Нет, туфта - это то, что Вы сейчас сказали.;)

>> На тот момент, когда эта теория была сформулирована и получила популярность она вообще была лишь системой догадок и предположений
>Как и любая другая.

Проблема только одна - система догадок и предположений не является научной теорией.

>>>> Во первых, немного буквоедства. С Дарвиным эта теория не связанна никак, ни какого расширения этой теории на конкуренцию химических реакций не было ещё.
>>> Было, биологи этим уже много лет "страдают".
>>
>> Речь о том, что это не часть теории естественного отбора сегодня.
>Разумеется, это модель естественного отбора является лишь частью сегодняшней эволюционной парадигмы, правда неотъемлемой частью, за что всю парадигму разные неграмотные товарищи обзывают дарвинизмом, хотя там уже давным давно наблюдается гибрид с полностью противоположным классическому дарвинизму берговским номогенезом.

Ну здесь у меня нет интереса спорить дальше, и объяснять, что такие процессы по определению не могут быть частью биологии сегодня, так как они с очевидностью находятся за пределами билогии вообще. Соответственно и частью некой парадигмы являются практически в том же смысле, что и разные анекдоты.

>> А так, да, разные идеи из этой теории пытаются применять уже много лет. Но это разные теории.
>Разумеется, но это не умоляет заслуги Дарвина в формулировке внятной модели движущей силы эволюции.

Теория Дарвина пока объяснила лишь появление видов, но никак не эволюцию. Давайте не делать преждевременых выводов, если уж мы хоть как то находимся в околонаучном поле.

>>> Вы ошибаетесь, я очень ценю человеческие фантазии, и не считаю их все ненужными. И я не атеист. Я не верю в то, что Бога нет.
>>
>> Я не очень понял насчёт фантазии. Душа это часть концепции живого, с точки зрения религии. И это понятие, если анализировать его смысл, входит в хорошую корреляцию
>??? Вы наверно хотели сказать ассоциируется?
> с практикой ИТ сегодня.
>Да, если анализировать смысл души с т.з. современных знаний об ИТ, то мы так или иначе приблизим душу к программе, а если с т.з. механники, то к материальной точке, а если..., ну и т.д.

Да нет. Попробуйте хоть как нибудь найти осмысленную аналогию представления о душе и материальной точке - у вас ничего не получится. Абстракция материальной точки как раз вводиться для того, что бы абстрагироваться от структуры объекта, а душа это нечто, по определению связанное с описанием структуры объекта.
Вас подводит незнание предмета спора, а ведь понятие материальной точки с необходимой строгостью даже в школьном курсе физике проходят.

Другое дело, если бы вы сказали, что подход квантовой механики содержит аналогию души, я бы подумал. Но КМ очень глубокая наука во всех смыслах, и с точки зрения философии тоже, и наличие таких паралелей было бы не удивительно.

Т.е если бы вы сказали, что любая теория систем, содержит в своих основаниях утверждения, похожие в каком то смысле на описания души, я бы тоже задумался, и скорее всего согласился с вами.

Но из возможных вариантов реакции, вы выбрали точно проигрышную для вас и бессодержательную, что есть лучшее доказательство того, что вы даже на элементарном уровне не владеете вопросом, не понимаете, о чём речь.

>> Мои аргументы были рациональные, и не в пользу Бога, а в пользу конкретных положений религии - души. Религия это не только вопрос веры - это духовный опыт определенного рода. И этот опыт надо как то осмыслять - европейская наука и культура умывают руки в этом вопросе.
>Вы не правы, как раз в последнее время тема активно разрабатывается психологами, культурологами, антропологами и прочими гуманологами.

Можно ссылки ? А то два русских автора, которых я читал в связи с этими вопросами вроде так не считали - Хоружий и Торчинов.

>> То, что опирается на духовный опыт, зависит от этого опыта.
>Артур, мне неприятно это Вам говорить, но Ваш подход меня т.с. "не цепляет". И тут проблема не сколько в подходе, сколько во мне самом, грубо говоря, для меня многие очевидные Вам основания и положения кажутся не очевидными и попрусту пустыми. Соответственно тут я не смогу быть Вам адекватным оппонентом, т.е. мы скорее переругаемся из-за какого-нибудь пустяка, чем продвинем Ваше объективно интересное начинание. Так что поищите другого и я искренне желаю Вам в этом удачи.

Здесь я не совсем понял, идёт ли речь о моей аналогии души с программой, или о определении религии как формы духовного опыта ? Второе утверждение, кстати говоря это точка зрения специалистов по религии - Элиаде и Торчинова.