>> Государство - это вообще не форма организации, которую можно сравнивать с общиной, тем более с мигрантской. Это другой уровень и другая сфера. Поставьте на место общины семью и прочитайте что получится. - "Государство, это несравненно более высокая и эффективная форма общественной самоорганизации, чем семья" - Очень умно, да?
>
>Да, звучит не очень. Семья не может стать государством.
И община не может стать государством - и что с того?
>Но общество, разробленное на семьи, и не знающее более высоких уровней общественной самоорганизации, несомненно, было бы наислабейшим из возможных. Вот о чем речь.
Речь о том, что никаких нормальных устойчивых высоких уровней организации без крепких более низких уровней - быть не может.
А сейчас все идет к тому, чтобы уже разрушить и семьи ( общины в западном обществе практически разрушены).
>>Поймите простую вещь - здесь сравнивается атомизированное общество, и общество, самоорганизованное в общины. И то и другое общество имеет над собой государство.
>
>Вы тоже поймите простую вещь: Вы, как всегда, фетишизируете государство, спускаете его откуда-то с неба. В реальности, ни общины, ни "атомизированные" не "имеют над собой" государства. Они его создают, порождают.
Вот только весь вопрос - какое именно. Мое утверждение состоит в том, что атомизированное общество неизбежно порождает государство тотального централизованного и притом безличного контроля над каждым человеком, причем именно в повседневной бытовой жизни. Точнее это взаимопроникающий процесс - развивается атомизированное общество ( как личное отступление каждого человека от христианских норм братсва, бескорыстной взаимопомощи), одновременно развивается и государство тотального безличного контроля - и одно на другое влияет.
>> Неуставные отношения - это вовсе не отношения дружбы, товарищества и взаимопомощи.
>
>А отношения внутри общины - это тоже вовсе не отношения дружбы, товарищества и взаимопомощи.
Это почему-это? Конечно разные отношения присутствуют - но эти определяющие. Без них нет нормальной сполченной общины.
>Это отношения неравноправия и жесткого подчинения младших старшим.
Неравноправия да, подчинения да, но определяющим является подчинение по совести, долгу, уважению к авторитету. Закрепляются такие отношения должным воспитанием. В атомизированном обществе воспитание заменяется постепенно механическим безличным принуждением - ограничением. Попросту строятся своеобразные клетки для людей, вместо того, чтобы позволить им быть свободными, но при этом воспитать соответствующим образом. Люди обретают звериный облик - а зверей никто не воспитывает - их просто зажают в клетки.
>>Вот именно против этой пагубной идеи, разделяемой Кара-Мурзой - типа у русских другой тип организации - через государство - и выступает Вахитов.
>
>Надо же! По-моему, это единственное, в чем я схожусь с Кара-Мурзой.
Ну, поздравляю.
>>Государство - это государство.
>
>Звучит мощно, но не очень понятно :)
>>Сильного государства не будет без кпепкой семьи и общины.
>
>Есть, например, такое сильное государство - США. Где там крепкие общины? Чайна-таунами американцы сильны, что ли?
А где Вы там увидели сильное государство, которое ведет общество к благу, а не к погибели? Это в средствах контроля над людьми оно сильное, о чем я уже писал выше. Это сильное государство допустило такой произвол банкиров и финансистов, что привело к мировому кризису?
>> А чечены ничем русских не сильнее. Будут у русских общины - чеченам не сдобровать.
>
>А я думаю по-другому. Будет у русских государство - всем будет хорошо. И русским, и чеченам в русском государстве. Мне такой вариант больше нравится :)
Да, - будет у русских сильное государство, будет хорошо, а не плохо - кто спорит? Но Вахитов называет необходимые условия создания такого государства, с которыми Вы не согласны. Хотя он очень доходчиво все объяснил, на примере западного общества, что не должно государство брать на себя несвойственные ему функции.
