|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
24.04.2009 17:06:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Приехали, в копилке же лежит!
> Извините, не понял, про какой дайджест вы говорите?
> Вы давали ссылку? Повторите, плиз.
Так мы же его обсуждаем! В копилке - текст, 20 стр.:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Putt/(090402153600)_datadrivenmodelling.pdf
> Это все общие слова. Давайте рассмотрим мощь метода позитивистов на решении проблемы - что такое объект в реальном мире.
"Мощь метода" надо смотреть там, для решения каких проблем он предназначался, а не где угодно. Мощь критерия верификации, на мой взгляд, убедительна (отсечение значительной части лженауки), хотя и есть свои проблемы.
Что касается иделизма vs. материализма, то позитивизм показал, что эта проблема совершенно пустая.
> Хм. Но ведь все науки о реальности оперируют объектами. Все модели, созданные наукой оперируют объектами.
Не знаю. Что значит "оперируют с объектами"? Лично я оперирую с уравнениями, переменными и данными в своей базе. Какое отношение имеют уравнения к реальности? Может, имеют, а может и нет.
> Но что такое объект - это понятие глубоко не раскрыто. И вы полагаете, его обсуждение бессмысленным?
Я не вижу, что это понятие даст мне с моими уравнениями "на доске".
> Истинными научные модели кто называет? Уж не марксисты точно. А объективными - в смысле содержащими нечто объективное - кто против?
Я против. У Вас объективный = истинный.
> Самуэльсон неправ.
Позволю себе процитировать, очень красиво:
"После того, как Ньютон описал "как" [речь о движении планет, теории гравитации], он не тратил время на бесплодный поиск ответа на "почему?", а отправился дальше сочинять на тему религии. И никто со времён Ньютона так и не предоставил "объяснение"." (Samuelson, 1964).
Самуэльсон полностью прав. Любое "объяснение" просто упирается в необъясняемые вещи, и так до бесконечности, сколько бы мы не "объясняли". Соответственно нас интересуют не "объяснения", а описания, т.е. устойчивые связи между наблюдаемыми явлениями.
Т.е. скажем кошка - это животное с 4 лапами и хвостом. Это не "объяснение", потому что оно упирается в необъяснённые "лапы" и "хвост". И так до бесконечности. Так уж устроено мышление, да и наука.
> Наука именно объясняет мир, так как проникает в сущность вещей.
Какую "сущность"!!! Это же идеализм! Ох! Какие могут быть сущности в реальном мире?
Наука - об опыте. В опыте "сущностей" нет. Есть только "рекуррентности" опыта, которые резюмируются уравнениями абстрактной (=оторванной от тотальности реальности) модели.