|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
21.04.2009 10:27:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Лучше б...
Привет!
>> Я знаю изложение их позиции, сделанное Лениным и Ю.Семеновым.
>
>Чепуха. Ленин в 24 г. уже умер. Позитивисты только начали писать и публиковать в это время, в 20-ые гг. А Семёнов совсем другими проблемами занимается. Да и откуда в СССР публикации позитивистов? Вы читали Карнапа? А кто читал?
>> НЕт желания, извините. Дайджест путаников будет всего лишь дайджестом путаников.
>
>Приехали! Просили дайджест, где бы было всё изложено кратко, теперь отказываетесь. Я просто не понимаю Вашу мотивацию.
>1,5 страницы можно прочитать за пару минут. Ну неужели жалко 2 минут? Страницы 4 и 5.
Извините, не понял, про какой дайджест вы говорите?
Вы давали ссылку? Повторите, плиз.
>> Покажите мощь метода позитивистов на конкретном примере.
>
>Возьмите современное российское "обществоведение". Позитивизм объясняет бесплодие такого обществоведения (если абстрагироваться от такой современной русской специфики, как сплошное шарлатанство на факультетах философии и социологии и т.д.). Это бесплодие в его неэмпиричности, неспособности провести соотношение между известным опытом (измерениями) и теоретическими конструкциями. У нас почти все соц. учёные занимаются словоблудием. Как Вы собираетесь провести границу между этим словоблудием и реальной наукой? Граница может быть только одна: владение методами + эмпирическое наполнение.
Это все общие слова. Давайте рассмотрим мощь метода позитивистов на решении проблемы - что такое объект в реальном мире.
>> Это мне непонятно. Что значит - не считаю осмысленным?
>
>Это значит использование данного слова (объект, объективный) не привносит нового содержания в имеющиеся утверждения.
Хм. Но ведь все науки о реальности оперируют объектами. Все модели, созданные наукой оперируют объектами.
Но что такое объект - это понятие глубоко не раскрыто.
И вы полагаете, его обсуждение бессмысленным?
>> Т.е., по вашему, и по мнению позитивистов, никаких объектов в реальном мире не существует?
>
>Опять 25. Моё мнение и мнение позитивистов на многие вещи - противоположны. Я уже об этом писал.
>> Чем же тогда оперируют все науки, да и человек в своей практической деятельности? Вот возьмем стул. Это объект или нет? Существует он или нет?
>
>Ну что ж, в отличие от -нских философов, с которыми я тут пообщался, Вы хотя бы вопросы задаёте корректные.
>Нет, наука не изучает "вот этот стул". Наука изучает реальность, данную нам в опыте. Для изучения этой реальности она "сжимает" многообразный опыт посредством научных моделей, выбрасывая многие существенные (=важные) черты. Но без этого никакое моделирование невозможно. Поэтому называть научные модели "истинными" или "объективными" просто глупо. Они просто работают, более менее, с переменным успехом в социальной практике.
Истинными научные модели кто называет? Уж не марксисты точно.
А объективными - в смысле содержащими нечто объективное - кто против?
>Например, для успешного взаимодействия с человеком "Дмитрий Кропотов" вполне достаточно фотографии и росписи, а не перечисления потенциально бесконечного числа признаков. Примерно также строятся научные модели.
нет возражений
>Выделяется достаточный объём информации, позволяющий описать явление в нужном разрезе. Из чего не следует, что фотография в паспорте - это и есть "истинный" "Дмитрий Кропотов". Согласно Самуэльсону наука не объясняет мир. Она его описывает. Наиболее экономным образом.
Самуэльсон неправ. Наука именно объясняет мир, так как проникает в сущность вещей.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru