Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Ну и...
>> Не-а. Фактически Вы идеализмом балуетесь. ;) Само растение – это «форма существование белковых тел». А генотип – это обобщенная характеристика свойств множества растений.
> Нет, генотип совокупность генов конкретной особи.
Я вообще-то употребил понятие генотип в смысле - типичный, характерный для вида набор генов. Не подумал, что Вы можете воспринять его в смысле генокода конкретной особи. Виноват. «Идеализм» снимаю.
>> Более того, генотип не может однозначно определять будущего, так как растения растут не в вакууме, а активно действуют на ниве «происхождения видов путем естественного отбора». И в ходе этой деятельности меняются и сами «белковые тела» и их генотип.
> Да, свойства организма определяются взаимодействием генотипа с окружающей средой, но генотип однозначно определяет реакцию организма на условия окружающей среды. Именно это я и имел в виду, когда говорил, что генотип есть само растение.
Тогда верно. Но я и имел в виду, что в конкретный момент культура – фактически и есть общество. Т.е. общественное сознание однозначно определяет реакцию общества на что-либо. Но при этом общественное сознание подобно генотипу вида не определяет логики своего развития.
>>> Так и у СГКМ происходит отождествление общества и религии.
>> Нет, это Вы неправомерно отождествляете «генотип» и реальную «совокупность сходных особей, которые могут иметь плодовитое потомство», т.е. «вид» и почему-то приписываете подобное отождествлении СГКМ.
> Если мы знаем генотип собаки, мы сможем указать, какой фенотип она приобретёт, при действии определённых внешних условий. С обществом мы такой фокус произвести не сможем: зная лишь религиозные догматы общества, об обществе в целом мы можем сказать лишь очень немногое.
Зная лишь догматы – не можем. Но здесь СКГМ говорил о религиозном мировоззрении как форме общественного сознания. Зная его мы уже можем много чего сказать об обществе.
> Кара-Мурза же утверждает, что религия определяет фенотип общества на века.
> Правда, традиционно не уточняет, насколько полно определяет. Можно предположить, что весьма сильно определяет, если даже атеистический Советский проект он считает реализацией православной доктрины.
Здесь различие в понимании смысла «определяет». Выражение «генотип зверозубых рептилий триасового периода определил фенотип современных млекопитающих» - имеет аналогичный смысл.
>>> Получается, что религия появляется где-то вне общества, сама является причиной возникновения общества, а развитие общества представляет собой реализацию заложенной в религии идеи. Прям гегельянщина какая-то :-).
>> Угу, «получается что генотип появляется где-то вне вида, сам является причиной возникновения вида, а развитие вида представляет собой реализацию заложенной в генотипе информации». ;)
> А здесь Вы некорректно выходите за рамки собственной аналогии: вместо особь=общество подставляете вид=общество. Смысл такой аналогии теряется.
Я откорректировал свой тезис. Что Вы думаете по такой аналогии?
> Заканчивая (?) тему генетики, хочу сказать, что в рамках марксистской философии, я не вижу такого понятия, которое могло бы рассматриваться в качестве генотипа общества.
Так который год рубаемся;). Это же культура!
> Идеологические конструкции выводятся из базиса, а базис, т.е. совокупность производственных отношений, постоянно эволюционирует на основе своих собственных противоречий. Нельзя выделить относительно неизменной сущности.
Почему? Конечно, скорости культурных и генетических мутаций несопоставимы, но все-таки скорости культурных мутаций конечны, а значит и вопрос об относительно неизменных культурных блоках открыт.
>> А можете пояснить, что в данном случаи Вы понимаете под «определяющим значением базиса»? Надеюсь не что логика и модели описания надстройки должны совпадать с логикой и моделями описания базиса?
> Лучше я опять предоставлю слово Марксу:
> "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания."(К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. ПРЕДИСЛОВИЕ)
> Стоит ещё раз упомянуть о том, что марксизм считает человеческий труд естественным и необходимым условием жизни человека, общим знаменателем при исследовании всех общественных форм.
> Т.е. необходимость трудиться и необходимость вступать в соответствующие производственные отношения во время труда не зависят от сознания человека, развитие производственных отношений подчиняется собственным, объективно существующим законам, а потому и образуют реальный базис общества. Под «определяющим значением базиса» я понимаю существование объективных законов развития базиса.
Это принимается. Но что Вы скажите на счет объективных законов ограничивающих культурную изменчивость? Ведь в биологии действует закон необратимости эволюции – генотип приобретая определенный вид уже не может спонтанно перестроиться произвольным образом.
>>> В том то и вопрос, что идентичность должна строиться на осознании стоящих перед обществом задач, а не на привлечении трансцендентных сущностей.
>> Пардон, она должна так строиться или она так строится в реальности?
> Должна, да она, по сути, так и строилась. Идея строительства коммунизма, даже в самом официозном и тоталитарном исполнении, порождавшем рецидивы религиозного культа, всё равно остаётся задачей земной, а не небесной, направленной в будущее, а не в прошлое.
Т.е. массовое сознание приняло идею строительства коммунизма исключительно рационально?
В общем, без уяснения оттенков термина «определять» обсуждать сегодняшнее значение религии бесполезно, так как будем оперировать разными смыслами.
