Я согласен с примененным Вами заголовком!
Все таки, я настаиваю на том, что это комментарии, замечания и вопросы.
Не вижу причин причислять мое сообщение к манифесту.
Скорее это попытка изложить, через эти самые замечания и комментарии, свое понимание Вашей работы.
>В реальности мы можем лишь выправлять представления о малых зонах реальности, оставляя остальное, в искаженном восприятии. Смысл в том, чтобы малые просветленные зоны в какой-то момент слились в систему.
Вопрос в том, насколько сильными будут по своему влиянию оставшиеся искажения, они ведь могут перекрыть весь положительный эффект по выправленным представлениям в малой зоне. А это у думающего человека, приведет опять к попыткам пересмотреть все системы в целом и то, что будет результатом, зависит от того, насколько много остается зон «не когерентности» между выправленными представления и искаженными.
Как тут быть я знаю только в определенных частных вопросах, но в целом я не знаю, как тут следует поступать.
Вот единственное, что вопросы изучения и просвещения надо неразрывно связать друг с другом, и тут вопрос не столько в конкретных искажения сколько в освоение методов анализа и вытекающих из них способов его практической реализации. А где взять этот метод анализа это второй вопрос, его похоже придется создавать на основе того, что уже наработано и в процессе самого изучения и последующего обучения. Вопрос этот обо создании базы для общественных наук.
А если мы научим только лишь воспринимать нынешние искажения, то появятся другие которые внешне будут похожи на предложенные исправления, но в итоге приведут опять к неверным выводам. Вероятен такой вариант, может я не прав, но мне кажется он более вероятен чем просто искажение сознания!
>Я не знаю способа "выправить все сознание".
Я тоже не знаю и не претендую на роль пророка в этом вопросе, просто переношу свой небольшой педагогический опыт, приобретенный в нынешних условиях на рассмотрение некоторых деталей, например, тех же «переключателей», действуя во многом по аналогии с процессом обучения, особенно в информационных и программистских дисциплинах, где действовать приходится исходя из интуиции, а не только четких знаний.
>В вашем большом манифесте "обо всем" я тоже такого способа не увидел.
Я на это и не претендовал!
Я пытался один раз рассмотреть вопрос о манипуляциях сознания, с точки зрения применения k-значных логик к системе такого анализа, но данная работа практически не содержала реальных примеров.
А суть сводится к очень простому моменту, предположим что мы все руководствуемся только логикой в которой есть только два логических значения истина и ложь (булевская логика), и вот кто-то гениальный придумал новое логическое значение неизвестно. Если он построит логику своих рассуждений исходя из вновь открытого им значения (таких логик получается много, т.к. операцию например отрицания можно построить по разному, да и потом по разному можно выстроить соотношения между значениями, например что старше по значению истина или ложь). А что значит построить логику, это задать правила формальной логики, т.е. определить логические операции элементов языка. Так вот при переходе от одной k-значной логики к другой k-значной логике (например от булевской к трехзначной и наоборот и т.д.) и начинаются самые интересные моменты, правила придется перестраивать, а в силу не однозначности самих логик изначально, эти связи между правилами тоже можно построить по разному. Вот и получается потом, что одни и те же слова и фразы каждым интерпретируются по разному, и самое главное, что этот как раз и есть механизм манипуляции. При этом обмана не происходит, используется только неоднозначность построения логики. Если же ограничится понятиями булевской логики, то таких не однозначностей не возникает, кстати наука по большей степени и строится на основе формальной логики базирующейся на булевской логике, как правило, элемент неизвестно исключен из рассмотрения.
В быту то как раз и мы пользуемся чаще 3-значной логикой, на этой основе и возможна манипуляция, если изначально формулировать посылы скажем в 5-значной (базовые понятия: истина; скорее истина, чем ложь; скорее ложь, чем истина; ложь и неизвестно) логике и переводить их в 3-значную и обратно.
Исходя из этого простого и однозначного рецепта по выправке ситуации с сознанием, я не вижу, все должно быть выстроено эмпирическим путем через ошибки и недочеты как самих моделей и методов, так и использование логик. Здесь больше придется действовать по интуиции, чем по заранее просчитанному способу. При этом надо быть готовым не только к тому что представления людей «неправильные», а «неправильная логика», в которой эти представления возникли. А ту возникает задача по трансформации самой логики через введение дополнительных правил исправляющих ситуация (может даже по изменению значений или даже переходу к новой логике). Что бы все это не было манипуляцией надо честно говорить о том, что и как было определенно и получено.
>С частностями можно соглашаться или нет - это не важно, если они не в фокусе сообщения. Пусть пока побудут в тени.
