>>Частная собственность не может обеспечить эффективного инвестирования в науку, особенно в России, где у буржуев всегда есть возможность уехать на Запад. Без науки и технологии страна не будет давать прироста ВВП, не сможет защитить себя. См. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/194485.htm
>
>На самом деле я уже в этом тезисе сомневаюсь.>
Так и сомневайтесь дальше. По сути возражения есть?
>В России сейчас затраты на науку - довольно значительные -- около 350 млрд. рублей. В 2010 - явно перевалит за 600. Вряд ли во времена Сталина бюджет научных исследований в отношении к средней заработной плате рабочих и служащих составлял хотя бы десятую часть от современного.>
Курчатов ворочал 10% бюджета. Финансирование науки по сравнению с СССР упало в 20 раз. Наука же стала еще больше по отраслям.
> А результаты научной деятельности были феноменальными. Т.е. эффективность научной деятельности определяется далеко не только финансированием.>
Без финансирования никак. Хотя бывают ситуации, когда финансирование есть, а науки нет. Это было в отраслевых НИИ брежневского СССР.
>Самым существенным отличием науки сталинского периода от науки современной было то, что она имела явное целеполагание. И соответствующую этому целеполаганию - организацию научных исследований.>
Нет самым существенным было отличное финансирование.
>НИИХиммаш, специалистов для которого с весны 1942 поштучно собирали по фронтам и по кафедрам, к 1943 году уже вовсю проектировал завод за заводом. И эти заводы немедленно же строились и начинали выдавать: азотную кислоту, серную кислоту, толуол, тринитротолуол(завод в Красноуральске - появляется около 1 марта 1943 г.), цеха по нитрованию целлюлозы для производства порохов. А работали реально всего несколько десятков человек.>
Давайте про войну и шарашки не будем. Хотя это самая высшая форма науки. Я тут с испанцами говорил, рассказал про организацию шарашек. Они признали, что эту топ организация.
>А в России сейчас одних аспирантов - 100 тыс. - столько же, сколько во всем СССР в 1989 году. А сколько-нибудь серьезных научных результатов - не видно вообще. Мелкотемье.>
>Т.е. я утверждаю: государственное финансирование науки, причем даже большое - не является панацеей.>
Вы можете утверждфать, что Вам угодно. В СССР именно панацея, на Западе можно и обойтись. См. Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
>Государство, не имеющее целей и задач, за которые оно готово три шкуры спустить с науки, - будет вбухивать в науку миллиарды за миллиардами - без видимых результатов. Даже наоборот - эти миллиарды, данные науке ни за что, - как раз и будут науку разрушать.>
