|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Катрин
|
|
|
Дата
|
24.11.2006 17:04:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Не, точно та самая.
>Мне понравилась трактовка татуировок, а то много у меня знакомых, которые не понимают, "а чо такого? Это ж прыкольно!", чего они делают с собой.
>Мне важны были размышления в определнном направлении.
Трактовка конечно остроумна, но вот направлене мыслей… Ведь каноническая же манипуляция – вначале идет захват аудитории вполне рациональными тезисами о том, право раскрашивать себя есть ложная свобода и увлечение ей есть добровольное рабство (человек «украсивший» себя татуировкой как бы демонстрирует свою общность со стадом, что и нужно пастухам). Но эти тезисы подаются читателю на определенном ( квазирелигиозном) языке, принятие которого вынуждает читателя принять вообще говоря неверные представления о реальности. во-первых, неверные в чисто позитивном плане представления о происхождении татуировки от клеймления – реально татуировка символизировала определенный социальный статус (поэтому дресс-код то же самое, что и татуировка) и не обязательно статус раба или преступника – в ряде примитивных племен татуировка означала статус взрослого члена племени и т.д. В случае современных нам субкультур татуировка также означает нечто подобное инициации - символического вхождения в группу. Хотя разумеется, все три случая =- это случаи отчужденной, а не положительной общности людей служат аргументами против, а не за. Во-вторых, представления несущие уже нормативный подтекст - представления о разделении на элиту и быдло как о естественном порядке вещей, представление что только христианство боролось против рабства. Такого рода представления погружают сознание читателя в пучину реакции и ведут пароксизмам клерикализма, ксенофобии, а то и фашизма.