От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 10.11.2006 19:42:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

О браке и женском равноправии...

Аффтор биологизирует и экономизирует:

http://mad-beaver.livejournal.com/64853.html
<<<
Дорогие мои феминистки

Я обычно не спорю с идейными феминистками, потому что бессмысленно спорить что с женщиной, что с тем, кто железобетонно уверен в собственной правоте - а большинство ярых феминисток удачно сочетают в себе обе этих свойства.

Но тут Апач подкинул линк на очередной пост моей любимой Радуловой, которая уже отлично зарекомендовала себя в качестве вербализатора самых дебильных гендерных стереотипов. Дама опять жжёт - похоже, она таки следует заветам Карла Маркса из предыдущего поста. Что она там жжёт, я здесь цитировать не буду, можно прочесть по ссылке http://radulova.livejournal.com/424994.html . Приведу заключительное предложение:

Не дураки были мужики, не дураки. Гениально мир выстроили под себя.

Этот дурацкий тезис на все лады повторяется едва ли не в каждой радикально-феминистической статье, которую я имел счастие читать - правда, следует иметь ввиду, что я никогда этого счастия специально не искал, и мог многого не видеть.

Почему он дурацкий? Потому что антинаучный, а всё антинаучное, как известно - сакс и мастдай по совершенно объективным причинам.

Почему он антинаучный? Для того, чтобы это понять, нам надо опять - сюрприз, сюрприз! - обратиться к Марксу.
Дедушка Маркс очень верно считал, что человек и общество - сущности, в первую очередь, экономические, что базис рулит, а надстройка уже по мере сил сосёт.
Его проблема в том, что в экономике он разбирался до крайности хреново, да и футурологом был так себе, поэтому нагородил много отменной чепухи.
Но вот первоначальный посыл насчёт экономического базиса был, безусловно, правильным.

Почему человек - экономическое существо? Потому что он живой, а любая живая система более всего озабочена тем, как не склеить ласты в этом жестоком мире и максимально эффективно распорядиться теми скромными ресурсами, которые находятся в её распоряжении. Что, как вы понимаете, является задачей чисто экономической.

Говоря о том, что главнейшей целью живого существа является выживание, я немножко согрешил с правдой против истины. Главнейшей задачей живого существа является размножение, а выжить оно должно лишь постольку, поскольку мёртвые размножаются из рук вон плохо. Тем не менее, это важное замечание, поскольку существо, которое живёт, но не размножается, является эволюционный курьёзом, совершенно незаметным на фоне вечности. Есть, правда, прикольные исключения, связанные с реципрокным альтруизмом, а особенно - с коэффициентом 3/4 (муравьи и пчёлы, например), но о них как-нибудь в другой раз.

Однако жизнь устроена так, что для сколько-нибудь высокоразвитого существа в одиночку размножиться невозможно - двуполое размножение даёт настолько серьёзные преимущества, что при всём богатстве выбора, как говорится, другой альтернативы нет. Поэтому нужен половой партнёр. И вот тут начинается цирк, поскольку мы с необходимостью приходим к такой вещи, как сотрудничество - две разнополых особи должны сотрудничать, чтобы произвести на свет потомство и - очень важно! - чтобы обеспечить, по возможности, выживание этого потомства. Потому что кому нужно потомство, которое сразу дохнет?

Теперь, внимание - вопрос: чем сотрудничество отличается от взаимной эксплуатации? От односторонней эксплуатации?
Вот Вовочка тянет руку, он знает правильный ответ. Сотрудничество, - говорит Вовочка, - есть частный случай взаимной эксплуатации, когда получаемые обеими сторонами друг от друга выгоды совершенно равны. Одностороннюю эксплуатацию можно считать частным случаем взаимной эксплуатации, когда выгоды несопоставимы - то есть, выгоды одного партнёра совершенно теряются на фоне выгод другого.

Итак, у нас есть общая модель - взаимная эксплутация и два её частных случая - сотрудничество, которое мы любим, и односторонняя эксплуатацию, которую мы не любим.
Единственное различие между ними - это соотношение выгод сторон.

Внимание, следующий вопрос - а каким образом определяется размер этих выгод? Вот на этом, кстати, погорел Карл Маркс. До него так и не дошло, что невозможно раз и навсегда определить объективную стоимость некоего блага, и что если стоимость этого блага раз за разом не определяется более-менее свободным рынком (потому что совсем свободных рынков не бывает), то экономическая система быстро теряет связь с реальностью, её начинает колбасить, и, в конце концов, она накрывается известным местом.

Каким образом это вообще соотносится с гендерными отношениями? Прямым. Сфера гендерных отношений - этот тот же рынок. Возьмём, к примеру, ограниченную популяцию из Пети, Васи и Коли, а также Лены, Кати и Маши. Каждый мужчина является поставщиком мужских обязанностей и обменивает их на женские обязанности, каждая женщина, соответственно - наоборот. Для нашего примера совершенно неважно, в чём состоят эти обязанности и как они сформировались - об этом чуть ниже. Мы просто немножко забегаем вперёд, чтобы хоть как-то скрасить теорию практикой.

Так вот, предположим, что все мужчины очень плохо относятся к своим жёнам: они их бьют, ругают матом, требуют стирать им носки, но зато каждый месяц со словами "На, сука, подавись" бросают в лицо жене деньги, достаточные для пропитания самой женщины и её детей. На самом деле, замечу, они могли бы приносить и недостаточно денег - на исходное состояние гендерного рынка это никак не повлияет, просто нам это потом будет надо для небольшого развития примера.

Означает ли это, что мужчины односторонне эксплуатируют своих женщин? Не-а. Поскольку поведение Пети, Васи и Коли совершенно идентично, а никаких других доступных мужчин в нашем примере нет и не предвидится, обмен мужских обязанностей на женские совершенно эквивалентен и мы имеем дело со случаем совершенного сотрудничества, как бы плохо мужья ни относились к своим жёнам и как бы они их ни эксплуатировали в бытовом, повседневном или "либеральном" смысле этого слова.

Поскольку объяснение слегка затянулось, надо как-то взбодриться. Сиськи!!! Взбодрились? Ну, пойдём дальше.

Предположим теперь, что в силу каких-то умственных мутаций Петя стал значительно лучше относиться к своей жене: теперь он её регулярно любит, целует и не бьёт. Петино чудесное превращение изменяет ситуацию на нашем маленьком гендерном рынке, и теперь явно видно, что два других мужа эксплуатируют своих жён, потому что их предложения для гендерного обмена значительно хуже, чем то, что предлагает своей жене Кате в обмен на её любовь и заботу Петя. А сама возможность эксплуатации есть у них потому, что Петя не резиновый и на всех трёх женщин его не хватит (хотя - как знать, как знать?).

Модель становится ещё интереснее, если в комплекте с душевной мягкостью Петя, как часто это бывает в жизни, приобрёл и другие качества - например, стал лузером и начал носить домой недостаточно денег. В этом случае прямо, в лоб, оценить изменение его мужского предложения невозможно. В дело включается автомат, который есть внутри каждой женщины - в том, числе и у Кати, Петиной жены, и который по сложным формулам делает сложные расчёты, чтобы определить, эксплуатирует ли Петя Катю, либо, наоборот, это мужья двух остальных женщин эксплуатируют их. Зачем она это делает? Чтобы определить момент, когда Петю нужно бросать и уходить к другому мужчине, который её эксплуатировать не будет.

У некоторых может возникнуть закономерный вопрос - а откуда внутри Кати этот автомат? Буквально через несколько минут мы это увидим, а сейчас - реклама нужно ещё раз повторить и запомнить три простые вещи:

1) Стоимость блага определяется рынком, вернее - наличием на нём доступных альтернатив данному конкретному благу. Никаким другим способом стоимость определить нельзя: слишком велика будет ошибка измерения, более того - этак ошибка со временем накапливается и усугубляет саму себя, как мы это наглядно могли наблюдать на примере советской экономики.

2) Констатация факта беспардонной эксплуатации или же, напротив, сотрудничества, напрямую зависит от соотношения цен благ, предлагаемых сторонами для обмена - а значит, зависит от альтернатив, имеющихся на рынке (см. пункт 1)

3) Рано или поздно в силу мутаций генов или мемов на рынке появляются предложения более выгодные, чем в среднем по рынку. Если эти предложения жизнеспособны и связаны с эволюционно стабильными стратегиями, то они закрепляются на рынке и смещают баланс в более приятную для потребителя предлагаемых благ сторону. Другими словами - если добрый Петя будет пользоваться успехом у женщин, или даже будет получать за свою доброту какой-то небольшой бонус, то и остальные мужчины, возможно, также постараются перенять Петино поведение. Но если доброта жёстко связана с хроническим лузерством, то они, скорее всего, воздержатся от этого, и женщинам придётся и дальше терпеть хамское обращение. И это, повторюсь, не будет эксплуатацией в строгом смысле слова!!!

Теперь поговорим о том, откуда у Кати в голове такой автомат, и нет ли там ещё и других автоматов.

Вернёмся от сложного высокодуховного поведения (любить жену/не любить жену) к низменным инстинктам. Взаимоотношения полов в природе практически полностью определяются величиной MPI, свойственной данному виду животных. MPI расшифровывается как Male Parental Investment - мужской родительский вклад. Величина MPI в подавляющем большинстве случаев (если не во всех случаях) меньше женского родительского вклада - хотя бы потому, что для производства сперматозоида по определению необходимо значительно меньше ресурсов, чем для производства яйцеклетки. Ведь что такое мужская особь и что такое женская особь? Чем они отличаются на фундаментальном уровне? Размером половых клеток: у мужских особей они маленькие, у женских - большие.

А если у женской особи маленькие половые клетки, то она, на самом деле - мужская. :)
Такая вот "Уловка 22".

Женской особи надо не только произвести более крупную половую клетку, ей надо снабдить её значительным количеством питательных веществ для роста или даже выносить в себе - поэтому на чисто физиологическом уровне Female Parental Investment (FPI) всегда намного выше, чем физиологический MPI.

Высокоразвитые животные типа птиц и млекопитающих, которым требуются значительные ресурсы для индивидуального развития, характеризуются неизменно высоким FPI и после рождения - детишков надо кормить червяками, молоком, этц. Да и для многих других видов высокий FPI после рождения тоже свойственен.

А что же второй виновник торжества появления на свет нового живого существа - другими словами, отец? Вот его-то родительский вклад - MPI - может сильно разниться от вида к виду. Причём эта разница именно в MPI совершенно определённым образом влияет на гендерное поведение и даже внешний вид самок и самцов.

Например, если вы видите, что самцы некоего вида ярко раскрашены, имеют разнообразные хорошо выраженные гандикапные приблуды, а самочки серенькие и незаметненькие - будьте уверены, MPI этого вида стремится к нулю. Это происходит потому, что самцу, по большому счету, всё равно, кого покрывать. Выживет потомство - замечательно. Плохая самка, слабая, непривлекательная, потомство не выживет - ну и хрен с ним, затраты на копуляцию минимальны, при первой возможности можно легко её повторить. Самке же приходится выбирать придирчиво и тщательно, потому что она-то, как раз, делает несопоставимо больший родительский вклад и сильно рискует не только этим вкладом, но и зачастую собственной жизнью.
Эта модель немножечко корректируется за счёт соперничества между самцами и возможных увечий в драках с соперниками. То есть копуляция, всё же, может быть отнюдь не бесплатной - но, в целом, всё именно так и работает.

Как вы уже, наверное, догадались, человек, как биологический вид, характеризуется очень высоким MPI. Именно поэтому наши женщины имеют такую страсть к украшению себя - ведь мужчины тоже очень придирчиво выбирают себе спутниц жизни, они рискуют уже многим. Именно поэтому женщины так виртуозно владеют приёмами обольщения. Мужчины тоже не лыком шиты: кто-то силой берёт, кто-то хитростью, кто-то ртом - хорошо подвешенным языком. А всё почему? Потому что человеческие детёныши требуют огромного количества затрат на своё взращивание. Значит, на кону - огромные родительские вклады. Значит, пододеяльная борьба между партнёрами будет жёсткой и бескомпромиссной. Слишком велики ставки.

Чем в этой ситуации рискуют мужчины, где женщины могут их кинуть? Кинуть они их могут, конечно же, элементарной неверностью - когда женщина беременеет от одного мужчины, а расходы на взращивание ребёнка несёт другой. Забегая вперёд, отметим, что именно этим объясняется та бескомпромиссная жёсткость и даже жестокость, с которой мужчины в массе своей стремятся не допустить сексуального контакта своей женщины на стороне.

То есть, конечно, все это, как бы, понимают, но не придают должного значения.
Так вот, это не мужская блажь, не культурная установка, как считают феминистки. Это, что называется, прошито у мужчин в BIOS - потому что именно те мужчины, которые в период формирования современного человека жёстче других отстаивали свое "право собственности" на женщин и пуще других следили, как бы чего не вышло, размножались значительно лучше мягкотелых раззяв и, в конце концов, оказались в большинстве. Это такое же врожденное свойство мужчины, как более развитая мускулатура. Что, конечно, не отменяет существования определённого количества неревнивых мужчин или дрыщей, поскольку естественный отбор никогда не "кладёт все яйца в одну корзину".

Где могут потерять в данной ситуации женщины? Для них риски велики, они объективно больше мужских:

1) Мужчина может бросить женщину вместе с дитями и уйти к другой. Именно по этой причине, женщины в целом гораздо спокойнее мужчин относятся к единичным половым связям партнёра на стороне, но зато у них прекрасно развит врождённый арсенал противодействия постоянным любовницам мужа, могущим отобрать часть его ресурсов или даже всего мужа.

2) Мужчина может погибнуть на войне или охоте. По этой причине у женщин развито врождённоё кокетство и общительность, а также мощнейшие приёмы соблазнения, позволяющее либо поддерживать некоторое количество актуальных альтернатив нынешнему мужу, либо в кратчайшие сроки такие альтернативы находить и разрабатывать.

3) Мужчина может, в конечном итоге, оказаться лузером, либо стать лузером в силу потери моджо. Именно поэтому у женщин очень развиты средства оценки текущего и потенциального состояния мужчины - то бишь, знаменитая женская интуиция. Она должна подсказать ей, как выбрать партнёра и как точно подобрать момент, когда пора уходить от этого партнёра к другому, более перспективному. Это такая же неотъемлемая часть женщины, как, скажем, Сиськи!!! Взбодрились? Так вот, эти врождённые стратегии - такая же неотъемлемая часть женщины, как грудь. У кого-то она большая, у кого-то - не очень, но есть у всех.

К чему я это всё рассказываю? К тому, что в голове у мужчин и женщин есть генетически врожденные автоматы - причём разные автоматы - которые систематически дёргают их за ниточки чувств и эмоций с целью повышения эффективности их размножения.

Очень важный момент: эти автоматы НЕ предназначены для того, чтобы делать человека счастливым. Счастье, на самом деле - это ещё одна ниточка, за которую одни отделы нашего мозга дёргают другие отделы с целью повышения эффективности размножения.

И когда девушка, вся тая от любви, мечтает отдаться большому красивому молодому человеку - это, конечно, замечательное высокое светлое чувство. Но если снять декоративную панель, то можно наблюдать всякие шестерёночки совершенно утилитарных процессов.

В общественном сознании за разными видами любви и прочими чувствами прочно закрепилась репутация иррациональных. Типа - стрельнул Амур, и всё - пиндык, ни с того ни с сего любовное томленье. На самом деле, конечно же, они глубоко рациональны. Они, правда, не всегда срабатывают так, как должны и не всегда приводят к "задуманному" естественным отбором результату - на это есть несколько причин.
Во-первых, эволюционно сформированные механизмы не обязаны работать всегда со 100% безошибочностью и эффективностью. Они должны работать эффективно "ан масс", как сказал бы Выбегалло. Приемлемое количество сбоев естественный отбор совершенно "не волнует".
Во-вторых, эти механизмы меняются очень медленно. Сформированные за последние несколько миллионов лет для жизни в составе небольших групп охотников-собирателей "автоматы" не всегда адекватно работают в больших городах, да ещё и с учётом контрацепции, различных алкогольных/наркотических зависимостей, переизбытка сахара в пище и т.п. - это я не только о сексе говорю.

То есть, к примеру, если взять когорту римских воинов и повести их в атаку на современный пехотный взвод, то они, конечно, все погибнут, поскольку неадекватны времени и ситуации. Но для своей эпохи эта когорта была более чем адекватна. Более того, даже сегодня, когда взвод не может реализовать своё радикальное преимущество в огневой мощи (боеприпасы, кончились, например), когорта опять более чем адекватна.

Итак, товарищи, каков промежуточный вывод? Выводов целых три:

1) То, что мы считаем искренними чувствами, идущими из глубины души - это исключительно рациональные врождённые программы, правда, не всегда хорошо подходящие для современного положения вещей.
Это касается как гендерных чувств, так и всех прочих, включая даже такие неочевидные вещи, как альтруизм, чувство товарищества, справедливости и так далее - о них можно поговорить как-нибудь в другой раз. Все эти чувства у нас есть не просто так, а исключительно для того, чтобы максимизировать нашу приспособленность к жизни в небольших группах охотников-собирателей и, соответственно, плодовитость.

2) Поведенческие программы мужчин и женщин от природы разные. Общественное давление, безусловно, накладывает свой отпечаток (мы дальше даже увидим, какой) на поведение, но оно не способно на базовом уровне определять, что человеку нравится, а что не нравится, что ему по душе, а что - нет. Если у женщины, к примеру, от природы ярко выражено умение виртуозно обращаться с мужчинами и жить за их счёт - вы как ей мозги ни дрочите, как над ней ни издевайтесь, как её ни мотивируйте, феминистического Синего чулка из неё не выйдет. Да, можно насильно загнать её в эту категорию, но она будет там страдать и мучаться, и при первой возможности займётся тем, что знает и умеет от природы. А таких ведь женщин большинство. С мужчинами - та же ботва. Есть относительно небольшая категория мужчин (естественный отбор, напомню, никогда не кладёт все яйца в одну корзину), которые готовы быть придатками или там "равноправными партнёрами" своим успешным жёнам, но если вы попытаетесь загнать в эту категорию ВСЕХ мужчин, они быстро разнесут вам всё вдребезги и пополам.

3) Партнёрство и сотрудничество между полами есть, стремление к нему врождённое, но это сотрудничество не "равноправное" в либеральном смысле этого слова. Оно от природы асимметрично, потому что у женщины высокий физиологический родительский вклад, она врождённо более привязана к потомству и не может его бросить, она подвержена большим рискам - не потому что так "придумали мужчины", а потому что такова природа вещей. И попытка насадить "равноправное" партнёрство не может увенчаться успехом до тех пор, пока человечество ещё подчиняется законам, управляющим жизнью биологического вида. Когда оно перестанет подчиняться этим законам - может, и получится, хотя тоже не факт. А пока мы ещё не превратились в роботов (Слава роботам!), единственной реальной возможностью как-то скомпенсировать уязвимость женщин (а её, безусловно, надо компенсировать!) является их законодательная и общественная защита. Но в этом случае ни о каком "равноправии" или "равенстве" не может идти речи - мы лишь компенсируем "биологические" женские риски законодательными бонусами. Это обязательно нужно понимать. При "равноправии" женщина либо очень уязвима - значительно более уязвима, чем мужчина - либо вынуждена отказаться от своего естественного женского поведения, что в большинстве случаев заставит её страдать.

Пора уже в очередной раз говорить слово "сиськи" для побудки аудитории? Сиськи!!! Не спать!

Пойдём дальше. В самом начале этого текста, если кто ещё помнит, я собирался объяснить, почему фраза "Мужики выстроили мир под себя" очень глупа.

На фоне всего написанного очень соблазнительно было бы сказать, что мужчины ни в чём не виноваты, что женщин они тиранят исключительно потому, что такова их врождённая программа и по-другому они не могут.
Но мы не ищем лёгких путей. Да, некоторые долб..бы действительно имеют врожденную склонность к насилию, в том числе и к насилию над женщинами. Но в целом сильному полу она не свойственна.
Мужчины, когда на них не давит непреодолимая сила обстоятельств и общественного воздействия, склонны любить, холить и лелеять женщин (женщины, в свою очередь, любят детей, дети любят хомячков, а хомячки никого не любят - так вот жестоко устроен мир). Причина здесь проста и прозаична. Ласковое теля двух маток сосёт, а в меру ласковый мужчина... ну вы поняли.

Так пуркуа же? Варум? Телл ми, вай? Почему бы нам всем не жить в мире и согласии, говоря друг другу комплименты и устраивая всяческие любви прекрасные моменты?

Вы будете смеяться, но причина здесь в том, что человеческое общество и человеческая культура тоже заточены под максимизацию плодовитости!

Дано: ограниченные ресурсы. Задача: произвести на свет максимальное количество потомков, несущих твои гены. Причём не абы каких потомков, а имеющих наилучшие перспективы дальнейшего размножения.
Решение - сформировать надстройку над врождёнными поведенческими программами, которая бы гибко и сообразно обстоятельствам дополняла бы их, актуализируя одни врождённые программы и подавляя другие, неуместные в данной среде. Эта надстройка и есть культура гендерных отношений. Эта надстройка может сильно меняться в деталях от общества к обществу, но она демонстрирует ряд неизменных глубоких закономерностей, поскольку везде такая культура преследует одну и ту же цель и построена на одной и той же "элементной базе" врождённых инстинктов.

Так вот, в максимизации плодовитости заинтересованы ОБЕ стороны - и мужчины, и женщины. Поэтому любая гендерная культура - есть всегда результат КОМПРОМИССА между представителями полов. Да, с либерально-социалистической точки зрения этот компромисс несправедлив и явно тяготеет к преобладанию мужского влияния.

Но мы-то с вами уже видели в небольшом экономическом экзерсисе в начале текста, что реальная стоимость благ, предоставляемых мужчинами женщинам на небольшом замкнутом гендерном рынке (а до глобализации и знакомств по интернету все гендерные рынки были именно такими), в точности соответствует стоимости благ, предоставляемых женщинам мужчинами, как бы плохо эти мужчины ни относились к этим женщинам - конечно, до определенного предела, когда женщине уже легче воспитывать детей без мужа.

На деле до таких крайностей дело доходит редко, потому что определённая конкуренция между мужчинами всё равно всегда есть, и эта конкуренция всегда подталкивает их к более справедливому с общечеловеческой точки зрения распределению прав и обязанностей, а также к более мягкому обращению с жёнами.

И если гендерный рынок явно несправедлив и несимметричен в общечеловеческом смысле (как, например, в странах Средней Азии), то для этого ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть объективные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ и исторические причины.

А могут быть субъективные причины? Отчасти могут, конечно. Например, мужчины могут вступить в своего рода "картельный сговор", чтобы снизить конкуренцию между собой и таким образом, лишить женщин более привлекательных альтернатив. Выигрывают ли от этого мужчины? Конечно, выигрывают - но только те, кто имеет достаточно ресурсов или наглости этот картельный сговор нарушить. Именно на таких нарушитей обрушивается лавина женского внимания. Казанова или какой-нибудь восточный паша с гаремом на сотню мест - оба "нарушители конвенции". Каждый нарушает её по-своему, но результат один и тот же. А все остальные, у кого не хватает сил, ума или характера конвенцию нарушить, стоят в сторонке и сосут... большой пальчик. Не случайность, что в тех местах, где женщины наиболее закрепощены, молодым людям приходится заниматься сексом с козами, ослицами, друг другом, а к женскому телу допускаются отнюдь не все.

То есть, женщины безусловно страдают от искусственного сдерживания мужской конкуренции, но и мужчины страдают не меньше. Поэтому в них чувство собственника и желание конкуренцию ограничить перекрывается охотничьими инстинктами и желанием заполучить себе жену получше.
Поэтому, если мы хотим найти людей, которым ограничение мужской конкуренции могло бы быть более выгодным, чем её существование, искать её нам надо не среди мужчин, которые до старости находятся в поиске и желают с кем-нибудь совокупиться - а, впервую очередь, среди женщин.

Неужели можно найти группу женщин, которым было бы выгодно угнетать своих сестёр и дочерей, делать им обрезание половых губ и т.п.? Легко, такую группу найти очень легко.
Это, как вы уже догадались, свекрови. Свекровь рассматривает свою невестку, как ресурс для воспроизводства своих генов и генов своего сына. То есть, в некотором смысле, она подходит к невестке с эксплуататорской позиции сына, но у неё отсутствуют те сдерживающие программы, которые в нормальном состоянии смягчают конфронтацию мужчины с его женой.
Оттого и отношения многих свекровей с невестками куда более жесткие и антипатичные, чем у мужей и жён. Оттого и проводниками самой жёсткой позиции в отношении молодых женщин являются женщины пожилые. Свекрови - потому что им не улыбается, чтобы их сын растил чужого ребёнка, которого его сластолюбивая жена завела на стороне. Матери - потому что им не улыбается перспектива, что их дочь не сможет выйти замуж или потеряет уже существующего мужа, поскольку на неё пойдут войной свекрови, требованиям которых она не соответствует.

Фух, пора уже, наверное, закругляться. Я сам уже устал, представляю, как устали вы и чувствую что даже Сиськи!!! могут не сработать.

Относительно того, что и мужчины, и женщины являются кузнецами своего несчастья - вроде бы, достаточно наглядно показано. Вопрос "Кто виноват" благополучно решён. Все и никто.
Теперь ответ на вопрос "что делать"? Увещевать или дрессировать мужчин, чтобы они не тиранили женщин, бесполезно. Те, кто и так относятся к жёнам и прочим женщинам хорошо, будут продолжать это делать и дальше. Те, кто в силу врожденного убожества или трудного детства относится к женщинам плохо, будет делать это и дальше.

Рецептов для улучшения тяжёлой женской доли два, и они сильно взаимосвязаны:

1) Рост благосостояния (потому что под давлением, как известно, всё ухудшается, а при отсутствии давления - соответственно улучшается) и появление у каждой женщины реальной возможности жить и кормить детей в одиночку. Это не значит, что все непременно должны быть матерями-одиночками, но сама эта возможность действует на женщину укрепляюще, а на её мужа - отрезвляюще.

2) Устранение искусственных и естественных барьеров для мужской конкуренции.

А, да!

Спрашивается, причём здесь Лужков феминистки-активистки?

У группы Savatage, если мне не изменяет с кем-нибудь моя девичья память, в песне Handfull of Rain по совершенно другому поводу было такое прекрасное сравнение - Like a slow moving train.
Так вот, человеческая культура, в том числе и культура гендерных взаимоотношений - это такой гигантский slow moving train, который мы все, мужчины и женщины, совместно тянем, как бурлаки на Волге. Не мы этот состав начали тянуть, не мы, надеюсь, и закончим. По своему желанию остановить эту хреновину, пустить в обратном направлении или, тем паче, переставить с одной колеи на другую мы не можем - силёнок элементарно не хватит.
Мы можем изменить направление его движения, лишь пустив состав по другой ветке - но для этого нам надо грамотно и сообща перевести в нужный момент соответствующую стрелку, что тоже очень не просто.

Взаимоотношения же феминисток с этим поездом напоминают стишок из моего детства о приключениях котёнка на железной дороге: "А котёнок от обиды поцарапал паровоз", ага.

Только задолбали уже слегка эти вопли отдавленных котят.
<<<