|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
Ikut
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 11:04:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Это не он. Это его вдохновители :))
>Право на жизнь надо перед ним и подобными ему воротилам обосновать и ждать их решения.
>Как мило!
Спасибо, что заметили.
Этот "выкрутас" на самом деле очень примечателен.
Давно заметил, что надо следить впервую очередь за разговорами холопов, а не их хозяев. Те чаще выказывают скрытые мысли хозяев (выносят сор из избы).
Обоснование - это некий процесс разума (такой его части как дискурс), который (разум) сам есть не более чем надстройка над процессом жизни.
И вот "разум" требует от собственной основы быть обоснованной в собственных представлениях. Проглядывается даже какая-то капризность.
Описание феномена требует от феномена обоснование на его существование. :))
Но именно этим псевдо-наука и занята.
Тут не только президент Вымпелкома постарался. Он как простой парень, высказался прямо там, где приняты витееватые туманные формулировки,
и четко выразил саму суть.
Так действует псевдо-наука.
Она пытается все поставить с ног на голову.
Ей уже мало познать непознаваемое.
Она требует обоснование на существование самого факта жизни.
Жудкий антропоморфизм.
Похлеще сказок про "боженьку на небе".
Там хоть есть возможность воспринять все метафорически.
А какая метафора кроется за требованием "обосновать право на жизнь"?