Re: Нельзя позволять навязывать себе абсурдные темы
Позволив загнать себя в ситуацию абсурда, человек становится участником (и соучастником) манипуляции - что бы он при этом не говорил.
>Был ли советский утюг менее экономичным, чем современный импортный?
Уже здесь неточность. "Советский утюг" - это модель такая? Какого года выпуска (1960 или 1985 - разница ведь была?), какого завода? И сейчас есть разные производители, разные модели. Если бы утверждалось, что, в среднем, сейчас утюги экономичнее, чем были в 1980-е гг., это была бы тема для обсуждения (хотя и малоинтересная), а в такой постановке вопроса это абсурд.
>Не знаю, по-видимому, разница если и была, то небольшой. За счет чего же можно повысить экономичность утюга? За счет уменьшения массы, более равномерного нагрева и более точной регулировки температуры. Закон сохранения энергии этого не запрещает.
Многое зависит еще и от мощности. Советские бытовые приборы были относительно маломощными - видимо берегли старую проводку. Чайник - не более 1 кВт, сейчас - до 2 кВт и более. Современные быстрее закипают (и утюги быстрее греются), но экономит ли это энергию? Думаю, в минимальной степени. Другое дело, что приборов (в благополучных семьях) сейчас стало больше, поскольку в то время многих из них еще не существовало в природе. Микроволновые печи появились только в 80-е и выглядели экзотикой. Сейчас - практически норма. Стиральные машины с подогревом воды - то же самое. И т.д.
>Теперь - обогреватели. Современный конвективный обогреватель эффективнее применявшегося ранее нагревателя-излучателя с открытой спиралью, энергия которого не столько идет на нагрев воздуха, сколько поглощается окружающими поверхностями, а частично отражается и уходит через окна. В школьном курсе физики это, кажется, если и изучается, то вскользь. Недаром все забыли и помнят только закон сохранения энергии.
Использование обогревателя вообще неэффективно. Эффективнее утеплить жилище.
>Ну, и совсем очевидно, что использование стеклопакетов, а также систем регулировки батарей отопления существенно снижает потребление энергии. И так далее...
Естественно.
>Вы, Сергей Георгиевич, дружите с ИНП РАН. Поинтересуйтесь у них, каков потенциал энергосбережения у нас в стране, и какому количеству миллионов тонн топлива он эквивалентен.
Потенциал нужно еще реализовать. А Сергей Георгиевич в интервью говорил о другом. Множество российских семей сейчас живут в обстановке социального бедствия. В такой ситуации невозможно энергосбережение. Когда выбор между нормальным (относительно) питанием и стеклопакетом, никто не думает о стеклопакете. Когда дом в аварийном состоянии, никто не думает о регуляторах батарей. И т.д. Соответственно, для энергосбережения условий как раз нет. То же и в промышленности. Предприятия не имеют возможности обновлять технологию и фонды. В этой ситуации сберечь энергию можно только одним способом - при помощи рубильника, который отключит от энергопотребления беднейшую часть населения (за неуплату или за несоответствие каким-то нормативам), тем самым выкинув эту часть граждан из современной жизни. То же и с "неэффективными" предприятиями, где эти граждане работают, получая какие-то средства к существованию. Именно такий "сберегающие" программы сейчас и готовятся, поскольку активности в направлении реального энергосбережения (ни практической, ни даже законодательной) не видно. Разговоры только о повышении тарифов.
