|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
06.11.2006 01:01:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Еще одна попытка ответа
Отчасти - личное понимание, отчасти - стремление к взаимопояснению позиций.
>>В представлениях, свойственных формационному подходу, нация есть высшая стадия развития этнических общностей, отвечающая условиям индустриального общества.
>
>Позволю себе привести цитату из Сталина ( http://www.stalinism.ru/stalin_sobr/11-10.htm): «Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры».
>1) Согласны с этим «русские коммунисты»?
>2) Где здесь связь с индустриальным обществом?
Если исходить из того, что ранняя работа Сталина "Марксизм и национальный вопрос" ( http://www.petrograd.biz/stalin/2-19.php ) является марксистской (по-моему, так оно и есть), то марксисты считают, что "Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации."
Согласны ли с этим «русские коммунисты» - не знаю
Индустриальное общество возникает при становлении капитализма Здесь и связь.
А вот насчет того, что нация есть высшая стадия развития этнических общностей, отвечающая условиям индустриального общества - это весьма сомнительно. Это была высшая стадия для эпохи классического империализма - но она уже миновала, и этнические общности заключают сейчас формальные и неформальные союзы, выходящие далеко за национальные рамки.
>>В последние четыре века нация и принадлежность к ней (национальность) были важным признаком социальной классификации. Сам исходный смысл слова «нация» (то есть «быть урожденным») придает этому признаку качество естественного, которое оказывает магическое воздействие на сознание и потому очень ценится в идеологии.
>
>3) Нации существовали до Новой и Новейшей эпохи (за пределами «последних четырех веков»?)
См. выше. Для марксистов нация – это «историческая категория определенной эпохи». Этнические общности докапиталистической эпохи с этой точки зрения нациями не являются.
>4) Когда (ориентировочно) они возникли?
«Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации.»
>5) Национальность – это «признак принадлежности к нации»? Существует ли национальность как самостоятельная сущность, а не как «признак»?
Полагаю, что существует. Но более удобно было бы говорить не о национальности, а об этнической принадлежности. В современных языках слово «национальность» часто отождествляется с гражданством или подданством, т.е. не с этнической, а с государственной принадлежностью.
>6) Cуществовала ли нация «советский народ» (не обязательно содержащая ВСЕ народы СССР)?
Полагаю, что нет. Партийные идеологи также предпочитали характеризовать «советский народ» как «новую историческую общность людей», а не как нацию.
>Существовала ли русская нация в Российской империи?
Да. Самый верный признак тому – политика протекционизма во внешней торговле.
>Входили ли в нее татары?
Полагаю, что да. У них не было обособленных экономических интересов. Татары и великороссы были двумя этническими элементами единой русской нации.
>Существовала ли «древнеримская нация»?
С точки зрения ортодоксального марксизма – нет. Но вообще-то надо пристальнее поглядеть на объемы товарооборота в Римской империи. И проанализировать причины расширения числа лиц, имеющих римское гражданство.
>Принадлежит ли русский (по национальности) – гражданин Латвии – к русской нации? К латвийской нации?
Зависит от степени его лояльности к латвийскому и русскому государству.
> Существует ли вообще «латвийская нация»?
Да, существует.
>7) Имеет ли большой смысл понятие «социальной классификации», применяемое к нескольким нациям, т.е. не в пределах одной нации?
Да, имеет.
>>Вторая сторона возникновения наций – формирование национального государства. Этот новый тип государственности стал главной формой политической организации народов Запада, самой устойчивой и очень многосторонней по своим функциям. Национальное государство уже в ходе создания своих наций показало исключительную эффективность в деле сплочения населения страны в этническую общность. Можно сказать, что национальное государство выработало качественно новую матрицу сборки народа, введя новое измерение для идентичности и самоосознания людей – гражданственность.
>
>8) Когда (ориентировочно) возникли национальные государства?
В Европе национальные государства стали складываться в 15-16 веках.
>9) Существуют ли национальные государства без наций?
Как исторические курьезы. Например, Босния и Герцеговина. Или Украина: национальное государство уже есть, а нация еще только складывается. Интересный пример Сомали: национальное государство было, а нация так и не сложилась.
>Существуют ли нации без национальных государств?
В переходные периоды, которые кончаются либо созданием национального государства, либо гибелью нации.
>10) Были ли Афины и Спарта «национальными государствами»? Если нет, то почему?
Нет, не были. Это просто общности другого ранга, возникшие на другой основе. Не на основе стремления к созданию национального рынка.
>Применимо ли к ним понятие «гражданственности как нового измерения для идентичности и самосознания людей»?
Понятие «гражданственности» применимо, и, очевидно, в связи с этим, оно не ново. Но надо видеть динамику процесса. Например, трансформация человека из подданного какого-нибудь герцога Унтербрюкенбургского в гражданина единой Германии вполне укладывается в вышеописанные рамки.
>11) Применимо ли понятие «национального государства как главной формы политической организации народов» к Азии и Африке за последние четыре века?
И да, и нет. Прослеживается закономерность: там, где политическая организация народов идет вне рамок национального государства, государство оказывается несостоятельным.
На остальные вопросы смогут ответить только сами «русские коммунисты».