|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Руслан
|
|
|
Дата
|
02.11.2006 17:25:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Полтерович - теоретик,
>Наскоьлко я понял и Полтерович призывает использовать методы экономики только в ограниченных рамках и временных промежутках. Вышееприведенные отрывки касались применения экономики в глобальных или широких пределах.
ему и положено обсуждать, правильно ли расположены черти на острие научного поиска теоретиков-экономистов. Я же себя теоретиком в этом смысле не считаю, и нашу последнюю (the latest, but not the last) работу считаю не научно-публицистической, а инженерно-публицистической. Текущие проблемы российской экономики исследуются в ней, по большому счёту, на основе неоклассического аппарата 100-летней давности, с минимальным использованием последующих теорий (только для тестирования на предмет "чего нельзя делать", и то осталось за кадром). На основе такого ограниченного анализа, опирающегося на известный и хорошо разработанный аппарат, даются некоторые рекомендации. Полтерович же, с его повышенным вниманием к метафизическим проблемам экономической теории, даже и этого не может: так, в недавней своей лекции, отвечая на вопрос, что надо было бы делать сегодняшнему российскому правительству, не смог предложить ничего лучше, кроме как модернизировать нефтеперерабатывающую отрасль. Право же, от академика ожидалось услышать чего-то большего.
С формулировкой, что методы экономики применимы-де только в ограниченных рамках и в узких временных промежутках, согласиться не могу. На самом деле, экономика тут не при чём: абсолютно любая научная теория применима в ограниченных рамках и в узких временных промежутках. За конкретным исследователем или инженером стоит задача применить в конкретной ситуации тот аналитический аппарат, который в данном случае уместен. И общих правил, когда какой применять, нет. Я считаю, что экономическая теория, как и любая другая наука, даёт нам набор аналитических инструментов, наша задача - применить их более или менее разумно. Если есть работа, в которой небольшое число инструментов экономической теории применяется для анализа конкретной ситуации и выдачи рекомендаций, то её нельзя критиковать "вообще", в духе Полтеровича, ссылаясь на то, что какие-то инструменты экономической теории иногда бывают неприенимы. Нужно спускаться к конкретике.
Что же касается выложенной работы о роли науки-процента в развитии Запада и о положении науки в России, то там дело в том, что выбран довольно безответственный подход - мощность доступного автору аналитического аппарата и уровень проведённого анализа не отвечают размаху выданных рекомендаций. Точнее говоря, там анализа и использования теоретического аппарата просто нет - идёт сплошное вещание с попыткой навязать своё видение, а вслед за ним и практическую рекомендацию, довольно общую и безответственную. Я в последнее время стараюсь быть как можно осторожнее с выдачей рекомендаций, пытаюсь ограничиться областями, в которых более или менее компетентен. Подход выложенной статьи противоположный, но даже моих скромных и несистематизированных познаний в истории, экономике, науковедении достаточно, чтобы констатировать несоответствие возможностей автора принятому размаху. (Вообще, критиковать легче, чем сохдавать, поэтому нет ничего удивительного в том, что, зная так мало в истории, я вижу грубейшие ошибки в работе, претендующей на анализ исторических событий.) Невольно вспоминается шутка, что а науке произведение глубины на широту есть величина постоянная. Можно было бы подробнее пройтись по наиболее вопиющим нестыковкам выложенной работы, но конфронтационный настрой автора не побуждает совмещать неприятное с бесполезным.