|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
30.10.2006 08:46:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Возродится ли...
Привет!
>ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА ИЛИ ВОЗРОДИТСЯ ЛИ НАУКА В РОССИИ?
Очень интересна часть, посвященная анализу диссертационной ловушки - много фактологии, правда, основана она на работах Балацкого в основном.
Никуда не годится вводная часть с "анализом" истории происхождения науки и размышлениями по этому поводу.
Всего один пример:
>Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу в какой-то момент истории сделать резкое ускорение и потом перегнать остальной мир. Это произошло в конце 15 века. Бродельiii и МакКормикiv доказали, что к концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира.
Это не соответствует действительности. Опережение Европой остальных стран началось не в 15м веке, а гораздо раньше, в XI-XII веке, этот период в среде историков сейчас даже получил собственное название - индустриальная революция средних веков.
" Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15 15. См. Lopez R.S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc., 1976.
] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег.
Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков. [Gimpel J. The Medieval Machine. The Industrial Revolution of the Middle Ages. Harmondsworth, 1983. P. 32-35.
"
Ю.Семенов, Введение во всемирную историю. т.3
Соответственно, дальнейшие размышления автора о роли американского золота и открытий Колумба в рывке Европы основаны на его домыслах и слабом знании истории.
>Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей.
Видимо, именно ввиду лидерства в технологии Китай в это время били все, кому не лень:
" Нашествие монгольских феодалов в К., начавшееся в 1-м десятилетии 13 в., закончилось завоеванием в 1279 всего К. и уничтожением Сунской империи. Ещё раньше монголами были уничтожены государства Си-Ся (1227) и Цзинь (1234). Народы Китая, Тибета подпали под власть монгольской династии Юань (1271—1368, в К. с 1280). Монгольские феодалы установили в К. тяжёлый экономический, политический и национальный гнёт, на время затормозивший общественное развитие страны."
БСЭ, статья Китай.Исторический очерк.
>Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья.
Не к 15му веку, а к XI-XII-му.
>Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v
Смотря кого и с чем сравнивать. НЕ думаю, что уровень жизни рабов Рима (а их было половина населения) был выше, чем феодальных крестьян. Как автор измерил уровень жизни? Или он сравнивал верхушку патрициев Рима с верхушкой же феодального общества?
>Почему же на рубеже 15-16 веков Западная Европа совершила огромный экономический рывок и обогнала остальной мир? Мне кажется, что этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Не не выдерживает исторической проверки, например, идея М. Вебераvi о том, что дух протестантизма мол стал локомотивом европейского рывка,vii поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15-16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Флоренция, Генуя и Антверпен уже начали существенно опережать Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают идею Вебера,viii который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.
Рывок был сделан не в 15м веке, а на 300 лет раньше, и причиной его было появление городов и купеческо-бюргерского экономического уклада.
Теперь по заключению.
>Какие могут быть пути выхода из тупика? Их несколько. 1. Точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. 3. Путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. 4. Возврат к социализму и русскому способу производства. Да, да, если же все общество переделать нельзя, то единственный способ выдержать конкуренцию с Западом - это вернуть советскую систему, а точнее сталинскую систему (только не надо пугать репрессиями 1937-1938 годов, в 1948 -1955 годах, когда была наконец отлажена система сталинского малоэмиссионного социализма, уже никаких репрессий не было, шло бурное развитие советской науки, образования...).
Но ведь ранее автор заявлял, что сталинская система
а)основываетс на роли лидера - соответственно, где его взять?
б)неустойчива к устранению лидера - где предложения по совершенствованию системы?
>Надо либо полностью перенимать систему научных статей, как это делает Япония, либо возвращаться к советской системе административного рынак с мотром в виде дисертаций. Научная система основанная на статьях и грантах базируется на полной конкуренции, а этого наше общество не приемлет. Значит надо менять общество, вот только общество сопротивляется.
Однако, автор не дал анализа, как обстояло дело с диссертациями в брежневский период. Каковы там были тенденции? Сдается, члены ПБ тоже не чурались покупкой диссертаций. Хотелось бы увидеть, не готовилась ли диссертационная ловушка уже в брежневский период?
>Мешали идиоты-руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см.lxxiv). Так может не надо придумывать велосипед, а надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства.
А откуда берутся идиоты-руководители? НЕ выглядывает ли здесь обычнейший идеализм автора (сели три дурака и развалили ядерную державу, соберутся три умных - и воссоздадут) и упование на мудрого и решительного вождя?
>По сути, есть только один проверенный путь - возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской, либо брежневской форме. Последняя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки.
Вот-вот. Какие улучшения имеет ввиду автор? Все остальное его, видимо, устраивает, необходимо лишь улучшить науку. Как - было бы интересно услышать.
>То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое "остаток Абрамовича."
Думаю, автор неверно разобрался в роли науки, что проистекает хотя бы из неверного его представления о том, что же такое наука. По его мнению, она ничем не отличается от любого другого ремесла - увидели люди, что, если разрешить Евклиду чертить свои чертежики - то он справится лучше, чем если каждый будет этим заниматься, с сделали так. Однако, фундаментальное отличие науки как особой формы общественного сознания от искусства, идеологии, политики, автор не увидел. Это отличие - цель науки - систематическое получение знаний о реальности и диктует ее особый статус и объясняет происхождение. Наука - это не ремесло, и выросла она не из специализации, как отрасли производства, так как не бывало праремесел, но была пранаука.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru