|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
27.10.2006 21:27:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Спасибо, если не шутите...
>Просьба отнестись снисходительно как к сугубо частному мнению. Быть может кто-нибудь найдёт хоть сколько-нибудь пользы.>
Спасибо за замечания, важно, что прочитали и нашли недоататки. Это очень важно для совершенствования текста.
>>Сначала из общественного продукта государство забирает себе основную часть необходимую для поддержания функционирования общества, армии, общественного потребления, поддержания основных жизненных благ и т.д. Остаток делится на части в зависимости от того, насколько данный человек-функция и его усердие полезно для общества.
>- формы перераспределения благ, не касающихся области точек роста. Которые зависят от балансов возможностей никак не влияет, точнее опосредовано.>
Мысль не понял.
>>Повторюсь. Основой успеха западного общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций - начало использования денег в качестве товара…
>- денег в качестве инструмента перераспределения инвестиций, возможности в конечном итоге уточнить экономический эффект от реализации новых технологий по инвестициям.>
Я не очень люблю экономикстский жаргон, пытался писать просто.
>>Как говорил бывший американский президент Б. Клинтон, мы имеем много университетов не потому, что богаты, а мы богаты, потому, что имеем много университетов.
>- для допланетарного уровня развития утверждение существенно пересекается с теорией развития ресурсной плазмы, но только в допланетарную эпоху, это как если островной пигмей скажет, что у него много рыбы от наличия грядки с червями для наживки, тоже будет по своему прав и давать оценку наивности негуманно, да и не для того разговор об относительности.>
Не понял, что такое ресурсная плазма и кто пигмей.
>>Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кредит тем, кто гарантирует рост производительности труда.
>Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке.>
Верно.
>>Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемщиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство.
>- а как же потребительское кредитование?? Ведь потребители, беря кредит, покупают товар без всяких заморочек по поводу новых технологий (хотя есть тенденции выбрать более современное, но привязки к добавочному продукту на основе новизны технологии нет.>
Потребительское кредитование очень неболъшая часть банковского и акционерного дела в современном обществе. По сути, это продажа услуг по поиску лежащих денег. Оно не стимулирует поиск технологии. Но в тексте учту замечание.
>>Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным.
>- рост может быть медленным и при излишнем перерасходовании средств на инновации («не в коня корм» или не успевают «пережёвывать»-усвоить новые технологии, особенно заметно при присутствии технологий от нескольких ПОКОЛЕНИЙ, смежные поколения и переход между СМЕЖНЫМИ поколениями технологий имеют расчётные характеристики ВРЕМЕНИ ПЕРЕХОДА, ОКУПАЕМОСТИ-РЕСУРСНОЙ ОКУПАЕМОСТИ (СПОСОБНОСТИ УСВОИТЬ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ)>
Медленный рост связан с малой скоростью подготовки человеческого капитала.
>До тех пор пока эмиссия валюты (деньги) не являются жестко закреплённой к объёму благ, будут существовать деструктивные тормоза на экономику, играющие на дисбалансе («в мутной воде легче ловить рыбку»).
>Вопрос объёмов инвестиционной эмиссии (обеспеченной инвестиционным проектом и точностью оценки вклада инвестиционного проекта в котёл общих объёмов благ).>
На Западе прекрасно работает ставка учетного процента. В России не работает.
>>Повторюсь еще раз. Основными механизмами, стимулирующими технологическое развитие Запада, являются банковский процент и наука.
>- ,банковский процент лишь инструмент, которым запад пользуется совершенно без понимания где он применим, а где во вред. До мастерского владения инструментом, чтобы выжимать 99% потенциала от его использования безымянно далеко, наука также присутствует ровно настолько, насколько позволяет инерционность непонимания её потенциала и потребностей дремлющего молодого общества.>
Чем в Вашем тексте отличается механизм и инструмент?
>>Система Запада способна к саморазвитию. Запад постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то из новых промышленных технологий или организационных технологий внедряется в жизнь такая, которая проблему решает.
>- запад оказался ГИБЧЕ, ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЙ проводить оценку ИНВЕСТИЦИОННОГО ЭФФЕКТА и выбивать под него кредитную эмиссию.>
Да.
>>В последние годы роль государства в поддержании науки на Западе постоянно растет. >Именно так поступают основные страны Запада и Япония. Они все больше внедряют государство в решение этих вопросов.
>- любое государство – бандюки, неважно с татуировками или галстуках от Армани, которые живут по понятиям, где-то эти понятия уложились в конституции, где-то в двойные или тройные стандарты, касты, тейпы и прочие староанглийские или новорусские традиции. Государство – сплав управленцев, имеющих разную форму и вид (окраску), уровень и зрелость (возраст развития), где-то понимающий что нельзя охотиться возле гнезда, а где-то понимающий и что вдали от гнезда тоже нет смысла охотиться, а перейти на более совершенную форму существования. Смысл организованности в структурных формах взаимодействия, выбор того или иного фрактального узора комбинаций жизнеустройства, сегодня калейдоскоп один, завтра тоже один, но совершенно другой.>
Вы не правы. Именно государство стимулировало технологический взрыв в США, построив дороги на Западе.
>>Хотя некоторые науковедыxxiii достаточно убедительно на большом эмпирическом материале и доказали, что предприниматели и без государства стали бы финансировать науку, однако история пошла по пути развития государственной поддержки науки и думается, что это не случайно стало доминировать по мере углубления глобализации.
>- миром управляют те кто пресытился-раздобрел на обывательских мотивах насыщения, кто насыщается уже совершенно иной пищей, кому благо вокруг является большей наградой, чем личное обогащение.>
Не понял.
>>Общим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства, 5) низкие цены на энергию.
>- 1-3 максимальное соответствие политике РУБ - Расчётное Условное Благо (валюты быть планетарной – точно соответствовать объемам благ на всей сфере её функционирования-использования-применения), т.е. эмиссия строго количеству благ, а инвестиционный поток на новые технологии строго определён и дополнительно эмиссией централизовано проинвестирован, 4 качественная проработка новых проектов для будущих инвестиций в рамках всего научного потенциала, 5 энергия не причём ни холодно, не жарко, только как вспомогательный фактор для возможности инициации «импульса» при неустойчивом равновесии.>
Опять не понял суть замечания.
>>Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см.xxvi Но его вовремя убрали и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался.xxvii Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали расходы на науку.
>- Сталин работал с ресурсной плазмой осознанно и наращивал экономику ровно настолько, насколько позволяла застывшая тягучесть кадрового состава и преодоление сионистского лобби вовне и внутри страны. Брежнев ничего не пугался, опасения от умников мелочь, бояться ему не давала холодная война и противостояние, сход с дистанции произошёл по причине ДОГМАТИЗАЦИИ тех идей, с которыми работал Сталин в своё время. Хрущёв как случайная железка вылетел из под колеса разогнанного локомотива, который Брежнев фактически вёл вслепую, без понимания теории развития и теории ресурсной плазмы.>
Верно, но что я должен исправить? Не понял, что такое ресурсная плазма.
>>Если бы он внял советам науковедов и в частности советам С.Г. Кара-Мурзы,xxviii, то Россия могла бы перегнать США.., об этом говорила сама М. Тэтчер,xxix но пришел Горбачев.
>- демонтаж СССР1 (позволили демонтировать) по причине необходимости восстановления ОСОЗНАННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Никто в то время вслепую не смог бы ««догнать» США» - точнее восстановить те темпы которые задал Сталин.>
Это не доказано. Были предложения у Петрова.
>У разогнанного локомотива СССР1 фактически из-за догматизации руль власти-управления был ПАРАЛИЗОВАН и поэтому локомотив дали остановить и время подумать на то как им управлять – время на разработку планетарной идеологии и планетарного сознания и только после этого построения СССР2-планетарного земного государства-общества-новой молодой космической цивилизации..>
Не понял, при чем здесь планетарное государство?