|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
27.10.2006 02:15:33
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Я, конечно, не исторег, и потому не имею возможности обсуждать...
... сферического Илью Муромца в вакууме.
Поэтому должен напомнить, что действительно значимый вопрос, имеющий отношение к поставленной проблеме, это вопрос о том, какое
представление об идеале служения формирует единственно доступный нам (и всем прочим) ЛИТЕРАТУРНЫЙ образ Ильи Муромца.
И как это представление соотносится с той идеологией (реальной, с учётом того, что изложено в ряде взаимосвязанных текстов, а не
только в виде всяких сиюминутных отговорок), которую
предлагает Скептик, на деле.
А теперь конкретней.
Должен ли вклад члена общества в общее дело вознаграждаться обществом? - Конечно, да.
Должено ли это вознаграждение быть достойным? - Разумеется.
Но вот что считать достойным вознаграждением?
Для этого нужно бы определить, как величину вклада, так и меру "достойности" вознаграждения.
В общем-то решение вопроса не является тайной за семью печатями для антропологов и социологов:
размер вознаграждения должен быть таким, чтобы обеспечивать нормальное выполнение членом общества своей социальной роли и своих
профессиональных обязанностей. Кроме того, размер вознаграждения должен соответствовать принятым в обществе (а не у самого
претендента!) представлениям о достойном уровне жизни (с учётом положения в обществе). Сверх того - по заслугам (которые
определяются опять-таки обществом).
В той модели жизнеустройства, которую видит идеалом Скептик, вопрос "кто кого объедает" стоит _в центре внимания_.
Уже сам язык, которым излагаются принципиальные тезисы выявляет, что в основу общества положена война.
Холодная гражданская война "справных работников" (которые, кстати, таковыми определяют себя сами) против "халявщиков" (в которых
"справные работники" записывают всех остальных, руководствуясь своими критериями).
В сфере распределения вознаграждения "справные работники" должны руководствоваться прежде всего эгоистическими побуждениями
(противоположные побуждения являются злом, ибо поощряют врага - "халявщиков").
Всё это настолько специфично, что попытка использовать в данной модели "служения" пример Ильи Муромца выглядит очень
экстравагантной!
Стоит задать несколько вопросов:
1. Кому по тексту былин служит Илья Муромец?
2. Что он сделал бы, если бы не получил жалование? Устроил бы забастовку (или иной способ шантажа)?
3. Почему мы не видим в былине описаний того, как Илья потребляет заслуженные высокоуровневые блага?
4. Наверное не видим потому, что большая часть выбитого у "халявщиков" жалования ушла на лицензионные отчисления каликам перехожим?
5. А оставшаяся часть выплачивалась в погашение огромного долга родителям за тридцатилетнее содержание инвалида?
Это, кстати, всё и к вопросу о
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/194020.htm
И, наконец, философская проблема.
Если служение осуществляется в основном ради вознаграждения (а как иначе трактовать тот факт, что проблема вознаграждения ставится
на первый план), а большинство является "халявщиками" и потому врагами - то что вообще остаётся от идеи служения (не "халявщикам"
же)?
Дополнительная особенность ситуации в том, что что Скептик, определив для себя русский фольклор как "бормотание неграмотной
старухи", лишил себя какого бы то ни было морального права аргументировать ссылками на него.
Так же как и мы не можем принимать таковые его ссылки в качестве аргументов.
Почему не можем? Потому что в данных обстоятельствах трактовка Скептиком отвергаемых им в качестве источников смысла материалов,
будет адекватна не более, чем заметки маркиза де Кюстина о России.
И это в лучшем случае. Маркиз писал о России - для внешнего по отношении к России читателя.
Если то же самое делается для внутренней аудитории - то структурной аналогией является что?
- Правильно, продукция Валерии Ильиничны!