|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
21.06.2006 14:26:11
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Всё, закончили.
>>>> 1. Эволюция технологий обладает закономерностями.
>>Пример уже приводился – я вам предлагал почитать статью Переслегина «Основные положения инновационного анализа.» (
>
.>Это какой-то мусор, извините. Давайте своими словами кратко.
Ага, разбежался. У Переслегина всё ясно и четко, по пунктам расписано, а если вам лень 3 странички прочитать, то конспектировать их специально для вам, что бы вы могли еще раз уподобится ходже Насреддину, я не намерен.
>>А разве где-то говорилась что вся теория сводится к одному единственному положению? Ничего подобного, но тем не менее это одно из центральных положений. поскольку оно отвечает на вопрос об основной движущей силе эволюции общества.
>
>Никто об основной движущей силе общества речи не ведёт. Вы изначально ничего не поняли по причине марксистской зашоренности. Мне задали вопрос о причине изменений в обществах, я ответил. Всё, ничего сакрального в технологическом прогрессе нет.
Ну, всё докатились. Ваш вопрос – «в чем причина изменений (замечу и качественных изменеиий в том числе)общества?» и вопрос «что есть главная движущая сила?» различны только формой. Для вас конечно указать на тождество одинаковых уравнений движения (отличающхся скажем только заменой переменных)– это «марксистская зашоренность», вам нужно одному из уравнений обязательно предать «сакральный смысл» (куда уж феодалом без него, ведь как еще крестьянам объяснить что они должны пахать на барина и церковь). Причем я даже знаю почему вы ищите скаральный смысл – вы прекрасно понимаете, что вы сморозили нечто механицстское , типа станков и идей, что уловили только формальную сторону процесса, простая смена технологий кажется вам недостаточной для объяснения человека, но поскольку рационально осознать содержание вы не можете, вы это себе запретили, крикнув «сущность – бессмыслица, а Гегель - бред», вот поэтому вы и заменяете реальную субстанцию – человеческую деятельность, субстанцией сакральной, какой-нибудь мировой волей ил еще чем-нибудь столь же абсурдным, чего вы сами понять не можете, а потом вы это невразумительную сакральность объявляете национальной идеей, смыслом жизни и т.д.
В общем, корче не вижу смысла с Вами дальше разговаривать, так что дискуссия закончена.