|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
24.06.2006 01:05:09
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Либерализм;
|
|
Отличил вот.
>То у Вас Ленин в русского националиста превращён,
Это не уменя, а у Великого князя Александа Михайловича
"Великий князь Александр Михайлович видел безвыходность положения белых, ставших пособниками Запада: «на страже русских национальных интересов стоит не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи»." http://www.kara-murza.ru/books/war/civil_war29.htm#par1115
>>1. Благосостояние у Вас не определено.
>
>Это не нужно в данном случае.
В смысле когда требуется навести тень на плетень?
> Но если так приспичило, примите степень удовлетворённости работника. В упрощённом виде модель выглядела бы так. Работая у капиталиста
Да-да, знаем, экономикс 101. А в стране где нет капиталистов все сидят и горько плачут, полностью неудовлетворенные и ждут когда же их удовлетворят...
>>2. Если определить его как количество денег то у продавца оно растет, а у покупателя падает.
>
>Это марксизм (в экономике не выполняется закон Ломоносова-Лавуазье). При экономическом росте возможен рост благосостояния и продавца, и покупателя.
Одна досадная неувязка - у продавца удовлетворение растет от доходов, а у покупателя от расходов. Наверное физиология разная.
>>4. Сравнимыми свинина и конина, юбка и брюки, мобила (тонкий намек на твое превосходство) и видеокамера (спусти с поводка свое творчество) становятся лишь в контексте культуры, который произволен и даже с большой натяжкой не может быть связан с объективным благосостоянием, если под ним принимать например приспособленность к условиям окружающей среды.
>
>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Ведь вопрос стоял о целесообразности оценки инноваций через прибыль.
Речь шла не о целесообразности, а о благосостоянии. О целесообразности никаких вопросов не возникало. С точки зрения буржуя все что увеличивает прибыль целесообразно по определению, ибо цель буржуя - прибыль.
> Я привёл модель, которая показывает, почему это целесообразно.
Это не модель, а дешевая агитка, цель которой доказать что прибыль буржуя - это благосостояние общества. На самом деле это благосостояние только самого буржуя. Благосостояние общества - совершенно другой вопрос. В тех же США существует система клинических испытаний лекарств. Испытание занимает 10 лет и 80-200 миллионов. Удовлетворенность пациентов определяют не бухгалтера по прибыли, а специалисты по объективным показателям. Это потому что они все дураки, или потому что благосостояние из прибыли не выводится?
>>>>Миф №2 - ничто кроме расходов не отражает благополучия
>Единственный способ проверить, повышает ли новая технология благосостояние при частном потреблении потребительских продуктов, - сверить (через добровольные покупки) с потребительскими предпочтениями.
Я именно так и написал Если этот способ единственный, это автоматически значит что других нет.
>>Понять не мудрено. Вобщем конечно дело не мое, пока эти предрассудки не начинают навязывать в университетах под видом "науки".
>
>Нормальные модели. Кто их не хочет придерживаться, тиранит народы.
Конечно конечно. И насилует малолетних девочек в по государственным праздникам.
>>>Не надо упрощать идеологической трескотнёй сложную проблему
>>
>>Вот именно. За своей идеологической трескотней Вы упустили даже такой очевидный объективный факт как размер страны. Нельзя же настолько увлекаться байками экономикса 101. Во всяком случае нельзя рассчитывать что они будут восприняты серьезно.
>
>Речь идёт не о размере страны,
Не речь идет, а идеологическая трескотня.
>>Понимать тут нечего. Потому что ваши рассуждения не имеют смысла. Технология не может быть ни прибыльной, ни неприбыльной, ни повышающей благосостояние, ни понижающей. Все это может быть эффектом конкретных применений технологии, а никак не ее самой. Удивительные фантомы возникают в мозгах человека увлеченного экономической теорией всего.
>
>Что за бред? У Вас есть вопрос - проводить или не проводить массовое внедрение какой-то технологии. Я утверждаю, что в подавляющем большинстве случаев для потребительских товаров ответ может дать прибыльность или убыточность этой технологии.
Как все запущено! Вы вообще понимаете что такое технология? Прибылен ли монтаж волной припоя? А афинная хроматография? А лечение промиелоцитной лейкемии препаратами мышьяка?
В Иране и Китае выгодна - покупают у Сигмы килограмм за сотню баксов, варят и колют. В Америке и Европе невыгодно - запатентовано и продается по 40 000$.
> Именно поэтому деятельность бизнеса по созданию и внедрению технологий полезна обществу. Вопреки идеологической трескотне Игоря. Что непонятного в моей модели?
Фирмы не создают технологии. Они их покупают. Вот и на мой патентик уже нашлись покупатели. А у Калифорнийского института технологии, например, доходов с торговли патентами в разы больше чем от платы за учебу. В крайнем случае фирмам дают государственные гранты на разработку технологий двойного применения. Но это только в Америке. В других странах это запрещено нормами ВТО.