От Сергей Вадов Ответить на сообщение
К Александр
Дата 29.06.2006 22:51:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Сердитый тон не заменяет отсутствие аргументов.

>>>> Все же последнее трудно отрицать - можно по-разному относиться к взглядам Буковского, но его выступления на радио, по телевидению
>>>
>>> По радио "Свобода", созданному на деньги ЦРУ?
>>
>>Не понял, какая разница, по какому радио? Я слышал Буковского в Канаде по не помню какому их радио по-английски, и слышал в Москве по радио "Свобода" по-русски,
>
>Да-да. Все это называется психологическая война. Я вот тоже в Америке много слышал и про 100 000 албанцев, невинно убиенных злыми сербами, и про оружие массового уничтожения в Ираке.


Александр, прощу прощения, но хочу разобраться с этим вопросом. Вы написали, что не верите в существование спецпсихбольниц в СССР (точнее, в их использование советской властью для обуздания тех неугодных лиц, в отношении которых собрать доказательства для уголовного дела представлялось затруднительным). Я привел Вам несколько конкретных примеров лиц, которые, насколько можно судить по их публичным выступлениям, с психиатрической точки зрения нормальны, но которые при советской власти в спецпсихбольницах сидели. Вы пишете в ответ, что "все это называется психологическая война". Можно ли попросить Вас пояснить свою точку зрения, пожалуйста? Скажите, пожалуйста, какие именно мои слова Вы считаете ложными? Вы считаете, что Владимир Константинович Буковский действительно психиатрически болен и по медицинским показаниям нуждается в лечении в психбольнице? Или Вы считаете ложным утверждение, что советская власть помещала его в Ленинградскую спецпсихбольницу МВД СССР ? Или Вы считаете, что такого человека вообще нет, и его придумали? Моя точка зрения состоит в том, что человек был и есть, он психиатрически здоров, а советская власть помещала его в спецпсихбольницу, т.к. запугать хотелось, а доказательств ни по какой статье УК собрать не удалось. Если Вы считаете это ложным, не могли бы Вы написать, в чем состоит Ваша точка зрения, пожалуйста?

> Я не могу согласиться с таким самоназванием. Правозащитник - подразумевает защиту прав. А эти граждане наши права на жизнь, труд, жилище, образование, мед. обслуживание не защищали, а наоборот, всячески отрицали. Защищали одно единственное "право" - право богатых убивать бедных.

Ваша точка зрения ("правозащитники защищали право богатых убивать бедных") является для меня новой, и не согласуется с известными мне фактами помощи правозащитников людям (что в советские времена, что сегодня). Скажите, пожалуйста, на каком фактологическом материале базируется Ваша точка зрения? Вы лично знакомы с какими-то правозащитниками, и пересказываете их слова? Вы читали какие-то их заявления, где так написано? Вы обладаете даром чтения в сердцах, и знаете, что правозащитники на самом-то деле думают совсем другое, чем пишут?

> В этом плане отличились Сахаров с Боннэр, которых Горбачев откоммандировал в Армению и Азербайджан добиваться освобождения организаторов резни, задержанных властями. Чтобы резня продолжалась.

Если Вы хотите обсудить эту историю, дайте, пожалуйста, ссылку на подробности. В каком году это было? Именно Горбачев послал, нет ли путаницы - Сахаров и Боннэр его не очень-то любили? насколько я помню, Горбачев в 1988 послал в Ереван Яковлева, а в Баку Лигачева, и они дали противоположные заверения относительно Нагорного Карабаха?

> Право подразумевает равенство, но "правозащитники" спокойно смотрят на расстрел Бендер, Сухуми или Ходжалы, этническую чистку русских в Чечне. Это потому что там расстреливают советских. И в то же время активно участвуют во всех операциях психологической войны Запада против России. То есть опять же защищают "право" богатых убивать бедных.

Прошу прощения, на каком фактологическом материале Вы основываете это заключение? Вы знакомились с материалами правозащитников, и Вам не встретились заявления в пользу русских и/или бедных? Где ж, скажите, Вам удалось так избирательно ознакомиться? Вот, пожалуйста, свежее заявление "Мемориала" [1]. Или Вы основываете мнение о правозащитниках не на их заявлениях, жалобах, книгах, а знакомитесь с ними через критику газет "Советская Россия", "Завтра" и т.д. ? Тогда мнение может сложиться только отрицательное. Но отчего бы перед вынесением мнения о деятельности правозащитников не ознакомиться с первоисточником?

>>Хорошо, давайте разберем на Вашем примере. Человек пытается напечатать в газете статью, формально законную, но высказывающую мнение, не сооветствующее текущей линии начальства. Какая судьба его ждет в разные годы? В 1988 году химика Кара-Мурзу выпроводили из всех редакций, нигде статью не взяв. Что ж, уровень цензуры ясен.
>
>Да. Она абсолютна и непробиваема.

Вы спрашивали, какие есть основания считать, что к 1988 году цензура ослабла. Я привел Вам аргументацию. Согласитесь, все же С.Г.Кара-Мурза в 1988 году мог дать эту статью друзьям, мог обсуждать ее, мог, по меньшей мере, в 11 редакций относить. Но в 1968 году было хуже - после отправки письма товарища посадили в спецпсихбольницу. И друзьям давать распечатки статей, которые не соответствуют линии партии, было опасно, за это могли и посадить. Вы согласны или нет с тезисом, что цензура в 1968 году была сильнее, чем в 1988 ?

> Они бескорыстно защищают право богатых убивать бедных. Просто потому что богатые "правозащитникам" симпатичны, а бедные нет. Посмотрите что пишет о нас, советских людях, видный "правозащитник" А.Д. Сахаров:

> "В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть": "идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы"." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm#par1015

Этой работы Сахарова я не читал, а ссылку Вы почему-то на нее не даете. Верно ли будет предположить, что с работами А.Д.Сахарова Вы также знакомы лишь в пересказе их критически настроенными оппонентами?

> О не менее видной "правозащитнице" Валерии Ильиничне Новодворской, или Ковалеве, на вопрос "почему вы не защищаете русских в Прибалтике" ответившего "не хочу защищать хамов" я вообще молчу. Согласитесь странно обвинять меня в отсутствии симпатий к тем кто меня ненавидит. Но хотя я им нисколько не симпатизирую, я к ним гораздо более терпим чем они ко мне, моему народу и моей стране.

Про С.А.Ковалева я не верю, что он так сказал. Про Новодворскую допускаю (хотя тут тоже странно отсутствие источника - все же это серьезное обвинение), ибо Новодворская и вправду очень резка - и мне ее взгляды не близки.

>>— Петр Григорьевич, вы получали в академии около 800 рублей . Что же вас толкнуло на ваши антигосударственные действия? Чего вам не хватало?
>
>>Я взглянул на нее и понял, что любой мой ответ бесполезен, что для нее человек, идущий на материальные жертвы, невменяем, какими бы высокими побуждениями он ни руководствовался при этом..."
>
>Действительно. Заметьте, СС-овец все-таки воюет против чужого народа. А этот джигит воюет против народа который кормил, защищал и согревал его с детства. Любого нормального человека мучает вопрос "За что?" Что плохого сделали Сахарову армяне и агербайджанцы зарезанные организованными преступными группировками, чьих лидеров Сахаров освобождал из тюрьмы? Что плохого сделали Ковалеву, Старовойтовой или Бурбулису зарезанные их стараниями восемнадцатилетние русские солдатики, убитые в Чечне 30 000 русских и изгнанный миллион?

Правозащитники воевали против конкретных вопиющих нарушений справедливости (а часто и формальной законности) со стороны властей. Некоторые особо острые товарищи воевали против советской власти в целом (насколько понимаю, таких радикальных было немного). Ни разу не слышал о правозащитнике, который объявил бы целью войну против всего народа. Вдумайтесь: люди распространяли информацию о несправедливостях, рискуя тюрьмой или психбольницей - ясно ведь, что это можно делать только ради идеи, ради великой цели. А Вы их обвиняете то в корысти, то (не извинившись за предыдушее) в какой-то жуткой аморальности - якобы пытались против всего народа бороться. К чему ограничиваться чтением критики, почитайте "Хронику текущих событий" http://www.memo.ru/history/diss/chr/ - где в этих скупых строках "борьба против всего народа" ?

Сергей Вадов

[1] http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2006/03/m53387.htm