|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
20.06.2006 20:19:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А какими вопросами занимается марксизм?
> Марксизм не занимается этими вопросами, но ими занимается социальная психология.
Есть ли какой-то набор вопросов, которые можно объяснить неспециалисту в марксизме? Или решаемые марксизмом вопросы в целом таковы, как описал Дмитрий Кропотов https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/186032.htm (я в них ничего понять не могу) ?
Попробую зайти с другого конца. Правильно ли понимаю, что марксизм предсказывает, что добровольное объединение рабочих должно быть в каком-то смысле "лучше", чем если это капиталист их всех нанял ? Предположим, есть группа из 5 человек, занимающаяся ремонтом квартир. Можно представить себе 2 схемы ее организации:
1) Прораб сам договаривается с хозяином, сам нанимает работников - и платит им твердую зарплату, имея возможность как получить сверхприбыль (если договорится с хозяином квартиры задорого), так и понести убытки в случае непредусмотренных форс-мажоров. Например, если во время перевозки с рынка милиция остановила грузовик и при досмотре разбила ценный предмет - прораб оплачивает это за свой счет, ибо уже договорился о твердой оплате за проект и с рабочими, и с заказчиком.
2) Артель, т.е. работники объединяются сами, выбирают прораба, и потом всю полученную прибыль или убытки делят поровну. Вариант - прорабу достается заранее оговоренная, немного повышенная доля.
Если я правильно понимаю, с точки зрения марксизма артельный способ более эффективен с точки зрения общей, суммарной прибыли на всех и общих трудозатрат (и уж тем более с точки зрения дохода конкретного рабочего). Если эта гипотеза справедлива, можно ожидать, что большинство бригад сегодня будут именно артельного типа, ибо в этой области бизнеса нет ни явного, ни неофициального госрегулирования, и более жизнеспособная модель должна вытеснить менее жизнеспособную. Казалось бы естественным, если бы сторонники такой точки зрения подтверждали эту гипотезу статистикой, или хотя бы примерами успешно работающих артелей. Но странным образом виденные мной статьи в оппозиционной прессе делают упор на теоретическое обоснование, почему бы это могло быть правдой (на общее благо каждый будет работать более трудолюбиво, атмосфера в коллективе при совместном труде будет лучше и т.д.). Представляется, что все-таки в первую очередь нужно установить, как же обстоят дела - а уже потом подводить под это теоретическое объяснение. Картина не кажется такой простой - прошел через ремонт квартиры 4 года назад; видел бригады обоих типов, деньги они хотели примерно одинаковые. Видимо, тут наблюдается некоторый баланс - если бы бригадиры зажрались, и стали бы брать себе слишком уж большую долю, разница в доходах нанятых рабочих и организовавших артель стала бы столь велика, что рабочие начали бы массово увольнялись из бригад первого типа и стихийно объединяться в артели. Естественно было бы ожидать, что такое развитие событий заставило бы прорабов либо распускать бригаду и идти заниматься чем-то другим, либо снижать собственную долю дохода и повышать оплату рабочим, которых они хотят удержать. Это выглядит, как механизм, сдерживающий желание прорабов заработать побольше (а особо алчных прорабов выталкивающий с рынка). Но эти рассуждения тоже теоретические (если кто-то знает, как обстоят дела в действительности, напишите, пожалуйста).
Если этот пример тоже не из той области, которой занимается марксизм, не могли бы Вы привести пример какой-нибудь конкретной ситуации (по возможности поближе к жизни), в которой марксизм обладает предсказательной силой ?
Спасибо.
С уважением,
Сергей Вадов
P.S. Если Вы знаете хорошую книгу по социальной психологии, с благодарностью восприму рекомендацию. Ибо описанные в предыдущем сообщении вопросы частично и для меня лично актуальны...