|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
17.06.2006 23:43:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Ничего не понял
Вы утвержали, что:
Классический марксизм (Маркс, Энгельс) как идеология и социальная философия являл собой сложное амбивалентное (двойственное) целое. С одной стороны он включал в себя философию Просвещения и диалектику, а с другой – подсознательный порыв человечества к «раю на Земле», к коммунистическому обществу.
При этом коммунистическому обществу Вы дали следующее определение:
Термин: коммунизм – это социальное устройство общества, в котором люди составляют единую общину и делят в ней все приблизительно поровну.
Соответственно я жду цитат Маркса и Энгельса, которые показывают, что марксизм содержит "подсознательный порыв человечества к коммунистическому обществу", в Вашем понимании последнего.
>Ведь и в зрелом и сталинском СССР аморальное поведение наказывалось, стили личностной свободы, противоречащие общей тоталитарной этике нивелировались.
На Западе же человек бредет как в духовных кандалах. Будь ты хоть консерватор, хоть левый террорист (эти несущественные различия допускаются), твои мозги промыты до основания. Это прекрасно знают те, кому приходилось преподавать в советском и в западном университете. Я однажды в студенческом клубе рассказал то, что подслушал в Москве в очереди около винного магазина - шесть совершенно разных концептуальных объяснений вроде бы простого явления: ежегодного рытья канавы на одном и том же месте около магазина. Западные демократы не могли поверить, что где-то в мире существует такая раскованность мысли и столь развитые общественные дебаты. И это не шутка, ибо всем явлениям на Западе дается одно, разработанное на каких-то "фабриках мысли", толкование - а затем правые и левые начинают ругаться. Они расходятся по вопросу "кто виноват", но не подвергают сомнению саму модель объяснения. // Кара-Мурза "Опять вопросы вождям"
Так где больше нивелируются стили личностной свободы в "демократических" странах или в "тоталитарном" СССР?
>Западное и буржуазное изгонялось из жизни общества именно силой!
И чем это противоречит словам Ленина и Сталина? Все качественное и количественное разнообразие потребностей заканчивается на вариантах советское и западно-буржуазное что ли?
>Я пишу в своем определении - при коммунизме делиться все ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО поровну.
Разъясните, что Вы понимаете под "приблизительно поровну", в чем заключается расхождение Вашего понимания уравнительства от понимания уравнительства Лениным и Сталиным.
>А вы мне о цитатах Маркса и Энгельса. Когда я сам же писал об амбивалентности марксизма. Они-то как раз уравниловку отвергали.
Повторно цитирую Вас:
Классический марксизм (Маркс, Энгельс) как идеология и социальная философия являл собой сложное амбивалентное (двойственное) целое.
Т.е. Вы утверждаете, что уже Маркс и Энгельс заложили в марксизм амбивалентность, где же цитаты это подтверждающие?