|
|
От
|
Буслаев
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
04.07.2006 18:02:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Именно.
Добрый день !
Очень приятно было прочитать ваш ответ, пишу это совершенно искренне.
Полагаю, что можно сделать такой вывод:
1. Вы согласны с тем, что "сборка" и "пересборка" народов - это реальность, что это принципиально возможно сделать.
2. Вас интересовала технология этой самой "сборки" и "пересборки".
Темы действительно и важные, и больные.
В тех отрывках, которые поместил С.Г. Кара-Мурза, лично мне интересны два момента.
1. С.Г. утверждает, что верны положения конструктивизма (под "верны" имеется в виду "практически применимы", а "положения" - потому, что, по его же словам, теории конструктивизма пока что не существует. Почему - мне непонятно, поскольку не знаю, где проходит грань между теорией и не-теорией). В грубом упрощении основной постулат конструктивизма звучит примерно так: "народ формируется в рамках культурной матрицы". Что такое "культурная матрица" - об этом дальше. При этом, надо понимать, народ может изменять эту культурную матрицу и, как следствие, изменяться сам. Собственно, мы приходим к тривиальному выводу: народ с течением времени изменяется.
Проблема состоит в том, что эта самая культурная матрица может изменяться и в результате внешних воздействий. И именно этим пользуются современные технологи: пусть у них нет теории, зато есть набор эффективных способов воздействия и некоторый опыт. Суть их действий такова: "Изменим в нужную сторону культурную матрицу - получим нужный народ".
При этом непонятно, чем принципиально отличается примордиализм от конструктивизма. Основной постулат примордиализма, как следует из написанного С.Г, звучит "кровь и почва определяют народ". Видимо, принципиальное расхождение именно в этой самой "крови", поскольку "почва", т.е. среда обитания, очевидно, весьма сильно влияет на культуру народа - ту самую культурную матрицу, о которой столько сказано.
2. Из п.1 вытекает закономерный вопрос: что же всё-таки представляет собой эта пресловутая культурная матрица ? Вы приводите аналогию с сетью, она несколько упрощена (мне кажется, уместней говорить о сетях, переплетённых с сетями), но в первом приближении отражает суть. Мне кажется, больше подходят математические аналогии. Людей можно рассматривать как некоторые элементы, из которых конструируются множества разной природы; конструируются на основе отношений между элементами, которые (отношения), собственно, и определяют характер множеств. Таким образом, в зависимости от этих отношений и множества получаются разными: скажем, кровно-родственные отношения - это семья, род; отношения, задаваемые культурной матрицей - народ.
И вот здесь и есть основной вопрос: каковы же эти отношения, объединяющие людей в народы. Часть из них известна - например, язык. И, возможно, значительная часть неизвестна - или, что хуже, известна очень незначительной группе (множеству, объединённому общими интересами), которая обладает способами воздействия на эти самые отношения.
Ещё один важный момент - это утверждение, что самосознание любой социальной группы может принять характер этнического. Догадка ли это, или есть некие основания для подобного утверждения ?
И несколько слов о вашем утверждении: "Цель пересборки – получить обновленный русский советский народ". Что такое "русский советский народ" ? Всё-таки - русский или советский ? Как я понимаю, предпринималась попытка (по всей вероятности, стихийная) создать советский народ из народов, населяющих СССР. Разумеется, базой должен был стать русский народ как наиболее многочисленный - возможно, и его матрица была наиболее близка к предполагаемой "советской матрице". Попытка эта, как видно невооружённым глазом, с треском провалилась. О чём именно вы говорите, что это будет за "русский советский народ", который предполагается собрать ?